Дело №2-638/366-2025

УИД 46RS0011-01-2025-000719-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ) марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., Vin номер №. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №814 от ДД.ММ.ГГГГ и №676 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового ТС согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации ТС были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель. ФИО2 согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного транспортного средства марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., Vin номер №. Внесенные ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Поскольку реализация автомобиля была необходима с целью исполнения обеспеченного залогом обязательства должника, полагают, что запрет на регистрационные действия реализованного должником автомобиля марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., Vin номер № в счет погашения задолженности нарушают права ООО МФК «КарМани» как залогодержателя, а также не имеет дальнейшей целесообразности. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССП в отношении транспортного средства марки CHEVROLET судебным-приставом исполнителем наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на учет транспортное средство.

С учетом уточнений просит суд освободить транспортное средство марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., Vin номер XUFJA685JC3049252 от ареста и отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства согласно следующим документам: 

3212820308/5059 от 09.06.2025, ФИО3, СПИ: 46593853407863, ИП: 593436/24/50059-ИП от 30.05.2024

3212824619/5059 от 09.06.2025, ФИО3, СПИ 46593797671591, ИП: 328330/24/50059-ИП от 02.04.2024 

46593792072938, 3212826129/5059 от 09.06.2025, ФИО3, ИП: 304620/24/50059-ИП от 02.04.2024 

46251398756977, 2а-1800/2024 от 06.06.2024, ИП: 263975/24/50025-ИП от 14.10.2024 ФИО4, 

46251398756986, 2а-2566/2023 от 12.10.2023, ИП: 263969/24/50025-ИП от 14.10.2024, ФИО4, 

2а-1648/2024 от 30.05.2024, ФИО4, 46251398756983, ИП: 263972/24/50025-ИП от 14.10.2024,

343565755/5025 от 26.11.2023, ФИО5, СПИ:

46250100000125, ИП: 304545/23/50025-ИП от 07.11.2023

331502829/5025 от 25.09.2023, ФИО5, СПИ:

46250100000125, ИП: 250404/23/50025-ИП от 21.09.2023.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Третьи лица - ФИО2, Ногинский РОСП ГУФССП по Московской области, Судебный пристав исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, Межрайонная ИФНС России №6 по Московской области, АО "Альфа-Банк", АО "ТБанк", будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должна быть предусмотрены законом.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���?????????????Й?��?Й?????????????��????????????????????????�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�????????????????J?J?J????

В судебном заседании установлено, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания КарМани» и Ответчиком - ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ) марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., Vin номер №.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №814 от ДД.ММ.ГГГГ и №676 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи, и полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель, что подтверждается согласием ООО МФК «КарМани» на реализацию транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., Vin номер №, стоимостью 194 000 рублей, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Ногинского РОСП и МОС по ВАШ ГУФССП России по 

<

адрес> наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., Vin номер №, государственный регистрационный номер 

<

***>, в рамках следующих исполнительных производств:

3212820308/5059 от 09.06.2025, ФИО3, СПИ: 46593853407863, ИП: 593436/24/50059-ИП от 30.05.2024

3212824619/5059 от 09.06.2025, ФИО3, СПИ 46593797671591, ИП: 328330/24/50059-ИП от 02.04.2024 

46593792072938, 3212826129/5059 от 09.06.2025, ФИО3, ИП: 304620/24/50059-ИП от 02.04.2024 

46251398756977, 2а-1800/2024 от 06.06.2024, ИП: 263975/24/50025-ИП от 14.10.2024 ФИО4, 

46251398756986, 2а-2566/2023 от 12.10.2023, ИП: 263969/24/50025-ИП от 14.10.2024 ФИО4, 

2а-1648/2024 от 30.05.2024, ФИО4, СПИ:

46251398756983, ИП: 263972/24/50025-ИП от 14.10.2024

343565755/5025 от 26.11.2023, ФИО5, СПИ:

46250100000125, ИП: 304545/23/50025-ИП от 07.11.2023

331502829/5025 от 25.09.2023, ФИО5, СПИ:

46250100000125, ИП: 250404/23/50025-ИП от 21.09.2023.

Доказательств тому, что указные исполнительные производства окончены в связи с исполнением обязательств, суду не представлено.

Как усматривается из искового заявления, истец просит освободить транспортное средство CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., Vin номер № от наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, поскольку денежные средства, вырученные должником ФИО1 от продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, были направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани», а поскольку новый собственник автомобиля не может поставить приобретенное им транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а, соответственно, ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку материалами дела установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма, в рамках которого заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., Vin номер №, погашена в полном объеме, что истцом не оспаривалось, имеются основания считать обязательство ФИО1, обеспеченное залогом указанного транспортного средства, прекращенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ООО МФК «КарМани» как не владеющего залогодержателя вследствие наложения судебными приставами-исполнителями ареста на принадлежащее залогодателю имущество – транспортное средство.

Из искового заявления следует, что обязательства ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого заключен договор залога спорного транспортного средства, исполнены в полном объеме, спорное транспортное средство продано должником ФИО1, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены должником на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани», и в случае расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, данных о нарушении каких-либо субъективных прав истца не имеется, а защита предполагаемого права законом не предусмотрена (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Задолженность ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ погашена путем реализации залогового транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и направления денежных средств от реализации проданного транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, в рамках исполнительного производства в материалах дела не имеется, следовательно, наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не повлекли для истца никаких негативных последствий, обязательства перед иными взыскателями, в обеспечение которых наложены данные ограничения, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «КарМани» об освобождении транспортного средства от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов