Решение

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2014г. в размере 2025631 рубль 21 копейка, процентов по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины – 24328 рублей 16 копеек и обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ашитковское, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену в размере 1662033 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно кредитного договора 

<

***> от 09.09.2014г., заключенного между ОАО «Северный морской путь» (ОАО «СМП Банк») и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 1600000 рублей сроком на 240 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ашитковское, 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры, возникающий в силу закона в соответствии со ст.69.1, ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ОАО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Перечислив ответчику денежные средства на счет, открытый в ОАО «СМП Банк».

В нарушение установленных кредитным договором сроков денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступают.

03.12.2015г. между АО «СМП Банк» и ПАО «Московский областной банк» (ПАО «МОСОБЛБАНК») заключен договор уступки прав требования №ДКП3-1/15, согласно которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ПАО «МОСОБЛБАНК».

Ответчиком также нарушены обязательства по предоставлению документов, подтверждающих оплату страховой премии (страховых взносов и продлении договора страхования, предусмотренные п.4.1.11.5 кредитного договора.).

Истцом в адрес ответчика 21.12.2016г. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 26.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2025631 рубль 21 копейка. 

Согласно отчету об оценке №178/14 на 04.08.2014г. рыночная стоимость залогового имущества составляет 2077542 рубля, что позволяет установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1662033 рубля 60 копеек. 

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора 

<

***> от 09.09.2014г., заключенного между ОАО «Северный морской путь» (ОАО «СМП Банк») и ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 1600000 рублей сроком на 240 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ашитковское, 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры, возникающий в силу закона в соответствии со ст.69.1, ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ОАО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Перечислив ответчику денежные средства на счет, открытый в ОАО «СМП Банк».

В нарушение установленных кредитным договором сроков денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступают.

03.12.2015г. между АО «СМП Банк» и ПАО «Московский областной банк» (ПАО «МОСОБЛБАНК») заключен договор уступки прав требования №ДКП3-1/15, согласно которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ПАО «МОСОБЛБАНК».

Ответчиком также нарушены обязательства по предоставлению документов, подтверждающих оплату страховой премии (страховых взносов и продлении договора страхования, предусмотренные п.4.1.11.5 кредитного договора.).

По состоянию на 26.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2025631 рубль 21 копейка, из которых:

- сумма просроченного долга – 1651964 рубля 95 копеек;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1799 рублей 06 копеек;

- сумма просроченных процентов – 371867 рублей 20 копеек.

Установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не вносятся.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2016г. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Условия договора не противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет размера задолженности обоснован, выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. В связи с чем, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и начисленные проценты.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ашитковское, 

<

адрес>.

В этой связи, принимая во внимание, что имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Агентство Третий Рим» №178/14 от 04.08.2014г. об определении рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, стоимость квартиры составляет 2077542 рубля.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены заложенной квартиры, поэтому суд полагает возможным требование истца удовлетворить.

Исходя из заключения оценщика, начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить в размере 1662033 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24328 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по фактическое исполнение обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 348-349, 361-363, 819-820, 1112, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК»:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2014г. в размере 2025631 рубль 21 копейка;

- расходы по оплате госпошлины - 24328 рублей 16 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Ашитковское, 

<

адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1662033 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 10.05.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов