Мировой судья: Вафина Л.К., дело № М6-5-305/1916MS0041-01-2019-001831-12 

дело № 12-2158/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 348 км автодороги 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя поддержал доводы жалобы, указал на наличие по делу процессуальных нарушений, нарушение процедуры освидетельствования, наличие справки об отсутствии опьянения в этот же день.

Иные лица, вызванные в судебное заседание, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 348 км автодороги 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в присутствии двух понятых отказался от подписи;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» с г/н № задержано и передано в ООО «Спецштрафстоянка»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ от прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта;

объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных о даче заведомо ложных показаний предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ, которые подтвердили факт отказа в их присутствии водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

копией свидетельства о поверке;

актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>;

видеозаписью;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4,6,7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми без замечаний (л.д.6).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Вопреки доводам жалобы, защитника, наличие по делу процессуальных нарушений, нарушение процедуры освидетельствования, из материалов дела не усматривается. Наличие справки об отсутствии опьянения в этот же день в 16 часов 22 минуты не опровергает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы в жалобе о том, что документы на прибор не показали, не состоятелен, в деле имеется свидетельство о поверке (л.д.10) с указанием заводского номера 002082, даты поверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы в жалобе о том, что понятые отсутствовали, не состоятелен, опровергается видеозаписью, объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных о даче заведомо ложных показаний предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ, которые подтвердили факт отказа в их присутствии водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8,9).

Доводы в жалобе о том, что видеосъемка не велась, не состоятелен, в деле имеется видеозапись (л.д.33).

Доводы в жалобе о том, что заявителя ввели в заблуждение, материалами дела не подтверждены.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

ФИО6