Дело №2-5430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на нее,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на нее.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее также квартира). Ответчику и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик направил истцу предложение о приобретении 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 300 000 руб. Между тем, указанная стоимость доли чрезмерно завышена, а действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, поскольку направлены на увеличение числа сособственников квартиры. В связи с изложенным и применительно к статье 252 ГК РФ просила признать 1/40 доли незначительной и прекратить право собственности ответчика с возложением обязанности выплатить ответчику компенсацию в размере рыночной стоимости указанной доли в сумме 96 000 руб., признать за истцом право собственности на 1/40 доли, взыскать судебные расходы. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по ордеру адвокат Шибаев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Также указал, что на спорную долю имелся покупатель, который готов был ее приобрести. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Другими сособственниками указанной квартиры являются ответчик и третье лицо по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Порядок пользования между участниками долевой собственности не определен. Ответчик в жилом помещении не проживает. 

Ответчик, намереваясь продать часть принадлежащей ему доли, направил истцу предложение о приобретении 1/40 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, основываясь на положениях статьи 252 ГК РФ, просит признать спорную 1/40 долю в праве общей долевой собственности незначительной и прекратить право собственности на нее у ответчика, возложив обязанность по выплате соответствующей компенсации за нее.

Между тем, действующее законодательство (статья 252 ГК РФ) предусматривает данную возможность лишь путем полного выбытия соответствующего сособственника из состава участников долевой собственности. Заявленные требования лишь в отношении спорной доли не отвечают положениям данной нормы, а, более того, могут повлечь безосновательное увеличение участников общей долевой собственности. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного ссылки сторон на незначительность спорной доли и отсутствие у ответчика интереса в ее обладании, реальном использовании правового значения не имеют. 

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на нее оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года

Судья С.С. Воронин