Дело № 1-94/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ** 2017 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Островского межрайонного прокурора Еременок Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от **,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого ** 2006 года Островским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ** 2013 года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от ** 2013 года условно-досрочно на 03 года 06 месяцев 03 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** часов ** минут ** 2017 года до ** часов ** минут ** 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у гаража, принадлежащего Н.В.Г., расположенного вблизи дома № по ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного гаража. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный выше период времени, подошел к данному гаражу, используемому Н.В.Г. в качестве хранилища материальных ценностей, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, используя приисканный на месте совершения преступления фрагмент арматуры, сорвал навесной замок на входной двери гаража, после чего проник внутрь гаража, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри гаража, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Н.В.Г., а именно мопед марки «Д.» без государственных регистрационных знаков стоимостью ** рублей, набор инструментов стоимостью ** рублей, а всего имущество на сумму ** рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Н.В.Г. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Еременок Н.А., потерпевший Н.В.Г. (л.д. 186-188, 215), защитник подсудимого ФИО2 против особого порядка принятия судебного решения не возражают.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим; на специализированных медицинских учетах не состоит; официально не трудоустроен; женат; иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 64), состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний в виде ... (л.д. 147).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Несмотря на указание в предъявленном ФИО1 обвинении на совершение им инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, указывающих, что алкогольное опьянение каких-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент исследуемых событий, а равно о степени его алкогольного опьянения на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения к подсудимому альтернативных лишению свободы наказаний не имеется.

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, который, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без его изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым изменить на заключение под стражу. 

Потерпевшим Н.В.Г. по делу заявлен гражданский иск на сумму ** рублей, обусловленный стоимостью отломанных от похищенного мопеда поворотных фонарей и похищенного набора инструментов (л.д. 33), который не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению с ФИО1 в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по делу предметы, представляющие материальную ценность, следует возвратить их законным владельцам. 

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ** 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ** рублей. 

Вещественные доказательства: мопед марки «Д.» оставить по принадлежности у Н.В.Г.; замок возвратить Н.В.Г.; пару кроссовок возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Иванов Д.В. 

Приговор вступил в законную силу.