Дело № 33-744/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-479/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автоспецстрой» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

.......> года рождения, (паспорт РФ 

<

.......>) ущерб в размере 243 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 302 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца и третьего лица ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 243 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 302 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2 600 руб., расходов по оплате расходов услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2024 года по адресу 

<

...> произошло ДТП между автомашинами BMWX3 XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

.......>, принадлежащей истцу, под управлением ФИО5 и SHACMAN, г.р.з. 

<

.......>, принадлежащей ООО «Автоспецстрой», под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 243 400 руб., для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, считает, что в ДТП имеется вина ФИО5, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Третье лицо ФИО5 исковые требования считает обоснованными, полагает, что ДТП произошло полностью по вине ФИО6

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил определение о принятии отказа от иска в отношении ответчика ФИО6 (л.д. 120), указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что экспертиза причинённого ущерба была проведена по инициативе истца, согласно заключению, сумма причиненного ущерба без учета износа составила 243 400 руб.

Полагает, что сумма ущерба не обоснована и завышена, фактически причиненный вред не соответствует заявленному в экспертизе. Часть указанных повреждений могли быть получены до рассматриваемого ДТП, они не подлежат устранению за счет ответчика.

Просит решение отменить, в иске отказать (л.д. 139-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо доводы жалобы считают необоснованными, пояснили, что до ДТП 11 ноября 2024 года транспортное средства БМВ не имело никаких повреждений.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2024 года по адресу 

<

...> в районе дома 55 произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X3 XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

.......> принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и SHACMAN, г.р.з. 

<

.......>, принадлежащего ООО «Автоспецстрой», под управлением ФИО6

Согласно сведениям о ДТП, у автомашины BMW X3 XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

.......> имелись следующие повреждения: передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло с накладкой (л.д. 13).

Исследовав административный материал и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.8.5, 8.7 ПДД РФ.

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5 на автомобиле BMW X3 XDRIVE 20D двигался в крайнем левом ряду, ФИО6, управляя автомобилем SHACMAN, г.р.з. 

<

.......> двигался в среднем ряду, и начал осуществлять поворот налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД от 24 ноября 2024 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14), жалоба ФИО6 на указанное постановление оставлена без удовлетворения вышестоящим органом (л.д. 15-16) и Ленинским районным судом г. Тюмени (л.д. 70а).

Вина в ДТП водителя SHACMAN, г.р.з. 

<

.......> в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается, сам ФИО6 апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП, лица, участвующие в деле, не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине ФИО6

Далее, судом установлено, ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность водителя ФИО6 ответчиком ООО «Автоспецстрой» или иным уполномоченным лицом, на момент ДТП не была застрахована.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства, что ФИО6 владел автомашиной SHACMAN г.р.з. 

<

.......> на каком-либо законном основании, как владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоспецстрой» не направлены на то, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из экспертного заключения №1251 от 14 декабря 2024 года, выполненного по инициативе истца ООО «Независимый эксперт» (л.д. 19-31) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW X3 XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

.......>, составляет без учета износа 243 400 руб.

Ответчик в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО6, и поскольку законным владельцем транспортного средства является ответчик, то с него подлежит взысканию причиненный ущерб и сопутствующие расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не доказала размер причиненного ущерба, также апеллянт считает, что объем повреждений, указанных в заключении эксперта завышен, часть повреждений могла быть причинена ранее ДТП, произошедшего 24 ноября 2024 года.

Как было указано выше, согласно сведениям о ДТП, у автомашины BMW X3 XDRIVE 20D, г.р.з. 

<

.......> в результате ДТП возникли следующие повреждения: передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло с накладкой (л.д. 13).

Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, схеме места ДТП (л.д. 102), фотографиям с места ДТП (л.д. 1109-112).

Из акта осмотра, составленного ООО «Независимый эксперт» при проведении оценки ущерба, не следует, что в перечень повреждений были включены какие-либо дополнительные повреждения, отсутствующие в сведениях о ДТП. Повреждены: облицовка переднего бампера, расширительная накладка арки переднего правого крыла, блок фара правая, крыло переднее правое (л.д. 23-24). Объем повреждений деталей и степень ремонтного воздействия определены экспертом, ответчики в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть повреждений могли быть получены до ДТП 24 ноября 2024 года судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, решение суда не может быть основано на предположениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоспецстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 января 2026 года