Дело №2-978/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Богачева А.А.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.07.2016 года в 08 часов 20 минут ФИО5, управляя автомобилем, в нарушение п.13.9 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством «Leike Hornet». В результате ДТП ФИО4, управлявший автомобилем «Leike Hornet», получил значительные травмы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2016 года признана вина ФИО5 в совершении правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на заключение эксперта № Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, согласно которому у него обнаружено: 

<

данные изъяты>; данные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета (предметов), возникновение их в срок, указанный в определении – 14.07.2016 года, вполне возможен; повреждения, полученные в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности – как средней тяжести вред здоровью человека. В соответствии с выпиской из стационарной карты больного №, выданной 1-ым травматологическим отделением МБУЗ ГБСМП Ростова-на-Дону, ФИО4 находился на лечении в 1-ом травматологическом отделении ГБСМП-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> травма ДД.ММ.ГГГГ, бытовая, ДТП. Истец ссылается на то, что нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения его здоровья установлено 5% размера выплаты, то есть 25000 рублей. Компенсацию за нравственные страдания, которые перенес ФИО4, ухудшение его физического состояния, длительное расстройство здоровья, невозможность вести привычный образ жизни, сильную физическую боль, медицинские обследования, истец оценивает в размере 100000 рублей. Также ФИО4 ссылается на то, что, поскольку не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за оказанием ему квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы в размере 15000 рублей. На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму возмещения вреда здоровью в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО4 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки представителя ответчика – ФИО1, участвующей в рассмотрении иного гражданского дела в другом суде.

Письменное ходатайство аналогичного содержания до начала судебного заседания также поступило от представителя ФИО5 ФИО1 (л.д. 68). 

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Приведенные положения действующего процессуального закона свидетельствуют о том, что невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим, а также принимая во внимание факт личного участия ответчика ФИО5 в судебном заседании, суд полагает заявленное ответной стороной ходатайство об отложении подлежащим отклонению.

Суд, выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 14.07.2016 года в 08 часов 20 минут в районе дома №63 по ул.Арефьева в г.Ростове-на-Дону ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 2121» госномер №, не выполнил требования дорожного знака 2.4, в результате чего допустил столкновение со скутером «Leike Hornet» без госномера под управлением водителя ФИО4 (л.д. 15).

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2016 года, в отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 16). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2016 года, телесные повреждения причинены водителю ФИО4.

Согласно выписке из стационарной карты больного № травматологического отделения МБУЗ ГБСМП Ростова-на-Дону, ФИО4 находился на лечении в 1-ом травматологическом отделении ГБСМП-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной – 

<

данные изъяты>. Травма: дата 14.07.2016 года, бытовая, ДТП (л.д. 17). 

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 года на основании определения инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону от 17.08.2016 года судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 составлено заключение № (экспертиза свидетельствуемого).

Согласно выводам указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружено: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета (предметами), возникновение их в срок, указанный в определении – 14.07.2016 года, вполне возможен. Повреждения, полученные в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности – как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии с п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522, и, согласно п.7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008 года №194н (л.д. 18-22).

Выводы, изложенные в заключении эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 24.08.2016 года, в полном объеме подтверждены допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом ФИО2.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.07.2016 года и последствиями такового, ему причинены нравственные страдания, вызванные, в том числе ухудшением физического состояния, длительным расстройством здоровья, невозможностью вести привычный образ жизни, сильной физической болью, необходимостью прохождения медицинских обследований.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных сторонами, суд приходит к однозначному выводу о том, что у ФИО4 возникло право на компенсацию морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

В силу ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и ст.151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу причинены повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания, проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», что подтверждается выпиской из стационарной карты больного № (л.д. 17).

В период нахождения в медицинском учреждении ФИО4 проведено лечение, а именно: при поступлении произведена операция ПХО ран, АС обработка ссадин, гипс. При выписке больному рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства. 

В связи с указанными обстоятельствами истец на протяжении некоторого периода времени был лишен возможности вести привычный образ жизни с прежней степенью активности. Кроме того, в связи с произошедшими событиями ФИО4 испытал душевные волнения и нравственные страдания. 

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера травм, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным истцом страданиям.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениям ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения для покрытия соответствующих расходов.

В соответствии с п.«а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба, предъявленного к ФИО5, истец в письменном отзыве на возражения ответной стороны указывает, что не имел возможности обратиться в страховую компанию за получением соответствующего возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была (л.д. 63-66).

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что на момент ДТП, произошедшего 14.07.2016 года, срок действия договора страхования ОСАГО, заключенного им как владельцем транспортного средства, истек. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих, что ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, ввиду прекращения действия договора страхования на момент ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением здоровья ФИО4. Следовательно, в этой части исковое заявление надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО5 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 10) и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО3 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание, что представитель истца ФИО4 – ФИО3 принимала непосредственное участие в одном судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 7000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 57300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова