Дело № 1-72/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Фокино 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., Морозовой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Манид Д.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитников: адвоката Поповой А.А., Витько Н.А., потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

30.12.2010 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, 26.03.2012 по постановлению Фокинского городского суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; 

19.06.2012 Фокинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.12.2010) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет; на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 11.11.2016 ФИО2 считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода); п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода); п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев; 15.12.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-22 Приморского края, 

28.01.2019 осужден Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 09.04.2019 указанный приговор уточнён, в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 22.01.2018 по 25.07.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ФИО2, проходя мимо 

<

адрес>, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш., припаркованный в 25 метрах от первого подъезда указанного дома, и решил повредить указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, поднял с асфальта камень, подошел к указанному автомобилю, припаркованному в указанном месте, и кинул камень в боковое подвижное стекло правой передней двери автомобиля, указанное стекло, стоимостью 1.300 рублей, разбилось, также от удара камнем приведена в негодность штатная автомагнитола, стоимостью 22.000 рублей, и повреждена декоративная накладка на рычаге автоматической коробки переключения передач, не представляющая материальной ценности для потерпевшей.

Продолжая задуманное ФИО2, в указанный период времени, через разбитое переднее правое стекло автомобиля проник в салон, сел на переднее правое пассажирское сиденье, где сорвал с креплений бардачок, стоимостью 2.800 рублей, установленный на штатном месте - между передним пассажирским и водительским сиденьями, приведя его в негодность, оторвал крышку указанного бардачка, кинул ее на заднее пассажирское сиденье, после чего сорвал с креплений бардачок, стоимостью 3.000 рублей, расположенный напротив пассажирского переднего сиденья, приведя его в негодность, при этом оторвал крышку данного бардачка, которую кинул на коврик у переднего пассажирского сиденья, после чего сорвал с креплений центральную переднюю консоль автомобиля, стоимостью 500 рублей, приведя ее в негодность. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО2 уничтожены конструктивные части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тем самым автомобиль поврежден, потерпевшей Ш. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29.600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. не имел хулиганских побуждений при повреждении автомашины, общественный порядок он не нарушал, все действия совершал, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает. ДД.ММ.ГГГГ он разбил камнем стекло и проник в автомашину, чтобы что-нибудь похитить. Когда проник в салон увидел, что камнем так же была повреждена автомагнитола, так же в салоне повредил консоль, осмотрел салон, бардачки, но ничего ценного не нашел, услышал, что кто-то идет, и вышел из автомашины, когда открыл дверь сработала сигнализация. Он отошел в сторону от автомашины, а подошедший мужчина спросил, что он делает около автомобиля, он ответил, что в машине открыто окно и ушел. Из автомашины он ничего не похитил. Согласен с объемом поврежденного имущества и размером, причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении, исковые требования признает. 

Из показаний ФИО2, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, прогуливаясь по г. Фокино Приморского края, около 19 часов 35 минут, проходя мимо автомобилей, расположенных на придомовой территории в 25 м от первого подъезда, 

<

данные изъяты>, со стороны детского сада «Морячок», увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> который, как ему показалось, выглядел самым дорогим из всех припаркованных автомобилей. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было плохое настроение, он решил повредить вышеуказанный автомобиль. Около лестницы, ведущей от детского сада к дому, взял камень, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, кинул камень в правое переднее стекло автомобиля, разбив его. Сигнализация в автомобиле не сработала, он огляделся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез в салон автомобиля через переднее правое боковое разбитое окно. От удара камнем была повреждена автомагнитола, декоративная насадка на ручке переключения АКПП. Находясь в салоне автомобиля, он беспричинно оторвал крышку бардачка, сорвал корпус бардачка, расположенного между передними сиденьями, с креплений, содержимое бардачка разбросал по салону. Так же он взломал крышку второго бардачка, расположенного на панели, содержимое бардачка раскидал по салону автомобиля, оторвал переднюю центральную консоль, расположенную между передними сиденьями. Он опасался, что его могут увидеть посторонние лица. Когда он выходил около 19 часов 50 минут из автомашины, сработала сигнализация. После чего к нему подошел неизвестный мужчина, который поинтересовался, что он делает около автомобиля. Он, пояснив, что в автомобиле открыто окно, быстро ушел, направившись в сторону магазина «Апельсин» (т. 1, л.д. 63-67,71-79,87-94). 

После оглашения показаний, ФИО2 их подтвердил, пояснив, что он давал показания, говоря, что беспричинно повредил автомобиль, т.к. опасался, что если будет говорить, что хотел, что-либо похитить, тем самым ухудшит свое положение. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными доказательствами. 

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 16 – 18 часов она с торца 

<

данные изъяты>, в районе детского сада, припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты>, повреждений на автомашине не было. Около 20 часов ей позвонила соседка П. и сказала, что на ее автомашине работает сигнализация. Она с мужем пошли к автомашине, где увидели, что разбито стекло правой передней двери. П2. пояснил, что парень убежал, и муж пошел искать его. В салоне автомобиля была разбита автомобильная магнитола; накладка на ручке автоматической коробки передач была повреждена; бардачок, расположенный напротив пассажирского сиденья, был сломан; вещи, находящиеся в бардачках, были разбросаны по салону автомобиля, так же в салоне автомашины она видела камень. Когда к автомашине привели ФИО2, то П2. рассказал, что он, припарковав свой автомобиль, услышал, что сработала сигнализация на ее автомашине, когда он подошел ближе к автомашине, то увидел молодого человека около ее автомобиля, у которого он поинтересовался, что тот делает около автомобиля, парень ответил, что открыто окно, после чего ушел.

При осмотре места происшествия, сотрудники полиции изъяли из салона автомобиля камень. В ходе осмотра места происшествия она увидела, что бардачок, находящийся между передними пассажирским и водительским сидениями, сорван с креплений. Центральная передняя консоль была сломана. Из автомобиля ничего не было похищено. Ранее ФИО2 она не знала, видела его впервые. ФИО2 пояснял, что не знает, почему повредил автомобиль. Стоимость поврежденного имущества соответствует стоимости, указанной в обвинительном заключении. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 29.600 рублей, ущерб является для нее значительным, так как на иждивении у нее двое малолетних детей, ее заработок небольшой. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель Ш2. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с супругой находились дома, когда супруге позвонила соседка П. и сообщила, что автомашину 

<

данные изъяты> принадлежащую Ш. повредили. Они пошли на стоянку, где находился П2., который пояснил, что сработала сигнализация на автомашине и находившийся рядом с автомашиной парень, увидев П2. убежал. Он пошел искать парня в сторону магазина «Апельсин», где увидел ФИО2, т.к. П2. сказал, что именно этот парень был около автомашины, он повел ФИО2 к автомашине, где ФИО2 признался, пояснив, что совершил глупость, они вызвали полицию. ФИО2 в салоне автомашины так же были повреждены: два бардачка, консоль, магнитола. Супруга является собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П2., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, он возвращался домой с работы и припарковал свой автомобиль за 

<

адрес>. Проходя с торца, указанного дома, где припаркованы автомобили, он услышал, что сработала сигнализация на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит Ш. Подойдя к автомашине, увидел около автомашины ранее незнакомого ему молодого человека, у которого спросил, что тот делает рядом с автомобилем. Парень пояснив, что в автомашине открыто окно, сразу ушел. Подойдя ближе к автомашине обнаружил, что разбито стекло правой передней двери. Он, позвонив супруге П., рассказал о случившемся, попросил позвонить Ш. Подошедшим супругам Ш. он рассказать о произошедшем, сообщил приметы убежавшего молодого человека. Он с Ш2. обнаружили парня около магазина «Апельсин». Ш2. отвел парня к автомобилю, куда позднее приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Позднее он узнал фамилию парня – ФИО2 (т. 1, л.д. 117-120). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил муж П2. и сообщил, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем Ш., разбито стекло правой передней двери. Она позвонила Ш. и сообщила о случившемся. После этого она вышла на улицу, где около автомобиля находились Ш. и П2., который пояснил, что он, припарковав свой автомобиль, услышал звуки сигнализации, сработавшей на автомобиле Ш. Около автомобиля Ш., он увидел ранее незнакомого молодого человека, который тут же ушел. П2., увидел, что на правой передней двери автомобиля разбито стекло и позвонил ей и сообщил о случившемся. П2. запомнил приметы молодого человека. С целью отыскания данного молодого человека ее муж поехал на своем автомобиле по г. Фокино. Она с Ш. остались около автомобиля. Осматривая автомашину, она видела, что разбито стекло на передней правой двери, также сломаны бардачки внутри салона автомобиля, экран автомагнитолы был разбит, имущество из бардачков было разбросано по салону автомобиля. От супруга ей известно, что они с Ш2. нашли преступника, им оказался ФИО2 (т. 1, л.д. 126-128). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д., следует, что он проживает с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его знакомый ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ временно проживал у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он, после работы купил пиво, которое они распили с ФИО2 дома. В 18 часов ФИО2 ушел из его квартиры, куда, он не знал. ФИО2 пришел к нему домой примерно через два дня. Про поврежденный автомобиль ФИО2 ему ничего не говорил. Впервые об этом он узнал от следователя (т. 1, л.д. 129-130). 

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного в 25 м от подъезда 

<

адрес>, зафиксированы повреждения: переднего правого бокового стекла; двух бардачков; штатной автомагнитолы; центральной передней консоли; декоративной накладки рычага АКПП; были обнаружены и изъяты следы рук, камень(т. 1, л.д. 9-17);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш. были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 148, 149-153);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш. изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.; товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. (т. 1, л.д. 154-155, 156-158);

Все изъятое было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 159-161,162, 166-169, 170, 177-179, 180, 186-192, 193).

В соответствии с постановлением и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на дактокарту были изъяты образцы отпечатков для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 200, 201-202);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дактилопленке, обнаружено четыре следа руки, пригодных для идентификации личности. Все эти следы, изъятые с ручки передней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, оставлены пальцами левой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 135-138).

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. 

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все подтверждаются иными исследованными доказательствами. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными. 

Совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно повредил имущество потерпевшей. При этом, ФИО2 понимал, что от его действий автомашина будет повреждена, кроме того, он понимал, что повреждает чужое имущество. В результате преступных действий потерпевшей Ш. причинен ущерб на общую сумму 29.600 рублей, являющийся значительным для потерпевшей, учитывая сведения о составе ее семьи и доходе. 

Действия ФИО2 органы следствия квалифицировали по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Государственный обвинитель, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не поддержал, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключив из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку, по её мнению, не имеется доказательств того, что ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Суд исходит из того, что в соответствие с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого, и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого не ухудшает его положение.

По смыслу уголовного закона, а также учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства, надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Наряду с этим, необходимо достоверно установить прямой умысел лица, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Рассматривая в совокупности доказательства по делу, суд считает верным согласиться с доводами государственного обвинителя.

Совокупность исследованных доказательств, не позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в том, что имущество он повредил из хулиганских побуждений. 

Из представленных суду доказательств, не следует, что ФИО2 при совершении умышленного повреждения автомобиля грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения.

Суд находит, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку действия были совершены в вечернее время, в сумерках, данные действия ФИО2 никто не наблюдал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он разбил стекло на автомашине, и поскольку сигнализация не сработала, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он проник в салон автомашины, и когда услышал, что кто-то идет, он вышел из автомашины. Из показаний свидетеля П2. так же следует, что он подошел, когда ФИО2 уже вышел из автомашины и действий ФИО2, он не видел. 

Следствием не представлено допустимых, относимых доказательств, которые в своей совокупности были бы достаточными для однозначного вывода, что повреждение автомобиля ФИО2 совершил из хулиганских побуждений. В обвинительном заключении не указано в чем выразилось грубое нарушение ФИО2 общественного порядка, не указано, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения совокупностью представленных в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд признает юридически правильным и законным действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 данной нормы не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку материалами дела и в судебном заседании не установлено как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

По месту регистрации и жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ИК-31– удовлетворительно, в ИК-22 – отрицательно. В отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком до погашения судимости. На учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказания в виде обязательных и исправительных работ, принудительных работ, не будут способствовать исправлению ФИО2, как и не будут отвечать целям наказания.

В связи с совершением ФИО2 данного преступления до осуждения приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.01.2019, которым он, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, то при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 29.600 руб., подлежат удовлетворению, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении, как законного владельца; камень, следы рук, хранящиеся в тыловом обеспечении МО МВД России по ЗАТО Фокино, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, с учетом его материального положения, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Первореченского районного суда Приморского края от 28.01.2019 окончательно к отбытию ФИО2 назначить лишение свободы сроком три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора с 15.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, так же зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.01.2019 за период с 22.01.2018 по 25.07.2018, а так же с 01.12.2018 по 14.08.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. ущерб в сумме – 29.600 (двадцать девять тысяч шестьсот) руб.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей - оставить в ее распоряжении, как законного владельца; камень, следы рук – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко