Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Минаковой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возложении обязанности перенести линию электропередач,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», просила перенести линию электропередачи, проходящую над земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежащим истице, на имеющиеся бетонные столбы, стоящие вдоль проселочной дороги по 

<

адрес> ж/д 

<

адрес>, с проходящей по ним новой кабельной линии, взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ г. энергоснабжение данного дома осуществлялось от №, которая до ДД.ММ.ГГГГ года проходила с краю земельного участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ответчика был осуществлен перенос проводов с одного столба электропередачи на другой столб. В результате чего электрические провода стали проходить непосредственно над территорией земельного участка истца сильно нависая, что нарушает ее права. Кроме того, при совершении данных действий, сотрудниками ответчика нарушен плодородный слой почвы земельного участка истца. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, что подтверждается копия ми свидетельств о регистрации права (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с жалобой на незаконные действия ввиду проникновения в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вопреки возражениям истца на принадлежащий ей земельный участок с целью переноса проводов с одного столба электропередачи на другой электрический столб, в результате чего неизолированные электрические провода стали проходить непосредственно над земельным участком истца, сильно нависая непосредственно над территорией земельного участка истца (л.д.№).

Согласно ответу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ в филиале была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в обращении. В результате проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> специалистами филиала работы не проводились (л.д.13).

Как следует из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, и не оспаривается, электроснабжение жилого дома истца по адресу: 

<

адрес> осуществляется от №. При этом линия электропередачи проходит через территорию земельного участка истца.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств, ответу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО10№ была построена в ДД.ММ.ГГГГ году, работы по перенесению указанной линии электропередач в другое место расположения на территории земельного участка истца ответчиком не осуществлялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрении дела доказательств достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком действий по переносу линии электропередач на земельный участок истца, нарушения в результате указанных действий плодородного слоя почвы земельного участка истца судом не добыто и истцом суду не представлено, представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 не доверять которым у суда нет оснований, подтверждено, что указанные истцом действия ответчиком не совершались, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возложении обязанности перенести линию электропередач отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ