Дело № 12-676/2021

66RS0003-02-2021-005154-86

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кашфуллина Евгения Родионовича на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 03 июня 2021 года директор 

<

иные данные> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к жалобе защитник Кашфуллин Е.Р. просит отменить постановление. В обоснование указывает на отсутствие в действиях ФИО1, как директора 

<

иные данные> состава административного правонарушения, поскольку непосредственно ФИО1 не принимал участия в оформлении заказа, его доставке, процессе получения денежных средств, поэтому не мог повлиять на использование контрольно-кассовой техники. Также указывает, что 

<

иные данные> (ОГРН №, ИНН №) не является стороной договора, в рамках которого осуществлялась доставка интернет-заказа, стороной данного договора является 

<

иные данные> (ОГРН №, ИНН №). Кроме того, полагает, что неприменение контрольно-кассовой техники не является нарушением, поскольку чек о проведенной операции был направлен покупателю по электронной почте. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Кашфуллин Е.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом заказной почтой 08 июля 2021 года и телефонограммой от 08 июля 2021 года.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ) на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлено следующее. На официальном сайте 

<

иные данные> 

<

иные данные> 28 апреля 2021 года сделан интернет заказа № со способом оплаты наличный денежный расчет в сумме 299 руб. по адресу: 

<

адрес>, 

<

иные данные>. Согласно агентскому договору № № от 02 декабря 2020 года доставка интернет-заказа возлагалась на 

<

иные данные> Курьер (водитель-экспедитор) 

<

ФИО>4, действующий от имени и в интересах 

<

иные данные>, принял наличные денежные средства в сумме 299 руб., выдал интернет-заказа, при этом не выдал покупателю кассовый чек ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Согласно пункту 5 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов, с применением устройств, подключенных к сети «Интернет» и обеспечивающих возможность дистанционного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов (далее - расчеты в безналичном порядке в сети «Интернет»), обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем (клиентом) до совершения расчетов. При этом кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе пользователем может не печататься.

Согласно пункту 1 статьи 4.3 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, 

<

иные данные> в нарушение требований статей 1.2, 4, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ допустило неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2021 года, составленном в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24-27); карточками регистрации контрольно-кассовой техники (л.д. 49, 50), письменным объяснением ФИО1 (л.д. 35), из которых следует, что кассовый чек курьером 

<

ФИО>4 в момент расчета 28 апреля 2021 года покупателю выдан не был, по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, поскольку зарегистрированная контрольно-кассовая техника находилась у другого водителя; предписанием от 18 мая 2021 года № об устранении выявленных нарушений законодательства (л.д. 51), уведомлением от 18 мая 2021 года об исполнении предписания (л.д. 71), кассовым чеком № от 07 мая 2021 года (л.д. 70), актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике от 28 апреля 2021 года (л.д. 79, 80), агентским договором № от 02 декабря 2020 года (л.д. 82-117).

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку ФИО1, являясь директором 

<

иные данные>, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Доводы жалобы о том, что 

<

иные данные> (ОГРН №, ИНН №) не является стороной агентского договора № от 02 декабря 2020 года, в рамках которого осуществлялась доставка интернет-заказа, также не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку директором 

<

иные данные> (ОГРН №, ИНН №), являющегося стороной договора № от 02 декабря 2020 года, является ФИО1, при этом курьер 

<

ФИО>4 принят на работу и является сотрудником 

<

иные данные> (ОГРН №, ИНН №) (л.д. 41-46).

Доводы жалобы о том, что неприменение контрольно-кассовой техники не является нарушением, поскольку чек о проведенной операции был направлен покупателю по электронной почте только 07 мая 2021 года и не был выдан в момент произведения расчетов.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Однако, полагаю возможным в данном конкретном случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 08 декабря 2020 года) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора 

<

иные данные> изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Кашфуллина Евгения Родионовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер