Дело № 2-512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от 13.10.2016 г. автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... г. выпуска. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Информация о продаже истцом была получена в результате размещения объявления о его продаже на информационном сайте объявлений www.drom.ru. Стоимость автомобиля была указана 499 000 руб. При покупке данного автомобиля была оговорена приемлемая для сторон сумма 450 000 руб., однако по просьбе продавца в договоре стоимость автомобиля была указана в размере 100 000 руб. Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.10.2017 г. удовлетворены требования АО «РН Банк», а именно с прежнего собственника автомобиля ФИО5 взыскана в пользу Банка сумма задолженности по автокредиту и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль, принадлежащий на момент вынесения решения суда истцу. В договоре купли-продажи автомобиля от 13.10.2016 г. не было указано, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 13.10.2016 г. автомобиля марки ..., госномер ... идентификационный номер (..., год выпуска ..., заключенный между ФИО4 и ФИО1; взыскать с ФИО4 оплаченную стоимость автомобиля в размере 450 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше. 

Представитель ответчика Судак С.С. иск признал в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 г. и в части взыскания оплаченной стоимости автомобиля в размере 100 000 руб., в остальной части иск не признал, пояснив, что автомобиль был продан истцу за ту сумму, за которую он выставлялся на продажу – 100 000 руб., после заключения договора купли-продажи ФИО4 в тот же день 13.10.2016 г. изменил сумму стоимости автомобиля в объявлении на сайте, увеличив ее в 5 раз, для того, чтобы прекратить звонки по объявлению; сам ФИО4 приобрел данный автомобиль также за 100 000 руб. 

Суд на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание представителем ответчика иска в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Что касается доводов истца о том, что оплаченная стоимость автомобиля по указанному договору купли-продажи составляет не 100 000 руб., а 450 000 руб., то они не подтверждены допустимыми доказательствами.

В договоре купли-продажи от 13.10.2016 г. стоимость автомобиля указана 100 000 руб., которые переданы покупателем продавцу. Договор в этой части в установленном законом порядке истцом не оспаривался и сторонами изменен не был.

Письменного документа, подтверждающего передачу ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 450 000 руб. за приобретенный автомобиль, суду не представлено.

Как следует из решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31.10.2017 г., которое имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО1, приобретая указанный автомобиль, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а противоречие в стоимости купленного ФИО1 автомобиля свидетельствует о его недобросовестности при заключении данного договора; факт покупки автомобиля по заниженной стоимости не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплаченная стоимость автомобиля составляет 100 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, суд на основании ст. 92 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита»: с ФИО1 в размере 5 000 руб., с ФИО4 в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., год выпуска ..., заключенный 13 октября 2016 г. между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченную стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. и возмещение расходов по оплату госпошлины в сумме 3 000 руб., а всего 103 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа «...»: с ФИО3 в размере 5 000 руб., с ФИО2 в сумме 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Железнодорожный районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова