№ 2-1114/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000939-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велян ФИО11 к АО «Торговый дом «Перекрёсток», Чувараян ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «Торговый дом «Перекрёсток», Чувараян ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, 05 марта 2025 года пришла в магазин «Пятёрочка», расположенный по 

<

адрес>, за покупками. Товары истец оплачивала в кассе самообслуживания. В связи с тем, что после оплаты товаров по карте супруга истца, она взяла еще две позиции товара, оплату за две позиции истец произвела со своей личной карты. Расплатившись за товар, истец с дочерью направились к выходу. Дорогу им преградила женщина (без бейджика) и каких-либо опознавательных знаков, и стала кричать, что украли товар. Зал был полон людей, а так как это сельская местность, все друг друга знают. Пока эта женщина кричала на весь торговый зал, и давала распоряжения о просмотре камер наблюдения, истец пыталась спокойно объяснить ей, что может показать чеки в телефоне, но она не слушала и продолжала оскорблять и говорить, что поймала воровку. Она демонстративно высыпала покупки на стол и издевательски начала говорить «ничего, я сейчас докажу, что ты не оплатила товар». Как выяснилось, это была директор магазина ФИО2. Когда прибежал работник магазина и сказал, что по камерам видно, что она оплатила товар, она не поверила и дала указание распечатать чеки с терминала. Распечатав чеки и проверив товар, убедившись, что истец оплатила покупки, она демонстративно удалилась в торговый зал. Когда истец попросила её извиниться за причиненные унижения и оскорбления, она сказала, что не обязана это делать. Звонок на горячую линию 5 марта 2025 года не исправил ситуации. На обращение ответа получено не было. Последнее обращение было 22 мая 2025 года за номером - 87019267 (данный номер был озвучен оператором). Истцом 31.03.2025 года была направлена претензия на имя Генерального директора сети магазинов «Пятерочка» ФИО5 по адресу: 

<

адрес> стр. 1 (данный адрес был озвучен на горячей линии), и 

директору магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 по ее адресу проживания. Корреспонденцию получила только ФИО8. Уточнив информацию на горячей линии, и во избежание волокиты, претензия была озвучена оператору в телефонном режиме. Номер обращения -87019267 дата получения ответа 30.05.2025г. 30.05.2025г. по телефону позвонил оператор сети магазинов «Перекресток» и озвучила ответ на обращение представителя истца, где указала, что проведена проверка, которым установлено нарушение правил поведения со стороны директора магазина «Пятерочка». Директору вынесен выговор. Данное событие, которое произошло в общественном месте, где истца выставили прилюдно «воровкой», причинили физические и нравственные страдания, явилось причиной обострения болезни. С юношества истец болеет мутацией в экзоне 10 гена MEFV «Периодическая болезнь», в народе эту болезнь называют «Армянской болезнью». На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч рублей), 2) Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истца госпошлину в размере 3000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд: 1) взыскать солидарно с АО «Торговый дом «Перекресток» и директора магазина № Чувараян ФИО13, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000(пятьдесят тысяч рублей), 2) взыскать солидарно с АО «Торговый дом «Перекресток», директора магазина № Чувараян ФИО14, в пользу истца госпошлину в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «Торговый дом «Перекресток» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в рассматриваемом случае со стороны работников АО «ТД «Перекресток» не допускались оскорбления, а проводилась проверка в рамках действующего законодательства. По факту обращения покупателя проведена проверка, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства: «05» марта 2025г. в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> вошли две девушки. Они совершали покупки на кассе самообслуживания, пробивая товар на кассе, вызвали подозрение у персонала на предмет того, что не весь товар оплачен. У них был полный пакет с товаром, при этом они совершили покупки всего на 2 позиции. Администратор магазина ФИО6 подошла к покупателям и попросила проверить покупку в соответствии с чеком. Проверив на кассе самообслуживания последний чек, было выявлено, что на тот момент у них пробито только 2 товара, в связи с чем, она попросила подождать покупателей и проверить остальной товар, который находился уже у них в руках, в пакете. Администратор дала распоряжение сотруднику ФИО7 посмотреть записи с камер видеонаблюдения и сравнить с архивом чеков из отчета в программе, это, конечно, заняло определенное время и задержало покупателей. Пока сотрудник ФИО7 проверяла чеки, покупатели сильно возмущались и привлекали внимание остальных покупателей. Далее с улицы вернулась в магазин директор магазина ФИО8 (отлучалась ранее по делам), зайдя в магазин услышала, что на кассе возникла конфликтная ситуация с покупателями, подошла туда. Проверив чеки и посмотрев камеры наблюдения, было выявлено, что товар, который находился у покупателей, был оплачен предыдущим чеком и другой картой. Сотрудник ФИО6 попыталась объяснить ситуацию и извиниться перед покупателями, однако, покупатели были возмущены и говорили, что им мало извинений - ни объяснений, ни извинений они не принимали. Далее покупатели покинули магазин. Позднее, «14» апреля 2025г. по адресу директора магазина ФИО8 пришла претензия с требованием возместить моральный вред в размере 50 000 рублей. «24» апреля 2024г. в адрес истца был отравлен ответ, с принесением официальных извинений за причиненные неудобства в связи с инцидентом в магазине от лица руководства магазина. При этом действительно было отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку оснований для этого не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ничем не доказывает факт публичного распространения о ней сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В качестве оснований для возмещения морального вреда по инциденту, произошедшему 05 марта 2025г., истец ссылается на наличие болезни - «Периодическая болезнь (или армянская болезнь, или наследственный семейный амилоидоз без невропатии, или средиземноморская семейная лихорадка). Как последствие указано на обострение острой абдоминальной боли и невротических симптомов. При этом в качестве подтверждения предоставлены заключение по результатам молекулярно-генетического исследования от 11.02.2024г. о том, что обнаружены патогенные варианты ДНК. Причем указано, что результат верно может быть интерпретирован только врачом. Также предоставлена бумага с надписью консультация, без подписи и печати врача от «10» октября 2024г., по которой выписывался предположительно некий рецепт для лечения. Такие документы никак не доказывают наличие каких-либо обострений, связанных с инцидентом, который произошёл в магазине спустя год - «05» марта 2025г. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, указала, что в тот день, она вернулась с улицы и зашла в магазин (ранее отлучалась по делам), услышала, что на кассе возникла конфликтная ситуация с покупателями, подошла туда. Проверив чеки и посмотрев камеры наблюдения, было выявлено, 

что товар, который находился у покупателей, был оплачен предыдущим чеком и другой картой. Сотрудник ФИО6 попыталась объяснить ситуацию и извиниться перед покупателями, однако, покупатели были возмущены и говорили, что им мало извинений - ни объяснений, ни извинений они не принимали. Далее покупатели покинули магазин. Позднее, «14» апреля 2025г. по адресу ФИО8 пришла претензия с требованием возместить моральный вред в размере 50 000 рублей. 24 апреля 2024г. в адрес истца был отравлен ответ, с принесением официальных извинений за причиненные неудобства в связи с инцидентом в магазине от лица руководства магазина. При этом было отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку оснований для этого не имелось.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца, ответчика ФИО8 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя АО «Торговый дом «Перекресток», свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеуказанных разъяснений и положений ст.56 ГПК РФ именно истец ФИО1 должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, действия которых повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, убедительные и достоверные доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО6, которая указала, что 05 марта 2025 года работала в магазине, видела истца с дочкой, которые стояли на кассе самообслуживания и вели себя немного странно, все время оглядывались. После чего свидетель подошла к ним и попросила показать чек на оплату продуктов. В чеке было всего отражено две позиции товаров, тогда как у них был большой пакет с продукцией. Тогда свидетель попросила сотрудника магазина ФИО7 проверить наличие чеков на товары. После проверки, свидетель вместе с директором магазина ФИО8 принесли извинения истцу, которые она не приняла. Никаких оскорблений в адрес истца не было сказано.

В ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина. Из указанной видеозаписи не усматривается, вопреки доводам истца, что сотрудники магазина высыпали покупки истца на стол и стали их проверять. 

Ранее допрошенная в судебном заседании истец, сама поясняла, что оскорбительных выражений в её адрес сотрудники магазина не допускали, что её честь и достоинство были задеты самим действием проверки оплаты ею товара, и тем, что это было сделано в торговом зале, где были другие покупатели.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сотрудники магазина несут материальную ответственность за товар и другие материальные ценности работодателя. 

В силу Приказа №725 от 14.01.2025 «О снижении потерь», персоналу магазинов «Пятерочка» надлежит принимать меры по недопущению хищений, неоплаты, неполной оплаты, порчи товарно-материальных ценностей в подконтрольных магазинах. В целях недопущения потерь контролировать покупки потребителей на кассах и по камерам видеонаблюдения в магазинах. 

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Истцом не представлены в судебное заседание достоверные доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, иск Велян ФИО15 к АО «Торговый дом «Перекрёсток», Чувараян ФИО16 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Велян ФИО18 к АО «Торговый дом «Перекрёсток», Чувараян ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года. 

Судья Килафян Ж.В.