Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С. 

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Ассоровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

01 сентября 2017 г. 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 29.04.2013 г. 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 26.06.2013 г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.04.2013 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; 

10.05.2016 г. 

<

данные изъяты> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно; 

19.07.2017 г. 

<

данные изъяты> наказание в виде 8 месяцев 9 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком 2 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где незаконно приобрел без цели сбыта, путем поднятия «закладки» - полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, признанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона массой 0,333 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> у аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и доставлен в участковый пункт 

<

данные изъяты>, расположенный адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 в участковом пункте 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,333 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, суду показал, что он путем использования 

<

данные изъяты>, договорился с продавцом наркотика о его покупке, продавец сообщил ему номер 

<

данные изъяты> куда он перевел денежные средства в размере 1200 рублей, после чего ему пришло сообщение с адресом, где был расположен наркотик – 

<

адрес>, точное место, указанное в смс-сообщении не помнит. В указанном в сообщении месте он нашел полиэтиленовый пакет, перемотанный красной изолентой, в котором находился наркотик 

<

данные изъяты>. Он положил указанный сверток в карман брюк, после чего пошел в сторону аптеки на 

<

адрес>. Около аптеки его остановили сотрудники полиции, представились, предложили пройти в отдел полиции, на что он дал свое согласие. В отделе полиции его досмотрели в присутствии двух понятых, в кармане брюк одетых на нем, нашли полиэтиленовый пакет, перемотанный красной изолентой, в котором находилось ранее приобретенное для личного потребления наркотическое средство. Кроме того, у него изъяли сотовый телефон, однако, при помощи данного телефона он не связывался с продавцом наркотического средства. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности участкового в участковый пункт 

<

данные изъяты>. В конце мая около аптеки по 

<

адрес> его внимание привлек парень, который был схож с лицом, ранее совершившим преступление. В этот день он находился на обслуживаемом им административном участке с участковым С. Они подошли к парню, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его представиться. Парень представился как ФИО2. После чего, ФИО2 было предложено пройти в участковый пункт 

<

данные изъяты>, на что тот согласился. В участковом пункте 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, у ФИО2 из кармана брюк одетых на нем, был изъят полиэтиленовый пакет, перемотанный красной изолентой, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество. ФИО2 принадлежности наркотического средства не отрицал, пояснил, что внутри находится наркотик 

<

данные изъяты>, пояснил, где и каким способом его приобрел. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции, попросили присутствовать в качестве понятого при личном досмотре неизвестного ему мужчины, на что он дал свое согласие. В участковом пункте 

<

данные изъяты> в его присутствии и присутствии второго понятого, Свидетель №2, досмотрели ранее неизвестного ему мужчину, ныне подсудимого. Из кармана брюк одетых на нем, изъяли полиэтиленовый пакет, перемотанный красной изолентой. Также изъяли сотовый телефон. Все изъятое упаковали и опечатали в бумажный конверт, он поставил свою подпись на конверте. Факт принадлежности наркотика подсудимый не отрицал.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л. д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился о дворе 

<

адрес>. Сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре неизвестного ему гражданина. На что он дал свое согласие. Прибыв в УПП № по 

<

адрес>, в 16.00 часов, в его присутствии и в присутствии второго понятого гр. Свидетель №1, был произведен личный досмотр гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом переднем кармане брюк черного цвета одетых на нем, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, обмотанный красной изолентой, данный пакет с веществом был изъят и упакован. Так же в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон и сим- карта. Данный телефон и сим-карта были также упакованы. В ходе досмотра ФИО2 никто никаких наркотических веществ ему не подкидывал, все время он и второй понятой находились в помещении, наблюдали за всеми действиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л. д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию от 

<

данные изъяты> Свидетель №3 о том, что по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в органы полиции ФИО2. Также Свидетель №3 принято решение произвести в отношении ФИО2 досмотр, так как были подозрения, что при нем могут находиться наркотические средства. После чего, он прибыл в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где в присутствии него и двух понятых был произведен досмотр ФИО2, в ходе которого в правом переднем кармане брюк был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, обмотанный красной изолентой, данный пакет с веществом был изъят и упакован в пустой бумажный пакет, также был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета «Нокиа», сим- карта Теле2. Данный телефон и сим-карта были упакованы в другой пустой бумажный пакет. После чего был составлен протокол досмотра, который подписали ФИО2 и понятые, также с вышеуказанных лиц были взяты объяснения. Изъятое вещество было направлено на исследование.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно рапорта 

<

данные изъяты> Свидетель №3 ( л.д. №), ДД.ММ.ГГГГу аптеки по 

<

адрес> был остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ В ходе личного досмотра у гр. ФИО2 было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, обмотанный изолентой красного цвета, сотовый телефон Нокиа в корпусе черного цвета с сим-картой «Теле-2».

Из протокола личного досмотра ФИО2 (л. д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 в присутствии понятых изъят один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, обмотанный изолентой красного цвета; сотовый телефон Нокиа в корпусе черного цвета, одна сим-карта теле2.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,333 гр., включенного в список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. (л. д. №, л. д. №).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), осмотрены протокол личного досмотра ФИО2, мобильный телефон марки «Nokia»,один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, упакованный в бумажный сверток, белого цвета ( л.д. №), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л. д. №).

Оценивая протокол личного досмотра, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данной компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает, поэтому признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по делу суд считает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, его изъятия оперативными сотрудниками, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Показания свидетелей, не противоречат друг другу в части процессуально- значимых обстоятельств, у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого. Ни подсудимый, ни свидетели не заявляли о наличии неприязненных отношений и не указали причин для оговора. 

Не доверять показаниям должностных лиц – оперуполномоченного Свидетель №4, участкового Свидетель №3 у суда оснований не имеется. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, равно как и свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснил известные им обстоятельства совершенного подсудимым преступления, что не противоречит требованиям закона. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 было известно, что приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, запрещены законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно. О том, что приобретенное и хранимое вещество является наркотическим средством, ФИО2 было достоверно известно, не оспаривалось это им и при даче показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждал, что ему было известно, что приобретенное им путем «закладки» вещество, является наркотическим средством, именно с целью его дальнейшего употребления пакет с веществом был оставлен им у себя. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что изъятое вещество является наркотическим средством и согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» внесено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами. Установленную экспертами по заключению массу наркотического средства, суд относит к значительному размеру. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО2 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в их совокупности, наличие в действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 26.06.2013г., то наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

ПосколькуФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО2 меру пресечения суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 26.06.2013 г. и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания сДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресеченияФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в СИЗО-2г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей сДД.ММ.ГГГГ.доДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.

Согласно апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 02.11.2017 г. приговор изменен. Считать правильным во вводной части приговора, что неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 26.06.2013 г. в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно ФИО2 постановлением 

<

данные изъяты> от 08.04.2016 г., а не 10.05.2016 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.