Дело № 2-296/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июля 2018 года г. Макаров 

Макаровский районный суд Сахалинской области 

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием прокурора Побережан Л.П.

при секретарях Горбенковой А.А., Мирсановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отдых» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 обратилась в суд к ООО «Отдых» с иском (с учетом уточненных исковых требований) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, ссылаясь на то, что она с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> работала в ООО «Отдых» 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> мини-пекарни «Дюна», приказом № ***-к от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Однако, к увольнению по данному основанию ее принудил директор ООО «Отдых» ФИО2, угрожавший ей увольнением по компрометирующим ее основаниям, поскольку, по его мнению, она совершила хищение 8 куличей на рабочем месте. Хищения она не совершала, так как при принятии на работу бывший директор ООО «Отдых» разъясняла ей, что по окончанию рабочей смены работники пекарни вправе взять себе 1 булку хлеба и 2 булочки. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она (ФИО1) взяла из пекарни куличи, однако, кроме нее куличи брали и другие работники, но уволили только ее. Незаконным увольнением ей причинен глубокий моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. Кроме того, при увольнении с нее были удержаны денежные средства в сумме 706 рублей за куличи. Данное удержание она считает незаконным, так как согласия на производство удержаний из заработной платы она не давала. 

Действия директора ООО «Отдых» ФИО2 по принуждению ее к увольнению считает незаконными, просит восстановить ее на работе в ООО «Отдых» в должности пекаря, взыскать с ООО «Отдых» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «Отдых» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ООО «Отдых» в ее пользу незаконно удержанную заработную плату в сумме 706 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она работала в ООО «Отдых» 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Работа носила посменный характер: смена длилась с 20 часов 30 минут до 05 часов 30 минут следующего дня с перерывом для отдыха с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут. Но в связи со спецификой работы пекари работали без перерыва и заканчивали смену в 04 часа 30 минут. В таком режиме они работали две ночи через две ночи по двое пекарей в смене.

В январе-феврале 2018 года она (ФИО1) написала заявление о предоставлении ей отпуска с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> с оплатой проезда к месту проведения отдыха, однако, работодателем ей было в этом отказано, после чего со стороны руководства ООО «Отдых» к ней стали предъявляться претензии по поводу качества ее работы.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ей (ФИО1) нужно было ехать на прием в Областную больницу в г. Южно-Сахалинск, поэтому она и ее напарница пекарь Ю. вышли на работу в свою смену 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> раньше положенного времени и ушли с работы утром 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> раньше окончания смены, заранее предупредив об этом работника ООО «Отдых» К. В эту смену она и Ю. не полностью выполнили заявку на выпечку к «Родительскому дню» куличей массой по 100 гр., но перевыполнили заявку на выпечку куличей массой по 150 гр. и по 350 гр. При этом часть куличей по 150 гр. и по 350 гр. оказались некачественными: подгоревшими и с поврежденными при выемке из формы краями, поэтому они с Ю. некачественные куличи забрали домой. Она (ФИО1) взяла 5 куличей массой по 350 гр. и 3 кулича массой по 150 гр. Ю. тоже брала куличи в эту смену.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> днем ей (ФИО1) позвонила главный бухгалтер ООО «Отдых» Л. и велела прийти и написать объяснительную по поводу ухода с работы раньше времени 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, так как они с Ю. в эту смену не выполнили заявку по выпечке куличей. В объяснительной она (ФИО1) написала, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ушла с работы раньше установленного времени в связи с тем, что ей нужно было ехать в больницу, поэтому она в эту смену раньше вышла на работу. При этом в ее присутствии и в присутствии главного бухгалтера ООО «Отдых» Л. и заместителя директора Им П.К. была просмотрена запись камер видеонаблюдения в пекарне, на которой было видно, как они с Ю. уносят с работы коробки с куличами. Она (ФИО1) пояснила, что при принятии ее на работу в 2005 году заведующая производством Свидетель №3 разъясняла ей, что по указанию прежнего директора ООО «Отдых» Т. пекарям разрешено по окончанию смены бесплатно брать из пекарни 1 булку хлеба и 2 булочки. Таким образом, все пекари после смены брали себе эти хлебобулочные изделия, о чем делали соответствующую запись в тетрадь с названием «Питание». При выпечке куличей к пасхальным праздникам пекари также брали бесплатно из пекарни куличи. После смерти прежнего директора Т. с нынешним директором ФИО2 она (ФИО1) этот вопрос не обсуждала.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в дневное время ей позвонила специалист по кадрам ООО «Отдых» С. и сообщила, что ее и Ю. вызывает директор ООО «Отдых». Когда они пришли в контору, в их присутствии и в присутствии главного бухгалтера Л., специалиста по кадрам С. и директора ФИО2 снова была просмотрена запись камеры видеонаблюдения в пекарне и она (ФИО1) снова пояснила, что прежний директор ООО «Отдых» Т. разрешала пекарям брать домой выпечку, в том числе и куличи, о чем они делали записи в тетрадь «Питание». Директор ООО «Отдых» заявил, что выпечку из пекарни брать нельзя, даже если она некачественная, и велел им с Ю. написать заявления об увольнении по собственному желанию или иначе они будут уволены по инициативе работодателя за хищение. При этом ей не предлагали дать письменное объяснение по данному факту. Она (ФИО1) в тот день отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию и заявила, что на работу в очередную смену вечером 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не выйдет, так как ее все равно будут увольнять по инициативе работодателя.

В этот же день, когда она (ФИО1) находилась у Ю. дома, главный бухгалтер ООО «Отдых» Л. прислала Ю. по сети «WhatsApp» сообщение, чтобы Ю. выходила на работу в очередную смену вечером 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, а ФИО1 выходить на смену не надо.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 20 часов 30 минут она (ФИО1) не вышла на работу, а 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> пришла к директору ФИО2 и попросила ее не увольнять, но тот не хотел ее слушать и говорил, что или она уволится по собственному желанию или ее уволят по инициативе работодателя за хищение.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она снова пришла в контору ООО «Отдых», ее под роспись ознакомили с требованием о предоставлении объяснения по факту хищения на рабочем месте, однако, дать объяснение фактически не предлагали. В тот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь, что ее уволят за хищение на рабочем месте. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ее ознакомили с приказом об увольнении. В этот же день она расписалась в получении вкладыша в трудовую книжку и в получении расчета при увольнении, хотя фактически вкладыш в трудовую книжку и расчет ей выдали 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. В ООО «Отдых» отсутствовала ее трудовая книжка, так как в 2016 году она (ФИО1) ее забрала у работодателя, а потом потеряла, поэтому ей был заведен вкладыш в трудовую книжку.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она написала объяснение о том, что пекарям разрешалось брать выпечку домой, а 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она написала заявление о том, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию. 

Незаконные действия директора ООО «Отдых» ФИО2, заявившего, что они будут уволены за хищение, если не напишут заявление об увольнении по собственному желанию, она считает принуждением ее к увольнению, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей, так как она нервничала и переживала, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> обращалась к врачу в связи с нервным срывом. Она одна воспитывает дочь, которая в 2018 году окончила школу и собирается продолжить обучение.

Представитель истца ФИО1 адвокат Антонова Т.Г., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ООО «Отдых» Им П.К. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО1 с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> работала в ООО «Отдых» 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Весной 2018 года от покупателей стали поступать претензии по качеству продукции, выпекаемой ООО «Отдых». 

Примерно 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в одном из магазинов, торгующих продукцией ООО «Отдых», он (Им П.К.) услышал, как продавец ФИО3 на вопрос покупателя, имеются ли в продаже куличи, ответила, что куличей нет. На его (Им П.К.) вопрос, почему в продаже нет куличей, продавец ФИО3 ответила, что пекарня ООО «Отдых» 16 и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не в полном объеме выполнила заявку по куличам, и составила соответствующее объяснение. Для проверки причин невыполнения заявки магазина по выпечке куличей пекарям, работавшим в смены с 15.04.2018г. на 16.04.2018г. и с 16.04.2018г. на 17.04.2018г. было предложено дать объяснения по этому поводу. В смену с 15.04.2018г. на 16.04.2018г. в пекарне работали пекари ФИО1 и Ю. Приказом от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> пекари, в том числе и ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение заявок магазина по выпечке куличей 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. 

Письменное объяснение от ФИО1 по поводу невыполнения заявки по куличам поступило в ООО «Отдых» лишь 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. В этом объяснении ФИО1 указала, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она раньше вышла на работу и поэтому раньше ушла с работы 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, так как ей надо было ехать в больницу, о чем она предупредила К. Поскольку руководство ООО «Отдых» не было поставлено в известность о данном факте, для проверки сведений, когда ФИО1 ушла со смены 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>г., было принято решение просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, которая расположена в пекарне ООО «Отдых». Первый раз видеозапись с камеры видеонаблюдения просматривалась в присутствии ФИО1 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, на записи было видно, что ФИО1 уносит со смены 7 куличей в ящике и 1 кулич в полиэтиленовом пакете, а Ю. уходит со смены с коробкой в руках. При просмотре видеозаписи ФИО1 заявила, что пекарям разрешено уносить домой выпечку. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> при повторном просмотре записи с камеры видеонаблюдения в присутствии ФИО1, Ю., директора ООО «Отдых» ФИО2, главного бухгалтера Л., специалиста по кадрам С. ФИО1 вновь заявила, что пекарям разрешено уносить с работы хлебобулочные изделия, о чем они делают записи в тетради под названием «Питание». Директор ФИО2 возразил против этого, в связи с чем ФИО1 и Ю. было предложено дать объяснение по поводу хищения куличей. ФИО1 заявила, что она больше работать не будет, пусть ее увольняют. О наличии тетради под названием «Питание» руководству ООО «Отдых» до этого дня не было известно. В этот же день он (Им П.К.) забрал указанную тетрадь из пекарни. В последующем был составлен акт о хищении.

В очередную смену вечером 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 на работу не вышла, в связи с чем руководство ООО «Отдых» вынуждено было отозвать из отпуска пекаря Ш. Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> был составлен соответствующий акт.

Объяснение от ФИО1 по поводу хищения на рабочем месте до 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не поступило. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 пришла в контору ООО «Отдых» и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. В этот же день она была ознакомлена под роспись с письменным требованием предоставить объяснение по факту хищения на рабочем месте. К увольнению по собственному желанию ФИО1 никто не принуждал, руководство ООО «Отдых» лишь занималось проверкой факта хищения на рабочем месте. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 писала 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по своей инициативе. 

Приказом от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 была уволена в соответствии с ее заявлением: с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. В тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей был выдан полный расчет и вкладыш в трудовую книжку, что подтверждается ее подписями. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> также был издан приказ о взыскании с ФИО4 суммы причинённого хищением на рабочем месте ущерба в размере 706 рублей. Сумма ущерба была удержана с ФИО1 при выдаче расчёта при увольнении. С других пекарей также были удержаны денежные средства в счет похищенных куличей в соответствующих размерах.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 написала объяснение, из которого следует, что пекарям было разрешено после смены брать из пекарни 1 булку хлеба и 2 булочки, а 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 написала заявление о том, что она отзывает свое заявление об увольнении, однако, данные документы оставлены без рассмотрения, так как на тот момент ФИО1 уже была уволена. 

Представитель ответчика ООО «Отдых» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что является директором ООО «Отдых». В апреле 2018 года со слов заместителя директора Им П.К. ему стало известно, что от продавца магазина «Дюна» Л. поступила докладная записка о том, что заявка этого магазина по выпечке куличей пекарней не выполнена. Он (ФИО2) дал указание разобраться в этом.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> со слов заместителя директора Им П.К. ему (ФИО2) стало известно, что на записи с камеры видеонаблюдения в пекарне видно, что ФИО1 и Ю. уносят домой куличи. Он (ФИО2) велел вызвать ФИО1 и Ю., в их присутствии, а также в присутствии главного бухгалтера Л. и специалиста по кадрам С. была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения. На вопрос, почему они уносят с работы куличи ФИО1 заявила, что пекарям разрешено уносить с работы хлебобулочные изделия. Он (ФИО2) возразил против этого, но ФИО1 продолжала настаивать на своем, затем сказала, что на работу больше не выйдет, и ушла домой.

В очередную смену вечером 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 на работу не вышла, в связи с чем из отпуска была отозвана пекарь Ш. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к нему в кабинет пришла ФИО1 и снова стала доказывать, что якобы им прежний директор ООО «Отдых» Т. разрешала брать из пекарни хлебобулочные изделия, на что он ей ответил, что ему об этом ничего не известно, а сам он этого никому не разрешал.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. К написанию такого заявления ФИО1 никто не принуждал, никакого давления на нее не оказывалось. Он (ФИО2) при написании ФИО1 заявления об увольнении не присутствовал. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 получила вкладыш в трудовую книжку и окончательный расчёт при увольнении.

Представитель ответчика ООО «Отдых» адвокат Дроздов А.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей Ю., У., Б., Б., Свидетель №3, Л., С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Побережан Л.П., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен соглашению сторон, а также может быть расторгнут по инициативе работника или по инициативе работодателя. 

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> принята на работу в ООО «Отдых» на должность пекаря (л.д. 72).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Отдых» (с изменениями от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>), установлен следующий режим работы структурного подразделения ООО «Отдых» мини-пекарни: начало работы – 20 часов 30 минут, перерыв – с 01-00 часа до 02-00 часов, окончание работы – 05 часов 30 минут (л.д. 79-96).

В смены 14 и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> заступали пекари ФИО1 и Ю., что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Отдых» за апрель 2018 года (л.д. 97).

Согласно объяснительной Л. директору ООО «Отдых» ФИО2 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не полностью была выполнена заявка на куличи массой 100 гр. (л.д. 103).

Приказом директора ООО «Отдых» № ***-п от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> пекарю ФИО1 объявлен выговор за допущенное нарушение должностных обязанностей (л.д. 104).

Как следует из объяснений представителя ООО «Отдых» Им П.К. в судебном заседании, и не отрицается ФИО1, данный выговор был объявлен за невыполнение заявки по выпечке куличей. 

Согласно объяснительной ФИО1 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она вышла на работу в 18 часов 45 минут, ушла с работы в 03 часа 45 минут, так как ей нужно было явиться на прием в больницу в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> (л.д. 105).

Как следует из акта, составленного комиссией, состоящей из директора ООО «Отдых» ФИО2, главного бухгалтера Л., бухгалтера С., датированного 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, комиссией в присутствии пекарей ФИО1 и Ю. установлено, что пекарь ФИО1 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> самовольно вынесла из пекарни 5 куличей массой по 350 гр. стоимостью по 110 руб. и 3 кулича массой по 150 гр. стоимостью по 52 руб., что видно из видеосъемки, общий ущерб, причиненный ФИО1 составил 706 руб. На данном акте имеются подписи от имени ФИО1 и Ю. (л.д. 107). Свою подпись на этом акте ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

К указанному акту приложено требование директора ООО «Отдых» ФИО2 к работнику ФИО1 в срок до 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> дать объяснение по факту хищения на рабочем месте 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> 5 куличей массой по 350 гр. на сумму 550 руб. и 3 куличей массой по 150 гр. на сумму 156 руб. на общую сумму 706 руб. На требовании имеется подпись от имени ФИО1 о том, что она с данным требованием ознакомлена 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 108). Свою подпись на этом требовании ФИО1 в судебном заседании не отрицала. 

Согласно акту от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленному главным бухгалтером Л. и бухгалтером С., 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в бухгалтерии ООО «Отдых» пекарь ФИО1 отказалась написать объяснительную по факту хищения на рабочем месте (л.д. 109).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 подано заявление на имя директора ООО «Отдых» ФИО2, из которого следует, что она просит уволить ее по собственному желанию 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 116).

Приказом директора ООО «Отдых» № ***-к от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 уволена 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, что подтверждается ее подписью (л.д. 117).

Приказом директора ООО «Отдых» № ***-п от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере 706 руб. Данная сумма подлежит удержанию из заработной платы работника с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 118).

Согласно приходному кассовому ордеру № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, из заработной платы ФИО1 удержано 706 рублей за 5 куличей массой по 350 гр. стоимостью по 110 руб. и 3 кулича массой по 150 гр. стоимостью по 52 руб. (л.д. 163).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 расписалась в получении трудовой книжки и расчета при увольнении, что подтверждается ее подписями (л.д. 123-125, 164-167). 

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что с 2008 года работает в ООО «Отдых» 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. При поступлении на работу другие пекари сообщили ей, что пекарям разрешено после каждой смены брать бесплатно 1 булку хлеба и 2 булочки, о чем необходимо делать соответствующую запись в тетради под названием «Питание». Когда выпекались куличи к Пасхе и к Родительскому дню, они вместо хлеба брали куличи.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она (Ю.) работала в смене с ФИО1 В эту смену они с ФИО1 не полностью выполнили заявку на выпечку куличей к «Родительскому дню», но ушли с работы раньше положенного времени, так как ФИО1 нужно было уезжать. При этом они с ФИО1 взяли себе из пекарни куличи массой по 350 гр. и 150 гр.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ей позвонили с работы и велели прийти в контору. Когда она и ФИО1 пришли, им в присутствии главного бухгалтера Л., специалиста по кадрам С. и директора ФИО2 показали видеозапись с камеры видеонаблюдения в пекарне, на которой было зафиксировано, что они уносят с работы куличи. Они с ФИО1 ответили, что им разрешено брать хлебобулочные изделия после смены, но директор ФИО2 возразил против этого и сказал, что продукцию из пекарни брать нельзя, даже если она некачественная. В этот же день им с ФИО1 предложили написать объяснительную по поводу того, что они взяли куличи. Она (Ю.) написала в объяснении, что, действительно взяла куличи и этого больше не повторится. В последующем ей (Ю.) объявили выговор и удержали стоимость куличей из заработной платы. ФИО1 отказалась писать объяснение по этому поводу. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> после просмотра видеозаписей директор ООО «Отдых» ФИО2 сказал, что если они с ФИО1 не напишут заявление об увольнении по собственному желанию, то их уволят за кражу куличей. На это ФИО1 сказала, что пусть их увольняют, а она (Ю.) согласилась с мнением ФИО1 В этот же день главный бухгалтер Л. прислала ей (Ю.) по сети «WhatsApp» сообщение, чтобы она (Ю.) выходила на работу в очередную смену вечером 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, а ФИО1 выходить на смену не надо. ФИО1 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и в последующие смены на работу не выходила, вместо нее работала пекарь Ш. К увольнению по собственному желанию ФИО1 при ней (Ю.) никто не принуждал. 

Из показаний свидетелей У., Б., Б. следует, что при поступлении на работу им другие пекари разъясняли, что им разрешено после каждой смены брать бесплатно 1 булку хлеба и 2 булочки, о чем необходимо делать соответствующую запись в тетради под названием «Питание». Последние два месяца стало запрещено брать из пекарни хлебобулочные изделия, однако, с чем это связано, им не известно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Отдых» в должности 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. В период ее работы по устному разрешению прежнего директора ООО «Отдых» Т. пекари после смены могли бесплатно взять себе 1 булку хлеба и 2 булочки, о чем делали запись в соответствующей тетради под названием «Питание». Другие продукты, взятые пекарями из пекарни, также должны были записываться в эту тетрадь, но их стоимость удерживалась из заработной платы. При выпечке куличей, насколько она (Свидетель №3) помнит, можно было заменить 2 булочки на 2 кулича, но если пекарь брал большее количество куличей, он должен был за них заплатить. Бракованную продукцию пекарни пекарям не разрешалось уносить домой, такая продукция перерабатывалась в пекарне на сухари. Разрешал ли новый директор ООО «Отдых» ФИО2 брать из пекарни хлебобулочные изделия, ей (Т.) не известно, она с ним об этом не разговаривала. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Отдых». ФИО1 работала в ООО «Отдых» 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>

В апреле 2018 года от продавца магазина «Дюна» Л. поступила докладная записка о том, что заявка этого магазина по выпечке куличей пекарней не выполнена. Она (Л.) позвонила ФИО1 и Ю., спросила, в связи с чем не была выполнена заявка магазина, и предложила дать объяснения по этому поводу. ФИО1 сказала, что они не успели выполнить заявку, и предложила просмотреть эту смену по записям с камеры видеонаблюдения, чтобы подтвердить, что они с Ю. раньше пришли на работу и соответственно раньше ушли со смены. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> она (Л.), ФИО1 и заместитель директора Им П.К. просмотрели записи камеры видеонаблюдения пекарни. На следующий день 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> эта видеозапись была просмотрена еще раз в присутствии ФИО1, Ю., специалиста по кадрам С. и директора ФИО2, и было установлено, что ФИО1 уносит с работы куличи, а Ю. уходит с закрытой коробкой в руках. ФИО1 и Ю. устно было предложено дать объяснения по этому поводу, однако, ФИО1 стала утверждать, что это были подгоревшие куличи, хотя на записи камеры видеонаблюдения было видно, что куличи качественные. ФИО1 также утверждала, что им разрешали брать куличи из пекарни. В ходе разговора о том, что будет разбирательство по поводу хищения куличей и, возможно, за этим последует увольнение по отрицательным мотивам, ФИО1 сказала, чтобы ее увольняли по инициативе работодателя, и что на работу она больше не выйдет. Ю. по этому поводу ничего не говорила. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> вечером должна была начаться смена ФИО1 и Ю., поэтому во второй половине дня она (Л.) спросила у Ю. по телефону, выйдет ли та на работу в смену, Ю. ответила, что выйдет на работу. В этот же день Ю. написала объяснение по поводу куличей. 

Вечером 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 не вышла на работу, в связи с чем из ежегодного оплачиваемого отпуска была отозвана пекарь Ш. На следующий день ФИО1 позвонила ей (Л.) и сказала, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 по своей инициативе пришла в контору ООО «Отдых» и в ее (Л.) присутствии и в присутствии специалиста по кадрам С. написала заявление об увольнении по собственному желанию. К написанию такого заявления ФИО1 никто не принуждал. На ФИО1 не легко оказать какое-либо давление. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает в ООО «Отдых» 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. ФИО1 работала в ООО «Отдых» 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> директор ООО «Отдых» ФИО2 вызвал в бухгалтерию пекарей ФИО1 и Ю., в их присутствии, а также в присутствии главного бухгалтера Л., директора ФИО2 и ее (С.) была просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения пекарни и было установлено, что ФИО1 уносит с работы 8 куличей. ФИО1 и Ю. устно было предложено дать объяснения по этому поводу, однако, ФИО1 стала утверждать, что пекарям разрешено брать из пекарни хлебобулочную продукцию. Ю. при этом ничего не говорила. Директор ФИО2 возразил по поводу разрешения пекарям брать выпечку, после чего ФИО1 сказала, что на работу больше не выйдет, и ушла. Был ли 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> разговор об увольнении, она (С.) не слышала. 

Вечером 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в очередную смену ФИО1 не вышла, в связи с чем из ежегодного оплачиваемого отпуска была отозвана пекарь Ш. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 пришла в контору ООО «Отдых» по собственной инициативе, попросила ручку и лист бумаги и написала заявление об увольнении её по собственному желанию с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Никакого давления на ФИО1 при этом не оказывалось, директор ООО «Отдых» ФИО2 не присутствовал при написании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> был издан приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, в тот же день ей был выдан полный расчет и вкладыш в трудовую книжку, что подтверждается ее подписями. 

У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности изложенных показаний свидетелей, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не представлено суду доказательств ее принуждения со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из объяснений директора ООО «Отдых» ФИО2, показаний свидетелей Л. и С., а также не отрицается самой ФИО1, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> при написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию директор ООО «Отдых» ФИО2 не присутствовал, а Л. и С. не принуждали ФИО1 подать такое заявление.

Следовательно, подача заявления об увольнении 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> являлась добровольным волеизъявлением ФИО1

Тот факт, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения пекарни обсуждался вопрос о предстоящем разбирательстве по поводу хищения куличей и последующим возможным увольнением по инициативе работодателя, не свидетельствует о принуждении ФИО1 со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Удержание причиненного работодателю материального ущерба в размере 706 рублей из заработной платы ФИО1 произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Доказательств официального разрешения со стороны руководства ООО «Отдых» брать куличи из пекарни без ведома работодателя, суду не представлено. 

Размер ущерба определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из цен, установленных для куличей массой 350 гр. и 150 гр., выпекаемых ООО «Отдых», математический расчет размера ущерба истцом ФИО1 не оспорен.

До принятия решения о возмещении ущерба работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от ФИО1 истребовано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, об отказе дать такое объяснение составлен соответствующий акт. 

Взыскание с ФИО1 суммы причиненного ущерба, в размере не более среднего месячного заработка, произведено по распоряжению работодателя не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Отдых» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 ч. 09 июля 2018 года. 

Судья: Т.В.Марилова