№ 2-1462/2017 копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 21 ноября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика адвоката Исанбаева И.М.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к адвокату Исанбаеву И.М. о взыскании в возмещение морального вреда 250.000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В связи с этим для защиты в ходе предварительного расследования и в суде его интересов был назначен адвокат Исанбаев И.М., который в нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и уголовно-процессуальных норм не оказывал квалифицированную юридическую помощь, поскольку все следственные действия проводились практически лишь с участием следователя. При этом, в ходе очных ставок просто вставал и уходил, поясняя, что распишется позже. Кроме того, отсутствовал и при ознакомлении с материалами дела. В ходе предварительного слушания дела от 

<

дата обезличена> свое отсутствие ни чем не мог пояснить, в связи с чем, судьей был отстранен от защиты его интересов. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Исанбаевым И.М. его действия были квалифицированы по тяжкой статье, в результате чего ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с адвоката Исанбаева И.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

Как следует из представленных материалов, истец ФИО3, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом о возможности представления своих интересов через представителя истцу разъяснено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО3 о рассмотрении дела с его участием суд не усматривает, поскольку доставление в судебное заседание, как и выезд суда по месту отбытия наказания истца для рассмотрения дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве путем представления письменных объяснений и доказательств (Определения от 

<

дата обезличена> 

<

№>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

№>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

№>-О-О, от 

<

дата обезличена> 

<

№>-О-П). 

Суд вправе признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения. Однако, учитывая, что доводы и требования истца изложены в иске достаточно ясно и полно, оснований для опроса ФИО3, в том числе и посредством ВКС у суда не возникло и находит ходатайство истца в этой части неподлежащим удовлетворению. 

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца, представителей адвокатской палаты РБ и Министерства финансов РФ, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, поддержав требования, просила взыскать с адвоката Исанбаева И.М. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 250 000 руб.

В судебном заседании ответчик Исанбаев И.М. считал требования ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

С учетом приведенных правовых норм в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что приговором Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.При этом, апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> приговор Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 изменен с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст.162 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и по 

<

дата обезличена> (предварительное слушание) защиту ФИО3 действительно осуществлял назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Исанбаев И.М.

При этом 

<

дата обезличена> ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказался от защитника Исанбаева И.М., в связи с чем, защитником ФИО3 на основании ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 обосновывает свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Исанбаевым И.М. его действия были квалифицированы по тяжкой статье, в результате чего ему причинен моральный вред.

Между тем, приговор в отношении ФИО3 вступил законную силу 

<

дата обезличена>. 

При этом апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> исключено лишь указание из описательно-мотивировочной части приговора о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ смягчено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. 

Таким образом, законность данного приговора, в том числе и квалификация действий ФИО3, проверена судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы истца в том, что результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Исанбаевым И.М. его действия были квалифицированы по тяжкой статье, суд считает несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> следователем СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (л.д. 1 т.1 уголовное дело 

<

№>).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> подозреваемому ФИО3 на период проведения с ним следственных действий предоставлен защитник Исанбаев И.М., который предоставил ордер серии 016 

<

№> от 

<

дата обезличена> (л.д. 120, 121 т.1 уголовное дело 

<

№>).

В связи с возбуждением уголовного дела, 

<

дата обезличена> в помещении ИВС ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Исанбаева И.М., что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (л.д. 126 т.1 уголовное дело 

<

№>).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с участием адвоката Исанбаева И.М. (л.д. 96, 97 т.2, уголовное дело 

<

№>).

Кроме того, ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого также с участием адвоката Исанбаева И.М., что следует из протокола допроса обвиняемого (л.д. 98 т.2 уголовное дело 

<

№>).

При этом с участием адвоката Исанбаева И.М 

<

дата обезличена> был проведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО3 (л.д. 128 т.2 уголовное дело 

<

№>).

Также судом установлено, что ФИО3 ознакомился с материалами уголовного дела с участием адвоката Исанбаева И.М. в соответствие с протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> (т.2, л.д. 108,140 уголовное дело 

<

№>).

Как следует из материалов дела, в частности справки Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена>, обвиняемый ФИО3 выводился из камеры на следственные действия в следственный кабинет ИВС с участием адвоката Исанбаева И.М. 

<

дата обезличена>. 

Кроме того, из справки Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> следует, что обвиняемый ФИО3 выводился из камеры на следственные действия в следственный кабинет ИВС к следователю ФИО2 с участием адвоката Исанбаева И.М. 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> (л.д. 82 т.3 уголовное дело 

<

№>).

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела 

<

№>, все следственные действия были проведены с участием адвоката Исанбаева И.М. При этом факт посещения адвокатом помещения ИВС подтверждаются требованием следователя ФИО2 на вывод ФИО3 из камеры для производства следственных действий с участием защитника Исанбаева И.М. Совершение следственного действия удостоверено подписью дежурного ИВС.

При совершении указанных и иных процессуальных действий в ходе предварительного следствия каких-либо замечаний или жалоб об осуществлении защиты назначенным адвокатом ненадлежащим образом, от ФИО3 не поступало. 

Кроме того, до окончания предварительного следствия ФИО3 от защитника Исанбаева И.М. на основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ не отказался и не воспользовался своим правом на заключение соглашения об осуществлении его защиты в уголовном судопроизводстве с иным адвокатом. Тем самым истец по собственному усмотрению распорядился своим правам, ограничившись тем, что его защиту осуществляет адвокат, назначенный и оплаченный ему государством, а не выбранный им самим.

Поскольку п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не устанавливает количество и периодичность свиданий подзащитного с адвокатом, при этом соглашение с защитником ФИО3 заключено не было, оснований для утверждения о невыполнении адвокатом возложенных на него обязанностей, непосещении ИВС и не проведении с истцом бесед не имеется.

В силу ст. 18 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещаются. Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, в данном случае гражданско-правовые отношения между ФИО3 и адвокатом Исанбаевым И.М. отсутствовали, поскольку соглашение об оказании юридических услуг между ними не заключалось. 

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих о ненадлежащем исполнении адвокатом Исанбаевым И.М. своих профессиональных обязанностей при защите ФИО3 либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката представлено не было, суд считает доводы истца, изложенные в иске и доводы его представителя в судебном заседании необоснованным и находит требования ФИО3 неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к адвокату Исанбаеву И.М. о взыскании в возмещение морального вреда в сумме 250 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...