55MS0022-01-2020-001992-62

Дело № 12-302/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 02 ноября 2020 года дело по жалобе защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – Жусуповой М.Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минут в районе 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки Хендай государственный регистрационный знак № с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 – Жусупова М.Б. подал жалобу, в которой указала, что документы, на которых суд основывал свое постановление не могут быть использованы в качестве доказательств. Так, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО5, а должен был быть составлен на имя ФИО6 Водительское удостоверение дает право и подтверждает право на управление транспортными средствами, однако не устанавливает личность. Поскольку протокол был составлен на имя ФИО5, он был лишен возможности получить его посредством почтовой связи. Доказательств того, что ФИО6 отказался подписать протокол материалы дела не содержат. Сотрудники не объясняли ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. Судом не дана оценка относительно того, что сотрудники полиции находились вне зоны действия постовой ведомости, судом не дана оценка тому, что в протоколе не указано место работы ФИО6 суду не дана оценка тому. Что сотрудники не имели право останавливать транспортное средство. ФИО6 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом не дана оценка тому, что ФИО6 был освидетельствован семь раз. На видеозаписях, имеющихся в материалах дела не зафиксировано семь освидетельствований, нет момента остановки транспортного средства, момента представления сотрудников и водителя, а, следовательно нет доказательств того, что ФИО6 не предъявлял паспорт. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока, где указано, что определение, которым жалоба была возвращена без рассмотрения получено только ДД.ММ.ГГГГ. просит срок восстановить.

В судебном заседании заявитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Представитель ФИО6 - Жусупова М.Б., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была вручена представителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 справочного листа), а также копия постановления была направлена непосредственно ФИО6 и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с момента, возврата в суд копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Согласно материалам дела первоначально жалоба от имени представителя ФИО6 – Жусуповой М.Б. подана на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ через судебный участок, в электронном виде посредством электронной почты – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, поскольку подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Омском районном суде Омской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – Жусупова М.Б. повторно обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи ссылаясь на то, что определение о возврате своевременно получено не было.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО7 пояснила, что поскольку в настоящее время прием в судах не ведется в связи с эпидемиологической обстановкой, жалоба была подана посредством электронной почты, по этой же причине не было возможности своевременно получить определение омского районного суда Омской области. 

С учетом исследованных обстоятельств, учитывая, что были предприняты попытки к своевременному обжалованию постановления, судья признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и считает, что при изложенных обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 8);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства, не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт остановки транспортного средства, представления сотрудников полиции, проверки документов у ФИО6, несостоятелен, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения, а также составление административного материала на бумажном носителе, проверки документов на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию указанных обстоятельств, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной. Из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО6 отказался от подписания протокола, в том числе в графе о разъяснении его прав. 

Доводы жалобы о том, что протокол был составлен на иную фамилию, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствий отказа от медицинского освидетельствования, также не является основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО9 ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья п\п ФИО10

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55MS0022-01-2020-001992-62 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-302/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись