Дополнительное 

решение

 

Именем Российской Федерации

 09 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Серкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0237/2025 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.  

 28.05.2025 решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы было постановлено: «Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 89 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 474,75 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

 В суд поступило заявление ФИО1 о вынесении по делу дополнительного решения, в котором истец указал, что судом не были рассмотрены его требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, неустойки в размере 89 400,00 рублей, также просил суд довзыскать сумму страхового возмещения в размере 400,00 рублей; кроме того, судом не было рассмотрен вопрос о взыскании госпошлины.

 Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. 

 Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.   

 Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений по исковому заявлению не представил.

 В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

 Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.  

 В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 17 декабря 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м LI L7 ш/н Е443 АХ 977 составляет 139 400,00 рублей.

 Определяя сумму ко взысканию, решением от 28 мая 2025 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89 000,00 рублей (139 400 – 50 000), тогда как должно быть взыскано 89 400,00 рублей.

 Учитывая изложенное, суд довзыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400,00 рублей.

 Также судом не были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки.   

 Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. 

 Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

 Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

 В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушение прав истца ответчиком, как потребителя, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению.

 В силу ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 С учетом всех обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000,00 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

 При рассмотрении исковых требований, судом была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на сторону истца.

 Истцом перед проведением судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000,00 рублей были внесены на депозитный счет судебного департамента.

 Истец в заявлении об уточнении исковых требований просил суд о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, которые судом не были рассмотрены.  

 В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

 Также судом при вынесении первоначального решения не был разрешен вопрос о судебных расходах в виде госпошлины.

 На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 906,24 рублей.  

 Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей.

 Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 906,24 рублей.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Дополнительное мотивированное решение составлено 10 июля 2025 г.

Судья: