Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Малгобекский городской суд РИ в составе:председательствующего Кокурхоева К.С., при секретаре Досхоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об установлении факта принадлежности документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с заявлением об установлении факта принадлежности документа - свидетельства о рождении. В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2019г. нотариусом Малгобекского нотариального округа вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о принятии наследства, в связи с тем, что в документах, подтверждающих родственные отношения имеются неточности, а именно в свидетельстве о рождении отца несовершеннолетнего указаны фамилия и имя, не указано отчество и место рождения. После смерти отца открылось наследство на часть квартиры.

Просила суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о рождении, актовая запись №, выданного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>.

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Малгобекского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что отцом несовершеннолетнего ФИО2 являлся ФИО3, который жил с ними по-соседству. Родители последнего проживали в 

<

адрес>.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-28 ГПК РФ.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. Заинтересованность лиц связана с теми последствиями, которые порождает вступающее в законную силу решение суда по делам особого производства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, от установления данного факта зависит возможность получения истцом свидетельства о праве на наследство.В судебном заседании установлено, что свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит отцу несовершеннолетнего ФИО2, в котором он указан как отец. Однако, в указанном свидетельстве не указано отчество С., при этом ниже в данном документе указаны данные родителей, которые совпадают с заявленными. Указанная ошибка допущена сотрудниками отдела ЗАГСА администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес>.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа свидетельства о рождении, принадлежащего умершему, во внесудебном порядке не представляется возможным.

Допущенная ошибка не позволяет несовершеннолетнему ФИО2 реализовать полномочия как наследника и надлежащим образом оформить свое право на наследство.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, актовая запись №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РИ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства, исследованных доказательств, суд находит требование ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об установлении факта принадлежности документа, удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, актовая запись №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, умершему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РИ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РИ в течение месяца.Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев