Судья: Ермакова С.Е. Дело № 22-7222/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Ротанова Т.Т., в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, более мягким видом наказания – принудительными работами, в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Ротанова Т.Т. в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Приговор от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 вступил в законную силу 

<

данные изъяты>. Зачет с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Начало срока 

<

данные изъяты>, конец срока 

<

данные изъяты>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 13 дней на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Ногинского городского прокурора Бусыгина Н.Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, указывает, что по состоянию на 

<

данные изъяты> осужденный отбыл по приговору Павлово-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, не отбытое наказание составляет 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, заменяет ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Однако не отбытый срок наказания ФИО1 на 

<

данные изъяты> составлял 

<

данные изъяты>. Таким образом, судом не учтено, что на день рассмотрения ходатайства – 

<

данные изъяты>, неотбытый срок наказания ФИО1 составлял 2 года 2 месяца 5 дней. Просит постановление Ногинского городского суда от 

<

данные изъяты> изменить, в резолютивной части постановления суда указать верный неотбытый срок наказания ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует. 

Статья 399 УПК РФ определяет порядок и процедуру рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно положениям ч.7 ст.399 УПК РФ, судебное заседание по разрешению вопросов исполнения приговора начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Согласно ч.ч.3, 4, 6 ст.399 УПК РФ, в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Между тем данный порядок в полной мере не соблюден. 

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, при этом в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Требования, предъявляемые в протоколу судебного подробно изложены в указанной норме уголовно-процессуального закона, однако эти требования не соблюдены.

Из протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты> следует, что процедура рассмотрения вопроса, поставленного в ходатайстве осужденным, на стадии исполнения приговора судом была нарушена, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства права осужденному ФИО1, предусмотренные ст.399 УПК РФ разъяснены не были. 

Кроме этого, как указано в протоколе, судом исследованы материалы дела, исследование материалов отражено в протоколе как исследование материалов дела 

<

данные изъяты> без указания конкретных процессуальных документов и доказательств. 

Также, как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 не разъяснялся предусмотренный ст.ст.131, 132 УПК РФ порядок взыскания процессуальных издержек, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения его от их уплаты не рассматривался, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

Кроме того, все участники, в том числе осужденный, представители учреждений и органов, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Согласно расписке осужденный ФИО1 извещен о дате судебного заседания, назначенного на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.20). Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о достаточности осужденному времени для подготовки к судебному заседанию не выяснялся.

Также в материалах имеются два документа – вводная и резолютивная части постановления от 

<

данные изъяты> (л.д.29-30), а также полный текст постановления от 

<

данные изъяты> (л.д.31-35), резолютивные части которых имеют отличия.

Поскольку в материалах судебного производства отсутствует аудиопротокол, проверить ход и обстоятельства проведенного судебного разбирательства и соответствие его требованиям закона, не представляется возможным. 

Принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение судом требований действующего закона, по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, повлекло нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, принятый в результате такого рассмотрения судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. 

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем полагает необходимым постановление суда отменить, а ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход разрешения представления в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые могут быть учтены при новом рассмотрении, при котором суд должен устранить допущенное нарушение права на защиту, объективно, полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, после чего на основании полученных данных, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ЗАМЧАЛКИНА ИВАНА А.ЧА – отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Абрамская О.А.