Дело № 2- 249/20 _________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 13 мая 2020 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

При секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии,

у с т а н о в и л:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, указав, что 17.07.2018 был заключен договор добровольного имущественного страхования, страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязательства выплачивать страховую премию в рассрочку. Срок очередных страховых взносов по договору в сумме 23 394,56 рублей истек 18.07.2019. Ответчик нарушила срок уплаты части страховой премии, в связи с чем, 16.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 13.09.2019 ввиду нарушения условий о порядке уплаты страховых взносов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор страхования от 17.07.2018, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате страховой в размере 3 707,33 рублей за период до расторжения договора страхования с 18.07.2019 по 13.09.2019, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, согласно положениям ст. ст. 309, 310, ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между сторонами был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № в соответствии с условиями которого, ответчик обязалась выплачивать страховой взнос в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств, на счет страховщика, в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор страхования вступает в силу с 18.07.2018 и действует по 10.07.2031.

Согласно п. 4.3 договора, страховая премия по настоящему договору оплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования не позднее 24 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования (кроме первого периода страхования).

Страховая премия (страховой взнос) за первый период страхования подлежит уплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора в размере 19 215,92 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не произведена оплата очередного страхового взноса по договору страхования в указанный в договоре страхования срок, а именно до 18.07.2019, в связи с чем, 16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (соглашение) о досрочном расторжении договора страхования с 13.09.2019 и оплате задолженности по страховым выплатам в размере 3 707,33 рублей, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок. Ответа на данное уведомление от ответчика не поступило.

Размер недоплаченной страховой премии, рассчитанный истцом, суд находит правильным и выполненным арифметически верно.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, в случае нарушения условий договора страхования со стороны страхователя, договор может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Пунктом 7.4.5 договора страхования предусмотрено, что договор расторгается с даты, указанной в письменном уведомлении Страховщика. 

Учитывая, что требование истца оставлено без ответа, страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, истцом обоснованно заявлено требование о расторжении договора страхования в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 957 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Следовательно, истец вправе ставить вопрос о выплате ответчиком части страховой премии за период, предшествовавший расторжению договора, то есть до 13.09.2019, поскольку до этой даты договор продолжал свое действие.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска имущественного, так и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО "СОГАЗ" к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от 17.07.2018, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по уплате страховой премии в размере 3 707 рублей 33 копеек за период с 18.07.2019 по 13.09.2019 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А.Рязанцева