УИД 61RS0025-01-2025-000912-89

Судья Васильев А.А. № 2-613/2025 (1-я инст.)

№ 33-18353/2025 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.,

судей Сотниковой Е.В., Кузьминовой И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу должника П.Н.Н., ФИО2, третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.Н.Н., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 30.01.2023 истец и ответчик П.Н.Н. заключили кредитный договор №006768296/101/23 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счёт и банком выдан кредит в размере 100 000 руб. под 13.4% годовых сроком до 30.01.2025.

Сумма кредита была перечислена на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

При заключении кредитного договора П.Н.Н. был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако П.Н.Н. была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей. В связи с нарушением заемщиком сроков по возврату банку кредитных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2025 составляет 129 727,76 руб. и состоит из: основного долга по кредиту в размере 91 407,95руб., процентов за пользование кредитом в размере 36 531,81руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «МТС-Банк» просил суд взыскать с наследников П.Н.Н. в свою пользу задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2023, образовавшуюся по состоянию на 01.06.2025 в размере 129 727,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 91 407,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36 531,81руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 руб.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 31.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 в лице представителя Ч.О.Е.., которая действовала по доверенности в интересах ФИО2 при принятии наследства (т. 1 л.д.210).

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22.09.2025 года исковые требования ПАО МТС-Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2023, образовавшуюся по состоянию на 01.06.2025 в размере 129 727,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 91 407,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36 531,81руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт указывает на то, что суд, разрешая спор, не определил круг наследников П.Н.Н., ошибочно установил то, что наследником умершего является только ФИО2, и оставил без внимания то обстоятельство, что кроме ФИО2, принявшего наследство после смерти П.Н.Н., имеется еще один наследник – П.Т.Н., являющаяся его несовершеннолетней дочерью.

Автор жалобы также указывает на необоснованные выводы суда о том, что после смерти заемщика осталось в качестве наследства недвижимое имущество, в частности земельный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровой стоимостью 1 061 220 руб., что в долевом соотношении к истцу составляет 554,320 руб., помещение по этому же адресу и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в долевом отношении к истцу составляет 1 340 166 руб., которые все вместе значительно превосходят по своему объему образовавшуюся задолженность умершего заемщика, поскольку П.Н.Н. принадлежала лишь 1/6 часть вышеуказанной квартиры и 1/4 часть земельного участка, более того, при приобретении указанного недвижимого имущества использовался материнский капитал.

Апеллянт ссылается на то, что судом при разрешении спора не приятны во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 13, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО2 по ордеру – адвоката Михалкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 61 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 этого же постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникает обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30.01.2023 между ПАО «МТС-Банк» и П.Н.Н. был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счёт и банком выдан кредит в размере 100 000 руб. под 13,4% годовых сроком до 30.01.2025.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику кредитный продукт, предусмотренный кредитным договором. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними (л.д.42-54).

Данный факт в целом никем из сторон не оспаривается, установлен документально, однако заемщик ненадлежащим образом исполнять обязанность по возврату кредита, а впоследствии банку стало известно, что должник П.Н.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела также следует, что после смерти П.Н.Н. к нотариусу 20.09.2024 с заявлением о принятии обратился его сын ФИО2, в связи, с чем нотариусом заведено наследственное дело №180/2024 (т. 1 л.д.189-209).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта заключения кредитных договоров, их существенных условий, выдачи заемщику кредитов.

Материалами дела, в том числе выписками из лицевого счета заемщика и расчетов задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, которым заемщик воспользовался.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены кредитные обязательства, отвечать по долгам наследодателя должны наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которыми данные обязательства не исполняются.

Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу решения расчеты, представленные истцовой стороной, признав их относимыми и допустимыми доказательствами, проверив их арифметически.

Вопрос о распределении понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, представленных сторонами и полученных судом. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил круг наследников после смерти П.Н.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и, как следствие, не привлек к участию в деле иных наследников, в том числе П.Т.Н., судебной коллегией отклоняется.

Из материалов наследственного дела № 38284945-180/2024, открытого нотариусом Веселовского нотариального округа Ростовской области С.А.В. после смерти П.Н.Н. следует, что наследником принявшим наследство после его смерти является сын ФИО2, привлечённый судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу. Более того, в поданном нотариусу заявлении, ФИО2, действующий в лице представителя Ч.О.Е., указал о том, что других наследников после смерти П.Н.Н. не имеется (т.1, л.д. 192).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не определил круг наследников, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения образовавшейся задолженности, подлежат отклонению.

Как следует из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах наследственного дела № 38284945-180/2024, открытого после смерти П.Н.Н. (т.1 л.д. 198-200, 212-214), ему принадлежало:

- 5/8 долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость целого здания составляет 711 815,56 руб., 5/8 доли – 444 884,73 руб.) (т. 1 л.д. 230);

- 1/6 доля и 1/16 доля, а всего 11/48 долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость целого помещения составляет 1 357 633,58 руб., 11/48 долей – 311 124,41 руб.) (т. 1 л.д. 228);

- 5/8 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость целого земельного участка составляет 2 072 450,25 руб., 5/8 доли – 1 295 281,41 руб.) (т. 1 л.д. 229);

- 1/16 доля и 1/4 доля, а всего 5/16 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость целого земельного участка составляет 1 061 220 руб., 5/16 долей – 331 569,38 руб.) (т.1 л.д. 227).

Таким образом, стоимость вышеуказанного недвижимого имущества значительно превышает по своему объему образовавшуюся задолженность (129 727,76 руб.).

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости наследственного имущества, а также установления достаточности долей наследственного имущества для погашения задолженности апеллянтом не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Представленный истцом расчет задолженности, признан относимым и допустимым доказательством, является арифметически верным, и апеллянтом не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют. Судом достоверно было установлено, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, наследник ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, судом первой инстанции определен состав наследственного имущества, и его стоимость, не опровергнутая апеллянтом, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, кроме того, подтверждали бы наличие оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитным договорам апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года