74RS0002-01-2025-005981-35

Дело № 2-4816/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 25 100 руб. страхового возмещения, с ответчика ФИО2 137 547,07 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на оценку, 5 126 руб. госпошлины, взыскать с ответчиков 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В основание иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav 4, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии. По итогам осмотра и оценки ущерба в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 25 100 руб. страхового возмещения из расчета 50% от суммы 50 200 руб. (обоюдная вина). Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С указным решением истец не согласен, считает себя не виновным в ДТП, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель истца ФИО4 исковые требования подержал в полном объеме. Настаивал на вине второго участника ДТП ФИО2 в размере 100%.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя в суд не направили, извещены. Представили в материалы дела отзыв, в котором просили в иске отказать в полном объеме, а также материалы выплатного дела.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 иск не признали, полагая что истец виновен в ДТП.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Финансовый уполномоченный» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством BMW, г/н №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav 4, г/н №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии. 

Страховщик организовал омотр транспортного средства в ООО «Апэкс Групп», что подтверждается актом осмотра (л.д.81).

Согласно заключению ООО «Апэкс Групп» (л.д.82-88) стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составляет 65 497,82 руб. без учета износа, 50 202,32 руб. с учетом износа.

По итогам осмотра и оценки ущерба в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 25 100 руб. страхового возмещения из расчета 50% от суммы 50 200 руб. (обоюдная вина), что подтверждается платежным поручением от 27.012.2025 на сумму 24 748,25 руб. (л.д.78 об.) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351,75 руб. (л.д.88 об.). 

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией (л.д.90), которая оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д.93-99). 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожного-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.1. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ (л.д.105). В отношении водителей определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определения участниками ДТП не обжаловались.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" относит к участнику дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац шестой статьи 2).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель, намеревающийся совершить маневр разворота, должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на дороге, включить поворотник, убедиться в безопасности маневра, пропустить встречные и попутные транспортные средства и только после этого приступать к маневру разворота.

Из записи с камеры видеонаблюдения АО «Интерсвязь», представленной ответчиком ФИО2 (время ДТП 18:53), которая обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что белый автомобиль Toyota Rav 4, принадлежащий истцу, двигается в правом крайнем ряду с включенным правым указателем поворота, при этом на перекрестке не поворачивает направо, а продолжает движение прямо, чем вводит в заблуждение других участников движения в нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

При этом автомобиль под управлением ФИО2 BMW, не пропустив белый автомобиль Toyota Rav 4, движущийся прямо с правым сигналом поворота, начинает поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что перекресток свободен для поворота (разворота), в нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оба участника рассматриваемого ДТП виновны в происшествии в равной степени (50/50).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» законно и обоснованно осуществила страховую выплату истцу из расчета обоюдной вины в сумме 50 200 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

Рассматривая требования истца к ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб исходя из обоюдной вины участников ДТП за минусом надлежащего размера страхового возмещения.

Истцом в качестве доказательства размере причиненного ущерба представлено заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЭЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составляет 175 747,07 руб. без учета износа. Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЭЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №, поскольку объем повреждений в целом согласуется с атом осмотра страховщика, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (175 747,07 – 50 200) *50% 62 773,54 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор (л.д.45) и квитанция на сумму 12 000 рублей (л.д.47). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6 000 руб. поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, факт несения которых подтверждён договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.50-52).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работ по подготовке искового заявления в суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 7 500 руб. расходов на оказание юридических услуг (30 000/2)*50%.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию (5126*50%) 2 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в/у №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 62 773,54 руб. убытков, 7 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 000 расходов на оценку, 2 563 расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 - отказать. 

В удовлетворении требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова