Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Домострой» в их пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 121109,30 рублей, компенсацию морального вреда по20000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ООО «Домострой» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В период с 2019 по 2020 год в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли дома происходил залив квартиры, о чем составлялись акты. По заключению оценщика сумма ущерба составила 149200 рублей, стоимость проведения оценки составила 5000 рублей. В связи с тем, что на отношения по управлению многоквартирным жилым домом распространяются норма законодательства о защите прав потребителей, то истцы также просят взыскать компенсацию причиненного им морального вреда, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд они понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2, а также представитель истцов адвокат ФИО11 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, далиобъяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Домострой» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что заявленная истцами сумма ущерба, причиненного квартире в результате залива с кровли, завышена, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу, истцам не представлено никаких доказательств понесенных им нравственных страданий, кроме того полагал, что заявленный истцам размер компенсации морального вреда является чрезмерным, заявленное истцами требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением истцами своими правами.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо,изучив исковое заявление и другие материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии сп.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу:

<

адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома и/или лица, принявшим от застройщика квартиру (нежилое помещение) в доме по передаточному акту и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В период с 2019 года по 2020 год в квартире, принадлежащей истцам, происходили протечки, о чем представителем ООО «Домострой» с участием собственника 

<

адрес> ФИО2 были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных актов следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, происходили протечки через кровлю многоквартирного дома. В результате протечек была повреждена отделка квартиры, поврежден шкаф и др.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп.б, в п.2 Правил).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной образования протечек в квартиру и как следствие причиной причинения ущерба собственникам квартиры является ненадлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома, ответственность за которое несет ООО «Домострой» как управляющая организация.

Причина образования протечек стороной ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлялось.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость затрат, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, с учетом округления составляет: 149200 рублей, в том числе стоимость ремонта отделки помещения – 146300 рублей, стоимость ремонта корпусной мебели – 2900 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Была ли повреждена корпусная мебель, находящаяся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта корпусной мебели на дату залива?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на даты залива?

По первому вопросу эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к следующему выводу. В ходе натурного осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра элементы трехдверного шкафа, установленного в комнате № (в соответствии с поэтажным планом л.д. 81) в 

<

адрес>, повреждений не имеют. Со слов истца, имевшиеся повреждения задней стенки были устранены. В предоставленных материалах дела (л.д. 42) зафиксированы темные следы, характерные следам плесени на задней стенке шкафа. Данные повреждения образовались в результате возникновения конденсата на стене, напротив которой расположен шкаф. Стоимость восстановительного ремонта шкафа, расположенного в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 2381,3 руб.

По второму вопросу эксперты пришли к следующему выводу. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на даты залива составляет: 118728 руб.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлен размер причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры в сумме 121109,30 руб. (2381,30 + 118728).

Суд считает, что заключение экспертов является полным и обоснованным, стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба квартире истцов на ответчика ООО «Домострой», поскольку судом установлено, что именно ООО «Домострой» виновно в ненадлежащем содержании кровли дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а повреждения в квартире состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, на обслуживании которого находится кровля жилого дома и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния кровли дома.

Доказательств отсутствия вины ООО «Домострой» в причинении вреда имуществу истцов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ООО «Домострой» в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 121109,30 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

Согласно представленным документам, истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за содержание кровли жилого дома. Протечка кровли дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая данные требования, суд учел обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, и обоснованно считает возможным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда по 2500рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом истцы с претензией в ООО «Домострой» не обращались. Между тем, закон не ставит возможность взыскания штрафа в зависимость от соблюдения истцами досудебного претензионного порядка урегулирования споров. До обращения в суд с исковым заявлением истцы направили в адрес ответчика копию искового заявления с приложением копий документов. С учетом длительности разбирательства дела ответчик объективно имел возможность принять меры по добровольному возмещению истцам причиненного ущерба, на момент принятия судом решения ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 63054,65 рублей ((121109,30 + 5000)/2).

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Домострой» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей(по 10000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены судебные расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определение рыночной стоимости причиненного истцам ущерба было объективно необходимо в целях обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Также истцами были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11, 13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4322,19рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60554,65 руб., компенсацию морального вреда в размере2500 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 85554,65 руб.

Взыскать с ООО «Домострой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60554,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 85554,65 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 ООО «Домострой» о компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Домострой» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 4322,19 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья