Дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил восстановить срок для принятия наследства, признать ФИО2 недостойным наследником к имуществу оставшемуся после смерти наследодателя ФИО7, умершего (дата). Признать свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) выданное нотариусом ФИО8 о возникновении права собственности ФИО2 на *** доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру, расположенную по (адрес). Взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 452 562 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) умер его отец ФИО7, после смерти открылось наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по (адрес). Он является наследником первой очереди, в установленный законом срок не принял наследство, так как находился в местах лишения свободы в период с (дата) по (дата) и в период с (дата) по (дата). Кроме него наследниками являются его сестра – ФИО3 и мать – ФИО2. ФИО9 отказалась от доли в открывшемся наследственном имуществе. В период с (дата) по (дата), он интересовался у матери, где отец, что с ним. С ее слов отцу выделили комнату в общежитии от завода, и он там проживает с (дата), но по какому адресу она не сообщила, отношения с ним поддерживала. Кроме того, в указанный период искал работу, а также проживал в гражданском браке с девушкой у нее в квартире. ФИО2 скрыла от нотариуса факт существования наследника первой очереди, вступила в наследство единолично и распорядилась им без его согласия, то есть в нарушение закона, при этом она умышлено не сообщала ему о факте смерти отца. Из Выписки из ЕГРП ему стало известно, что квартира, расположенная по (адрес) была отчуждена, на сегодняшний день она принадлежит ФИО4. Поскольку ФИО2 незаконно вступила в права наследства на *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, оставшееся после смерти ФИО7, считает что она неосновательно обогатилась в связи, с чем просит взыскать сумму вышеуказанной доли. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что о факте смерти отца ему стало известно в (дата), в период (дата) по (дата), когда он находился на свободе, он спрашивал у матери про отца. Мать поясняла ему, что он живет в общежитии, при этом адрес не назвала. Они были в разводе, но общались, он с отцом не общался. Поскольку он является по закону наследником первой очереди в связи, с чем просит восстановить срок, так как от наследства, он отказываться не собирается. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить. Дополнил, что его доверитель по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства, поскольку находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог знать о смерти отца, кроме того, ФИО2 умышлено скрывала данный факт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования не признала. По существу указала, на то, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства, также не представлено доказательств того, что ее доверитель является недостойным наследником. Факт того, что ФИО1 находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности обратится к нотариусу, а также то, что ее доверитель умышлено скрывался факт смерти ФИО7. Опровергается тем, что за весь период нахождения его в местах лишения свободы ее доверитель поддерживала связь с ним, у них были доверительные отношения, об этом свидетельствует, то, что ФИО2 неоднократно получала доверенность от ФИО1 на совершение действий по оформлению от его имени права собственности на спорное жилое помещение, по отчуждению его доли в пользу сестры ФИО3. Кроме того, просила обратить внимание на то, что ее доверитель находилась в браке с ФИО7 и проживали совместно до дня его смерти. При таких обстоятельствах истец просто не мог не знать о смерти отца. Поскольку требования о признании свидетельства о праве на наследство на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по (адрес) взыскание суммы неосновательного обогащения производны от восстановления срока, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, нотариус просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

В судебном заседании было установлено и свидетельством о рождении № от (дата) подтверждается, что ФИО7 является отцом ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти серии *** № от (дата) следует, что ФИО7, *** умер - (дата).

Как следует из ответа на запрос суда от нотариуса ФИО10 от (дата) № после смерти ФИО7, умершего (дата) было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его жена ФИО2, на её имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состояло из *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по (адрес); денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацией на ритуальные услуги, хранящиеся в операционной кассе *** отделения Сбербанка РФ № по счету №.

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его отца ФИО7, умершего (дата), (дата), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока в связи, с чем в оформлении наследственных прав ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. 

При этом истец с вопросом о принятии наследства обратился по истечении *** лет со дня открытия наследства, в связи с чем, пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства является значительным.

ФИО1 не отрицает того факта, что в установленный законом срок он не обращался в нотариальную контору после смерти ФИО7, умершего (дата), в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указал на то, что они на протяжении длительного времени с отцом не общались, ему не было известно его место жительство, место работы, контактные телефоны. А также указал на то, что в период с (дата) по (дата) и с (дата) и (дата) он находился в местах лишения свободы. Кроме того, указал на то, что в период с (дата) по (дата), когда он находился на свободе, мать ему не сообщила о смерти отца, пояснила, что он с (дата) проживает в комнате в общежитии, после чего он занимался поиском работы, проживал с девушкой на ее квартире. Каких-либо иных оснований уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не указано.

Вместе с тем, основанием к восстановлению срока для принятия наследства являются такие обстоятельства, в связи с которыми истец не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по иным уважительным причинам.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что он не мог знать о смерти своего отца, либо того, что пропустила срок для принятия наследства по иным уважительным причинам.

Так, из пояснений истца следует, что в период с (дата) по (дата) он интересовался у матери, где отец, так как они были в разводе и вместе не проживали, на что она ему ответила, что ему выделили в (дата) комнату в общежитии, где он и проживает. Сам он с ним не общался, в связи с чем не стал узнавать адрес и контактный телефон. 

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела наследственного дела № от (дата), что ФИО7 и ФИО2, состояли в зарегистрированном браке с (дата) и по день его смерти, то есть (дата). что подтверждается свидетельством о браке серии *** №. Согласно справки «МУП *** № от (дата), следует, что ФИО7, ***, до (дата) был зарегистрирован и проживал по день смерти по (адрес). 

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание довод истца и его представителя о том, что ФИО1 не было известно место нахождение отца, так как родители находились в разводе, и не проживали совместно с (дата).

Также данное обстоятельство подтверждается договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата), из которого следует, что администрация г. Челябинска передает, а ФИО7, ФИО2 для себя и для ФИО1, ФИО3 для себя и для ФИО13 принимают в собственность в равных долях каждому занимаемую ими *** квартиру, расположенную по (адрес).

При этом, суд отмечает тот, что ФИО1 находясь в местах лишения свободы, поддерживал связь с родственниками и соответственно знал, что по состоянию на (дата) будет оформляться квартира в собственность на всех членов семьи, в том числе на отца. Кроме того, факт нахождения его в местах лишения свободы, не препятствовал ему реализовать свое право на приватизацию, по средствам оформления доверенности на имя матери, для совершения всех необходимых для этого действий.

Также суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что после освобождения из мест лишения свободы (дата), мать умышлено не сообщала о смерти отца, поскольку как следует из справки «МУП *** от (дата), по месту жительства, а именно по (адрес) он был зарегистрирован в паспортном столе (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность получить информацию о смерти отца и своевременно оформить свои наследственные права.

В силу п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны, в том числе заботиться о своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителях.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что неосведомленность истца о смерти его отца была обусловлена исключительно отсутствием между ними семейных отношений и тем что он на протяжении более 10 лет не проявлял интереса к судьбе отца, вследствие чего не получил своевременно информацию о смерти отца.

Однако, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти своего отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

То обстоятельство, что истец в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) находился в местах лишения свободы, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, и признании его наследником, поскольку последний, даже находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо в суд с заявлением о восстановлении срока принятии наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку обстоятельств, названных в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником к имуществу оставшемуся после смерти наследодателя ФИО7, умершего (дата), в виду несообщение последней сведений нотариусу о наличии других наследников, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования не имеется, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено.

Несообщение ФИО2 нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признания недостойным наследником ФИО2, а требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и взыскания суммы неосновательного обогащения являются производными от заявленных первых двух, соответственно они также не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Андреева