Дело № 1-29/2025

Поступило 10 января 2025 года

УИД 54RS0016-01-2025-000012-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, по адресу своего проживания в 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех гусей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в надворной постройке, расположенной на усадьбе 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>. Для совершения преступления ФИО2 приискала два полимерных мешка.

Реализуя свой сформировавшийся преступный, корыстный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут проследовала к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника данного имущества и желая этого, в отсутствии посторонних лиц, размотала металлическую цепь на дверной ручке первой входной двери, открыв тем самым дверь, прошла ко второй входной двери, где подняв металлический крючок запирающий дверь, открыла её и незаконно проникла в надворную постройку. 

Находясь в надворной постройке, ФИО2 обнаружила гусей, принадлежащих Потерпевший №1 и с целью хищения, поочередно поймала 4 гуся, которых поместила в два имеющихся при ней полимерных мешка, и вышла из надворной постройки, совершив тем самым их незаконное изъятие.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для нее является значительным.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО2, в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объёме, подтвердила, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что такое ходатайство подсудимая заявила добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель Русин М.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Таким образом, возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 является обоснованным, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознаёт, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания - вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляла свою защиту, а также данных о её личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое является умышленным, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимой, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия дала правдивые, полные показания, сообщила о деталях совершенного преступления, сообщила информацию, о которой не было известно органам следствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО2 во время совершения преступления. В судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением ею преступления. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимой. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в пределах ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденная ФИО2 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: Буянова Н.А.