Дело № 2-502/2019 

27RS0020-01-2019-001301-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности 27 АА 14248839 от 29.07.2019 г. ФИО2, ФИО3,

- представителей ответчика Финансового управления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, действующей на основании доверенности 01-08/426 от 07.08.2019 г. ФИО4 и руководителя финансового управления в лице ФИО5, действующей на основании прав по должности и приказа о назначении на должность,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Финансовому управлению Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работодатель привлекал ее к выполнению работы в выходные и нерабочие праздничные дни, но оплату ее труда производил в неполном размере, а оплату труда некоторых рабочих дней в выходные и нерабочие праздничные дни не оплатил. Истец указала, что привлекалась к выполнению работы в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказов, издаваемых ответчиком. Работа выполнялась за пределами месячной нормы рабочего времени. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялось согласно приказам финансового управления администрации Николаевского муниципального района в следующие дни: 30 декабря 2017 г. (оплата производилась в январе 2018 г.); 04 января 2018 г. (оплата производилась в январе 2018 г.); 27 января 2018 г. (оплата производилась в феврале 2018 г.); 03 февраля 2018 г. (оплата производилась в феврале 2018 г.); 10 февраля 2018 г. (оплата производилась в феврале 2018 г.); 17 февраля 2018 г. (оплата производилась в феврале 2018 г.); 18 марта 2018 г. (оплата производилась в марте 2018 г.); 21 июля 2018 г. (оплата производилась в июле 2018 г.); 09 сентября 2018 г. (оплата производилась в сентябре 2018 г.); 23 сентября 2018 г. (оплата производилась в сентябре 2018 г.). За работу в выходные и нерабочие праздничные дни по письменному заявлению было предусмотрено предоставление других дней отдыха. Воспользоваться днями отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истец смогла только за 8 дней, а именно за работу: 30 декабря 2017 г. (оплата производилась в январе 2018 г.); 04 января 2018 г. (оплата производилась в январе 2018 г.); 27 января 2018 г. (оплата производилась в феврале 2018 г.); 03 февраля 2018 г. (оплата производилась в феврале 2018 г.); 10 февраля 2018 г. (оплата производилась в феврале 2018 г.); 17 февраля 2018 г. (оплата производилась в феврале 2018 г.); 18 марта 2018 г. (оплата производилась в марте 2018 г.); 21 июля 2018 г. (оплата производилась в июле 2018 г.); 09 сентября 2018 г. (оплата производилась в сентябре 2018 г.). Дни отдыха были предоставлены ответчиком истцу в июне 2018 г. – 5 дней, в сентябре 2018 г. – 1 день, в октябре 2018 г. – 2 дня. Как указала истец, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни – 8 дней должна быть оплачена в одинарном размере сверх оклада, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат. По мнению истца, оплата за работу в приходящиеся на эти периоды в выходные и не рабочие праздничные дни, была произведена ответчиком, исходя из размера установленного оклада, с применением районного коэффициента и северной надбавки, без учета полагающихся в соответствии с занимаемой должностью иных компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе: доплаты за классный чин, надбавки за особые условия муниципальной службы, надбавки за выслугу лет, надбавки за ежемесячное денежное поощрение. В результате за полный рабочий 8-ми часовой день в выходные и нерабочие праздничные дни истец получила оплату труда в меньшем размере, чем за день аналогичной работы в обычный рабочий день. За работу в выходной день 30 декабря 2017 г. было начислено в январе 2018 г. - 606,38 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки следовало начислить 3 090,30 руб.; за работу в выходной день 04 января 2018 г. было начислено в январе 2018 г. – 723,74 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки следовало начислить 3 093,70 руб.; за работу в выходной день 27 января 2018 г. было начислено в феврале 2018 г. – 752,76 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки следовало начислить 3 817,44 руб.; за работу в выходной день 03 февраля 2018 г. было начислено в феврале 2018 г. – 671,54 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки следовало начислить 3 605,36 руб.; за работу в выходной день 10 февраля 2018 г. было начислено в феврале 2018 г. – 671,54 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки следовало начислить 3 605,36 руб.; за работу в выходной день 17 февраля 2018 г. было начислено в феврале 2018 г. – 671,54 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки следовало начислить 3 605,36 руб.; за работу в выходной день 18 марта 2018 г. было начислено в марте 2018 г. – 652,76 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки следовало начислить 3 244,82 руб.; за работу в выходной день 09 сентября 2018 г. было начислено в сентябре 2018 г. – 648,22 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки следовало начислить 3 633,06 руб. Всего заработная плата за 8 рабочих дней в выходные и нерабочие праздничные дни в одном размере с последующим предоставлением дней отдыха не начислена и подлежит взысканию в сумме 23 020,64 руб. За два дня отдыха за работу в выходные дни: 21 июля 2018 г. оплата производилась в июле 2018 г.; за 23 сентября 2018 г. оплата производилась в сентябре 2018 г. Истец указала, что не смогла воспользоваться двумя выходными днями за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, так как в результате несчастного случая на производстве получила производственную травму, и ей был выдан листок нетрудоспособности. Два раза в период нетрудоспособности истец обращалась к ответчику с просьбой предоставить два дня отдыха после закрытия листка нетрудоспособности. Первый раз истец обратилась к ответчику с письменным заявлением в декабре 2018 г., второй раз обратилась к ответчику в феврале 2019 г. с предоставлением дней отдыха 19 и 20 февраля 2019 г. и последующим увольнением с работы. Предварительно врач истцу сообщил, что планируют ее выписать ориентировочно 18 февраля 2019 года. После посещения врача листок нетрудоспособности был продлен истцу по 22 февраля 2019 г., о чем истец известила ответчика через специалиста по кадрам, ведущего инспектора финансового управления ФИО6, главного специалиста ФИО7, так как лично дозвониться до работодателя не смогла. Также истец поставила в известность ответчика, что на оплату в двойном размере не согласна и ей необходимы дни отдыха после закрытия листка нетрудоспособности. Истец предполагала, что после закрытия листка нетрудоспособности 22 февраля 2019 г., ей будут предоставлены дни отдыха 25 и 26 февраля 2019 г. с последующим увольнением, но ответчик издал приказ на предоставление двух дней отдыха 19 и 20 февраля 2019 г. и уволил истца с 20 февраля 2019 г. Ответчик письменно ознакомил истца 20 февраля 2019 г. с приказом о предоставлении ей дней отдыха и с приказом об увольнении во время листка нетрудоспособности, причиной которой был несчастный случай на производстве. После ознакомления с приказом о предоставлении дней отдыха 19 и 20 февраля 2019 г., истец написала, что не может одновременно, будучи освобожденной от работы на основании выданного ей листка нетрудоспособности, сразу быть в отгулах и попросила оплатить не предоставленные дни отдыха в двойном размере от денежного содержания с учетом стимулирующих и компенсационных выплат. За работу в выходной день 21 июля 2018 г. было начислено в июле 2018 г. – 583,40 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки следовало начислить 6 605,56 руб.; за работу в выходной день 23 сентября 2018 г. было начислено в сентябре 2018 г. – 648,22 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки следовало начислить 7 266,12 руб. Всего невыплаченная заработная плата за работу в выходные дни в двойном размере, без предоставления дней отдыха и подлежащая взысканию по мнению истца, составляет 12 640,06 руб. На основании вышеперечисленного истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 35 091,38 рублей (л.д.2-5). 

В последующем истец уточнила исковые требования и их размер увеличила, мотивируя тем, что исковое требование о взыскании доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни изначально заявлено в сумме 35 091,38 руб., в связи с тем, что отсутствовала выписка по штатному расписанию за 2017 г. и у ответчика не запрашивались расчетные листки за декабрь 2017 г., данная сумма была завышена на 119,16 руб. Истец считает мнение ответчика о задолженности перед ним в сумме 5 286,5 руб. ошибочным. По мнению истца, ответчиком действительно переплачено 7 308,12 руб. на предоставление во время больничного листа дней отдыха, в результате издания ошибочного приказа. Денежная компенсация за просрочку доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни на дату увольнения составляет 2 864,23 руб. Также истец считает, что неправомерными и халатными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в необходимости тратить нервы и время на переговоры с ответчиком, писать заявления, обращаться в суд, размер денежной компенсации которых оценивает в 50 000 руб., а вывод ответчика о применение срока исковой давности считает ошибочным и не основанным на нормах материального права. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика доплату за работу в выходные и не рабочие праздничные дни в сумме 34 972,22 руб., денежную компенсацию за просрочку доплаты в размере 6 864,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того истец указывает, что в возражениях ответчика относительно исковых требований истца, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в рамках положений ст.392 ТК РФ, истец считает данный вывод ошибочным, поскольку как указывает Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 38-П от 25.10.2018 г., абз.2 ст.392 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке, независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью или частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора, данное толкование, по мнению истца, следует применять не только в отношении взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, но и в отношении компенсации за неиспользованные отгулы или доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, как обеспечение работникам конституционной гарантии на отдых (л.д.144-147, 159-163, 202-206).

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные к ответчику уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначально поданном иске, так и в уточнениях к исковому заявлению, где все подробно изложено, и истец данные доводы поддерживает, окончательно просит суд взыскать с ответчика доплату за работу в выходные и нерабочие дни в сумме 34 972,22 рублей, поскольку в первоначальном расчете на сумму 35091,38 рублей ими допущена ошибка на 119,16 рублей в сторону увеличения, поэтому с учетом уточнения по иску, просит взыскать сумму доплаты за работу в выходные нерабочие дни в размере 34972,22 рублей за все предъявленные периоды в рамках иска, денежную компенсацию за просрочку доплаты в размере 6 864,12 рублей согласно представленного расчета по ст.236 ТК РФ, сумму оставляет неизменной, в рамках расчета по сумме 7602,72 рублей, просит учитывать только сам расчет по форме, но не сумму расчета, в порядке ст.236 ТК РФ сумму взыскания оставляет неизменной – 6864,12 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку истец написала заявление, чтобы работодатель сделал перерасчет за работу в выходные и праздничные дни, а ответчик в лице финансового управления требует уже с истца произвести оплату за излишне полученные денежные средства в размере 5286,00 рублей, истец полагает, что данное поведение ответчика свидетельствует о том, что истец эти деньги незаконно присвоила и кому-то должна, ее это очень расстроило, она очень переживает по этому поводу, кроме того ее бывший работодатель звонит настоящему работодателю и жалуется, что истец обратилась в суд, что она должна какие-то денежные средства. По поводу доплаты за выходные дни, она неоднократно обращалась в устном порядке, письменно не обращалась, и к руководителю ФИО5 и юристу ФИО8, но все оставалось без исполнения. Что касается заявленного ответчиком срока исковой давности, то с ним не согласна, считает, что срок ею не пропущен и заявлять ходатайство о восстановлении срока она не будет, так как срок ею не пропущен, истец не могла обратиться ранее, так как она находилась на больничном листе с 19.11.2018 года по 22.02.2019 года, кроме того работодатель при увольнении должен произвести расчет согласно ст.142 ТК РФ с ней полностью, что работодателем сделано не было, поэтому срок ею не пропущен, при увольнении окончательный расчет с ней не был произведен по суммам доплат, сумма задолженности в размере 5801,00 рублей с нее не взыскивалась. Расчетные листки она получала ежемесячно, видела суммы начисления за выход в не рабочий день и обращалась к руководству о доплате, но только устно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 27 АА 14248839 от 29.07.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО2 (л.д.148), иск своего доверителя полностью поддержала по уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика доплату за работу в выходные и нерабочие дни в сумме 34 972,22 рублей, поскольку в первоначальном расчете на сумму 35091,38 рублей допущена ошибка на 119,16 рублей в сторону увеличения, поэтому с учетом уточнения по иску, просит взыскать сумму доплаты за работу в выходные дни в размере 34972,22 рублей за все предъявленные периоды в рамках иска, денежную компенсацию за просрочку доплаты в размере 6 864,12 рублей согласно представленного расчета, в рамках уточненного расчета по сумме 7602,72 рублей, просит учитывать только сам расчет по форме, но не сумму расчета, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по существу дела показала, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня увольнения, когда работодатель должен был с истцом полностью рассчитаться, истец неоднократно подходила к работодателю и просила произвести расчет, поэтому срок течет с этого момента, вина работодателя полностью доказана, потому что в течение года за выходные и праздничные дни в табелях у истца проставляются «8», а также издаются приказы за каждый день, работодатель не мог не знать о том, что он обязан оплатить эти дни работнику и сам решить эту проблему и не ждать пока истец подаст в суд, и истец свои права начнет отстаивать в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 27 АА 14248839 от 29.07.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО3 (л.д.148), иск своего доверителя полностью поддержал по уточненным исковым требованиям, что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, то считает, что здесь необходимо учитывать два подхода, первый – срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения истца как работника и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-П об этом указано, представитель истца полагает, что данное разъяснение подлежит расширительному толкованию, поскольку в нем речь идет о компенсации за неиспользованный отпуск, которая по своей правовой природе схожа с компенсацией за неиспользованные отгулы, поскольку речь идет о праве работника на отдых и стимулирующих выплатах, связанных с этим правом на отдых, второй вариант, который предлагает ответчик, это исчисление срока с даты выплаты заработной платы, которая исчисляется и выплачивается два раза в месяц, но даже если применить такой подход, по до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года, можно считать, что работодатель начислял и выплачивал данную компенсацию правильно, но с принятием данного Постановления Конституционного суда РФ, независимо от того, знал работодатель об этом Постановлении или не знал, работодатель обязан был после принятия, пересчитать все, что ранее было выплачено и в течение определенного времени это выплатить, либо на момент увольнения истца должен был выплатить уже с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, однако этого сделано не было, и выплаты производились по-старому, исковое заявление истца предъявлено в суд 11 июня 2019 года, т.е. даже с учетом заявления ответчика о пропуске годичного срока, срок не пропущен, если считать с момента принятия Постановления Конституционного суда РФ, работодателем должны быть полностью выплачены все доплаты, но вместе с тем, представитель истца считает, что срок все-таки должен течь именно с момента увольнения, что ими отражено в письменных к уточнениях к иску.

В судебном заседании представитель ответчика Финансового управления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, действующая на основании доверенности 01-08/426 от 07.08.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий ФИО4 (л.д.243), иск признала в части на сумму 9616,08 рублей, из которой сумма доплаты составляет 8136,78 рублей, 1299,30 рублей – компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, согласно ранее представленных ими расчетов, остальные требования истца ими не признаются, исковые требования ими признают в части, поскольку необходимо применить ч.2 ст.392 ТК РФ о пропуске срока и периоды: 30.12.2017 г., 04.01.2018 г., 27.01.2018 г., 03.02.2018 г., 10.02.2018 г., 17.02.2018 г., 18.03.2018 г. не подлежат оплате в пользу истца, поскольку срок по ним истек, а периоды: 21.07.2018 г., 09.09.2018 г., 23.09.2018 г. представитель ответчика полагает необходимым оплатить с учетом предоставленных ими ранее расчетов, сумма, подлежащая оплате на сегодняшний день, должна составлять 8316,78 рублей, и с учетом положений ст. 236 ТК РФ, полагает также необходимым оплатить денежную компенсацию за просрочку доплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 1299,30 рублей, итого сумма, подлежащая доплате, составляет 9616,08 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований необходимо отказать, также указывает, что истцом в последнем уточняющем исковом заявление было обращено внимание суда на применение положений Постановления Конституционного суда № 38-П, в котором речь идет о денежной компенсации за неиспользованные отпуска, данные выплаты являются отличными от компенсации за неиспользованный отпуск, а также за доплату в выходные и праздничные дни, и соответственно данное толкование в Постановлении Конституционного суда применению в данном случае не подлежит, и как указывается в самом Постановлении исключается любое иное толкование в правоприменительной практике. 

В судебном заседании представитель ответчика Финансового управления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, действующая на основании прав по должности и приказа о назначении на должность (л.д.242), руководитель Финансового управления ФИО5 иск признала в части на сумму 9616,08 рублей, из которой сумма доплаты составляет 8136,78 рублей, 1299,30 рублей – компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, остальные требования истца ими не признаются, по существу иска показала, что с учетом позиции Конституционного суда требования истца заявлены о необходимости оплаты ей за работу в выходные нерабочие дни, с учетом всех причитающих компенсационных выплат, требования истца считает законными и обоснованными, но вместе с тем существенное значение имеет обстоятельство того, что согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, существует годичный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате в полном объеме заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, указанная норма предусмотрена работнику для того, чтобы он имел право обратится в суд в течение одного года со дня установленного срока, истец знала о сроке выплаты и при желании могла своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав, с учетом этого представитель ответчика признает требования истца о взыскании доплаты за работу в выходные нерабочие за 21.07.2018 г., 09.09.2018 г., 23.09.2018 г., истец привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, приказы издавались согласно письменного личного заявления истца, согласно заявления истца, которое подано 11.02.2019 года с формулировкой: «прошу уволить с 18.02.2019 года по собственному желанию», был издан приказ на основании этого заявления, а далее через три дня пишется новое заявление истцом с формулировкой: «прошу уволить с 20.02.2019 г., предоставить два дня отдыха за работу в выходные дни 19.02.2019 г. и 20.02.2019 г., на оплату в двойном размере не согласна», на основании этого издается снова приказ об увольнении с 20 числа, два дня отдыха 19 и 20 предоставлены истцу за работу в выходные дни 21 и 23 числа, предыдущий приказ об увольнении от 18.02.2019 г. считается утратившим силу, других заявлений не поступало. О разговоре с секретарем представитель ответчика не знает, никаких письменных и устных обращений истца к ней как к руководителю финансового управления по поводу оплаты работы в выходные дни, истец не подавала и к ней по этому поводу с разговором не подходила, отрицает это, все заявления приносила либо сама истец, либо ее муж. По поводу пропуска дней, как указывает истец, что она не знала и не могла вовремя обратиться, считает необоснованным это, так как истец занимала должность руководителя, являлась главным бухгалтером, очень хорошо разбирается в том, как положено оплачивать, у них своей бухгалтерии нет и они обслуживаются в централизованной бухгалтерии, туда поступают приказы ответчика и курировала эту работу и как необходимо начислять работу в выходные дни, именно истец, после увольнения у нее изменилась позиция по этому поводу, кроме того они узнали о решении Конституционного суда из иска, поэтому в данном судебном заседании они признают, что перерасчет необходимо было сделать, но только за эти три дня. По поводу заявления истца о том, что истец должна финансовому управлению денежные средства, то действительно, имеет место быть такое, это все возникло потому, что было ей ранее посчитано в двойном размере, затем от истца поступает новое заявление и приказ переделывается. Работа в выходные и праздничные дни производилась ранее у ответчика всегда на оклад, без учета стимулирующих и компенсационных выплат, об этом истец знает, так она сама курировала эту работу и после того как поступили эти заявления от истца, представитель ответчика и узнала о решении Верховного суда, и, применив все законы и правоприменительную практику, ответчик посчитал необходимым произвести оплату с учетом стимулирующих и компенсационных выплат за три дня. Для оплаты работы в выходной день сначала подается руководителю структурного подразделения заявление с просьбой о привлечении в выходные и праздничные дни к работе в связи с производственной служебной необходимостью, в данном случае истец подавала такие заявления на себя и на сотрудников, которые у нее находились в подчинении, на основании этого заявления в действительности, если в этом есть необходимость, издается приказ и направляется в бухгалтерию, как производится компенсация, это уже вопрос к централизованной бухгалтерии, представитель ответчика издает только сам приказ на основании Трудового Кодекса, если речь идет об отгуле, то в приказе оговорено, что за работу в выходной день может быть предоставлен другой день отдыха в рабочий день, по желанию работника, далее работник пишет заявление на отгул, для того, чтобы получить компенсацию, она выплачивается в заработную плату, автоматически, и это указано в расчетном листе, истцу за работу в выходной день все выплачивалось, т.е. все, что было начислено, все было выплачено в полном объеме. Из заявлений истца, поданных ответчику, не понятно, какие выплаты истец требовала к доплате, конкретно вид выплаты не был ею указан, и только в последнем заявлении истец указала, что она просит доплату за работу в выходные дни с учетом стимулирующих и компенсационных выплат.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, направленные в адрес суда и приобщенные к материалам дела (л.д.94-96,127,232-233), приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 1 Постановления Минтруда РФ от 11.09.1995 № 49 процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

В соответствии со ст.99 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1557-О-О, Решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 № ГКПИ06-526, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться правила об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, в т.ч. о начислении процентной надбавки к заработной плате, которая относится к составной части оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях, что не оспаривается участниками процесса, так согласно записи в трудовой книжке истца №, истец с 04.01.1995 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком вплоть до 20.02.2019 г., уволена приказом № от 18.02.2019 г. – 20.02.2019 г. (л.д.8-14).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2019 г., Финансовое управление Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края является юридическим лицом (л.д.15).

25.12.2009 г. б/н между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец обязуется исполнять должностные обязанности муниципального служащего по должности главного специалиста отдела по бюджетному учету и отчетности, казначейскому исполнению бюджета финансового управления администрации Николаевского муниципального района (п.1.2 трудового договора) (л.д.22).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы указана как 04.01.1995 г. (п.1,5 п.1.6 трудового договора) (л.д.22).

Согласно п.4.2 трудового договора денежное содержание муниципальному служащему выплачивается два раза в месяц до 15 и до 30 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.24).

На л.д.27-41 к ранее заключенному трудовому договору от 25.12.2009 г. заключались дополнительные соглашения в части внесения изменений ранее согласованных условий, касающихся изменения размера должностного оклада и других предусмотренных видов выплат.

На л.д. 42-50 ответчиком представлены расчетные листки истца по начислениям заработной платы за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., из которых усматривается, что за работу в выходной день 30 декабря 2017 г. истцу было начислено и выплачено в январе 2018 г. - 606,38 руб., за работу в выходной день 04 января 2018 г. истцу было начислено и выплачено в январе 2018 г. – 723,74 руб., за работу в выходной день 27 января 2018 г. истцу было начислено и выплачено в феврале 2018 г. – 752,76 руб., за работу в выходной день 03 февраля 2018 г. истцу было начислено и выплачено в феврале 2018 г. – 671,54 руб., за работу в выходной день 10 февраля 2018 г. истцу было начислено и выплачено в феврале 2018 г. – 671,54 руб., за работу в выходной день 17 февраля 2018 г. истцу было начислено и выплачено в феврале 2018 г. – 671,54 руб., за работу в выходной день 18 марта 2018 г. истцу было начислено и выплачено в марте 2018 г. – 652,76 руб., за работу в выходной день 09 сентября 2018 г. истцу было начислено и выплачено в сентябре 2018 г. – 648,22 руб., за работу в выходной день 21 июля 2018 г. истцу было начислено и выплачено в июле 2018 г. – 291,70 руб., за работу в выходной день 23 сентября 2018 г. истцу было начислено и выплачено в октябре 2018 г. – 648,22 рублей.

Приказами ответчика № от 29.12.2017 г., № от 26.01.2018 г., № от 01.02.2018 г., № от 08.02.2018 г., № от 16.02.2018 г., № от 16.03.2018 г., № от 20.07.2018 г., № от 07.09.2018 г., № от 21.09.2018 г., в связи со служебной необходимостью и личного согласия работников (на основании личных заявлений работников), истец привлечена к работе в выходные дни 30.12.2017 г., 04.01.2018 г., 27.01.2018 г., 03.02.2018 г., 10.02.2018 г., 17.02.2018 г., 18.03.2018 г., 21.07.2018 г., 09.09.2018 г., 23.09.2018 г. при этом в каждом приказе отражено, что за работу в выходные дни в соответствии со ст.153 ТК РФ предоставляется другой день отдыха (отгул). В этом случае выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (л.д.51-56, 58-59, 61).

Заявлениями истца на имя ответчика от 23.04.2018 г., от 13.09.2018 г., от 16.10.2018 г., от 14.11.2018 г. истец просит предоставить ей 5 дней отгулов с 04 по 08 июня, 1 день отгула - 13 сентября 2018 года, 1 день отгула – 29 октября 2018 года, 1 день отгула – 15 ноября 2018 за работу в выходные дни (л.д.57,60,62,63).

Заявлением истца на имя ответчика от 13.12.2018 г. указано, что в связи с нахождением истца на больничном листе с 19.11.2018 г. (перелом лодыжки) и не возможностью использования истцом в 2018 г. двух дней отдыха за работу в выходные дни – 21.07.2018 г. и 23.09.2018 г., истец просит предоставить ей 2 дня отдыха в 2019 г., на оплату в двойном размере не согласна (л.д.64).

Приказом ответчика № от 13.12.2018 г., истцу за проработанное время в выходные дни 21.07.2018 г. и 23.09.2018 г. постановлено произвести оплату в двойном размере в соответствии со ст.153 ТК РФ (л.д.65).

Первоначальным заявлением истца от 23.01.2019 г. на имя ответчика об увольнении по собственному желанию, истец просила ее уволить с 04.02.2019 г., заявлением от 25.01.2019 г. заявление от 24.01.2019 г. истцом отозвано (л.д.66-67).

Заявлением истца на имя ответчика от 11.02.2019 г., истец просит уволить ее по собственному желанию с 18.02.2019 г. (л.д.68).

Приказом ответчика № от 12.02.2019 г., трудовой договор с истцом от 25.12.2009 г. расторгнут, истец уволена 18.02.2019 г. с занимаемой должности муниципальной службы – заместителя руководителя – начальника отдела бюджетного учета и отчетности финансового управления администрации Николаевского муниципального района, по инициативе работника (собственное желание), на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указано, что с истцом произвести окончательный расчет (л.д.69).

Заявлением на имя ответчика от 15.02.2019 г. истец указала, что в связи с тем, что ею не использовано два дня отдыха в выходные дни: 21.07.2018 г. и 23.09.2018 г., истец просит уволить ее с 20.02.2019 г., предоставив два дня отгула, на оплату в двойном размере за работу в выходные дни, она не согласна (л.д.71).

Приказом ответчика № от 18.02.2019 г. внесены изменения в приказ № от 12.02.2019 г. в части даты увольнения истца – считать уволенной 20.02.2019 г. (л.д.70).

Приказом ответчика № от 18.02.2019 г. указано, что в связи с неисполнением МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» приказа от 13.12.2018 г. № «О выплате компенсации за работу в выходные дни ФИО1», на основании объяснительной записки МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» от 18.02.2019 г. № 05-12/60, предоставить ФИО1 два дня отдыха 19 и 20 февраля 2019 года за работу в выходные дни 21 июля 2018 года и 23 сентября 2018 года, а приказ финансового управления от 13.12.2018 г. № считать утратившим силу, согласно собственноручной записи истца на приказе ответчика № от 18.02.2019 г. указано, что с приказом истец ознакомлена 20.02.2019 г., в настоящее время находится на больничном листе по 22.02.2019 г., просит за работу в выходные дни оплатить в двойном размере от денежного содержания с учетом компенсационных и стимулирующих выплат (л.д.72).

Приказом ответчика № от 20.02.2019 г. приказ финансового управления от 18.02.2019 г. № 13-ок «О предоставлении дней отдыха» считать утратившим силу, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» руководствоваться приказом финансового управления от 13.12.2018 г. № «О выплате компенсации за работу в выходные дни ФИО1» (л.д.73).

На л.д.74-81, 83-84 представлены решения Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края № 32-188 от 29.12.2014 г. об утверждении Положения об оплате труда муниципальных служащих администрации Николаевского муниципального района с предусмотренными размерами должностных (базовых) окладов и порядком оплаты и № 93-548 от 12.12.2017 г. того же органа о внесении изменений в ранее принятое положение, устанавливающих новые размеры должностных окладов, в рамках которых отдельно вопрос о доплате за работу в выходные дни не регламентирован, а также решение № 101-602 от 16.05.2018 г. о внесении изменений в положение от 29.12.2014 г. № 32-188 и распоряжение администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 115-ра от 21.05.2018 г. о внесении изменений по надбавкам за классный чин муниципального служащего администрации Николаевского муниципального района.

На л.д.99-107 ответчиком продублированы расчетные листки на имя истца за период с января 2018 года по февраль 2019 года включительно, из расчетного листа за февраль 2019 г. на имя истца указано, что начислено 64148,36 рублей за 2 дня работы, начислены иные выплаты, включая выплаты по больничному листу, указан перерасчет: - 6076,50 рублей, удержано НДФЛ: 8136,00 рублей, к выплате 61298,86 рублей – выплата зарплаты № от 20.02.2019 г., долга работника на конец месяца – 5286,50 рублей (л.д.103).

На л.д.108-109 ответчиком представлен расчет по заявленным исковым требованиям истца за период с 30.12.2017 г. по 23.09.2018 г. на сумму 35660,71 рублей.

Приказом ответчика № от 14.11.2018 г. истцу предоставлен день отдыха – 15.11.2018 г. за работу в выходной день 09.08.2018 г. (л.д.115).

На л.д.128-129 ответчиком предоставлен уточненный расчет по исковым требованиям истца за период: 21.07.2018 г., 09.09.2018 г., 23.09.2018 г. (три дня) на сумму доплаты – 9187,96 рублей, расчет представлен в рамках дополнений к жалобе от 19.07.2019 г. за № 01-08/395.

Согласно пояснительной записки МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» № 05-11/242 от 01.07.2019 г. на имя руководителя финансового управления указано, что при расчете истцу первоначально согласно приказа ответчика № от 12.02.2019 г. произведен окончательный расчет с выплатой материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску пропорционально отработанному времени, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2 календарных дня, приказом № от 18.02.2019 г. в приказ № от 12.02.2019 г. внесены изменения в части даты увольнения, она смещена с 18.02.2019 г. на 20.02.2019 г., приказом № от 18.02.2019 г. предоставлены дни отгула: 19-20.02.2019 г. (за 21.07.2018 г. и 23.09.2018 г.), сумма начисления составила 70224,86 рублей, удержан НДФЛ – 8 926,00 рублей, к выплате 61298,86 рублей, сумма выплачена истцу в день увольнения платежным поручением № 47 от 20.02.2019 г., 22.02.2019 г. в МКУ «ЦМБУ» поступил приказ № от 20.02.2019 г. об отмене приказа № от 18.02.2019 г., бухгалтером по расчету заработной платы произведен перерасчет дней отгулов, предоставленных приказом №, последние заменены на оплату в двойном размере за работу в выходные дни (за 21.07.2018 г. и 23.09.2018 г.) в сумме 1231,62 рублей, в связи с чем сложилась переплата в сумме 6076,50 рублей (в т.ч. возврат излишне уплаченного НДФЛ 790,00 рублей и выплаченные сотруднику 5286,50 рублей), таким образом долг за истцом по состоянию на 01.07.2019 г. составляет 5285,50 рублей (л.д.130).

На л.д.152,173,161 истцом предоставлен уточненный расчет исковых требований на сумму задолженности за работу в выходные дни в размере 34972,22 рублей за период с 30.12.2017 г. по 23.09.2018 г., а также расчет исковых требований истца в порядке ст.236 ТК РФ на сумму взыскания – 6864,12 рублей.

18.04.2019 г. истец обратилась письменно с обращением на имя Главы администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края с жалобой на ответчика, в том числе указав, что с истцом не произведен окончательный расчет по заработной плате, а именно не произведена в полном размере оплата за работу в выходные дни (л.д.168-169).

Ответом Главы администрации Николаевского муниципального района № К-181ж-298 от 14.05.2019 г. на имя истца указано, что окончательный расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме, за истцом числится задолженность в размере 5286,50 рублей (л.д.180).

Аналогичный ответ дан на имя истца за подписью руководителя ответчика ФИО5 за № К-12ж от 14.05.2019 г. (л.д.2, том № 2).

Согласно копий листков нетрудоспособности истца, в период с 19.11.2018 г. по 22.02.2019 г. истец находилась на больничном листе (л.д.177,182,186,239-241).

Заявлением истца от 18.04.2019 г. на имя ответчика установлено требование о выплате ей доплаты за работу в выходные дни, отработанные в 2018 году, от денежного содержания с учетом компенсационных и стимулирующих выплат (л.д.190-191).

На л.д.234 ответчиком представлен расчет компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за период: 09.09.2018 г., 23.09.2018 г., 21.07.2018 г. на сумму 1299,30 рублей.

На л.д.245-250 истцом представлен расчет исковых требований в порядке ст.236 ТК РФ на сумму 7602,72 рублей, которую истец просит не взыскивать, оставляя ко взысканию прежнюю сумму в размере 6864,12 рублей.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом проанализированных материалов дела, пояснений участников процесса, положений вышеприведенного действующего законодательства РФ, признания ответчиком исковых требований истца в части недоплаты за работу истца в выходные дни: 23.07.2018 г., 09.09.2018 г., 23.09.2018 г., суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно взыскание суммы задолженности за работу истицы в выходные дни в период: 23.07.2018 г., 09.09.2018 г., 23.09.2018 г., с учетом применения срока исковой давности в рамках положений ст.392 ТК РФ за период: 30.12.2017 г., 04.01.2018 г., 27.01.2018 г., 03.02.2018 г., 10.02.2018 г., 17.02.2018 г., 18.03.2018 г., поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и которая, по мнению суда, подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям, исходя из следующих обстоятельств.

Как ранее установил суд, в соответствии с п.4.2 трудового договора с истцом от 25.12.2009 г., денежное содержание истцу выплачивается два раза в месяц: 01 и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах годичный срок для обращения истца в суд с требованием об оплате выходного и нерабочего (праздничного) дня за: 30.12.2017 г. (выплата заработной платы не позднее 15.01.2018 г.) истек 15.01.2019 г.; 04.01.2018 г. (выплата заработной платы не позднее 15.02.2018 г.) истек 15.02.2019 г.; 27.01.2018 г. (выплата заработной платы не позднее 15.02.2018 г.) истек 15.02.2019 г.; 03.02.2018 г. (выплата заработной платы не позднее 15.03.2018 г.) истек 15.03.2019 г.; 10.02.2018 г. (выплата заработной платы не позднее 15.03.2018 г.) истек 15.03.2019 г.; 17.02.2018 г. (выплата заработной платы не позднее 15.03.2018 г.) истек 15.03.2019 г.; 18.03.2018 г. (выплата заработной платы не позднее 15.04.2018 г.) истек 15.04.2019 г.

Истец не отрицала, что ежемесячно получала расчетные листки и знала о начислении ей размера заработной платы за выход в выходной день, с суммой была ознакомлена, таким образом, ежемесячно получая заработную плату, знала о размере и составе заработной платы, однако в суд обратилась только 11.06.2019 г. (л.д.2), когда срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 30.12.2017 г. по 18.03.2018 г. года истек, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не просила, указав, что срок ею не пропущен со ссылкой на применение положений Постановления Конституционного Суда РФ по делу № 38-П.

Вместе с тем истцом не учтено, что взыскание доплаты за работу в выходные дни не носило в данном случае длящегося характера, поскольку какой-либо задолженности за взыскиваемый период: 30.12.2017 г., 04.01.2018 г., 27.01.2018 г., 03.02.2018 г., 10.02.2018 г., 17.02.2018 г., 18.03.2018 г. перед истцом у ответчика как работодателя не имелось, длящееся нарушение прав работника может иметь место в том случае, когда работодателем производилось начисление суммы заработной платы, но не выплачивалось в полном объеме, однако согласно расчетным листкам истца и пояснений ответчика ФИО5, истцу не производилось начисление заработной платы за дни выхода на работу в выходной день сверх той суммы, которая была начислена изначально и полностью выплачена в день выдачи заработной платы.

Ссылка на необходимость применения к возникшим спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-П от 25.10.2018 г., судом как обоснованная не принимается, поскольку в данном постановлении рассматривался вопрос о выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, т.е. разрешался вопрос в отношении иной, отличной от доплат за работу в выходные дни, выплаты, данное толкование не подлежит расширительному толкованию и не может распространяться на иные правоотношения по иным выплатам в рамках ТК РФ, кроме того компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению и оплате со стороны работодателя в любом случае, так как данная выплата должна быть начислена работнику и выплачена в полном объеме, в случае если работник данным правом на отдых (уход в отпуск) не воспользовался или ему отпуск не предоставлялся работодателем, и в этом случае у работодателя возникает предусмотренная законом обязанность компенсировать данную выплату, а именно начислить ее и выплатить, в том числе данная обязанность сохраняется у работодателя и на момент увольнения в рамках требований ст.140 ТК РФ, в случае же истца ей начислялась доплата за работу в выходной день и выплачивалась в размере, указанном в расчетном листке за месяц отработки, иные начисления за работу в выходной день как задолженность по сумме, но не выплаченные работодателем, истцу не производились и соответственно не могли быть выплачены.

Как установил суд с 19.11.2018 г. по 22.02.2019 г. включительно истец находилась на больничном листе, вместе с тем в период нахождения на больничном листе активно пользовалась своими процессуальными правами, предоставляя неоднократно на имя ответчика заявления и обращения от 13.12.2018 г. (л.д.64), 23.01.2019 г. (л.д.66), 25.01.2019 г. (л.д.67), 11.02.2019 г. (л.д.68), 15.02.2019 г. (л.д.71), 20.02.2019 г. (л.д.70), таким образом имела реальную возможность обращения в суд и в момент нахождения на больничном листе, поскольку данная переписка истца с ответчиком в период нахождения истца на больничном листе до 22.02.2019 г., не препятствовало истцу неоднократно обращаться к ответчику с соответствующими заявлениями, соответственно уважительность причин пропуска для обращения в суд на момент нахождения истицы на больничном листе, суд не устанавливает, с иском в суд после выхода с больничного листа – 22.02.2019 г., истец обратилась только спустя 4 месяца, а именно 11.06.2019 г.

Ссылку на положения ст.140 ТК РФ истца об обязанности работодателя произвести окончательный расчет, суд также отвергает, поскольку в данном случае речь идет о суммах задолженности, признаваемых работодателем, как начисленные, но не выплаченные на момент увольнения истца, в настоящем деле таковые обстоятельства не были установлены, ответчик признал иск только в части того, что на выплаченные ранее суммы за работу в выходной день истцу ими не начислялись компенсационные и стимулирующие выплаты и соответственно не выплачивались, поскольку полагали, что такая выплата возможно, исходя из базового оклада, без учета стимулирующих и компенсационных выплат.

В силу п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за работу в выходные дни: 30.12.2017 г. 04.01.2018 г.; 27.01.2018 г., 03.02.2018 г. 10.02.2018 г. 17.02.2018 г. 18.03.2018 г., и соответственно компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за указанный период в заявленной ко взысканию сумме – 6864,12 рублей, отказать, и взыскать доплату за работу в выходные дни за: 09.09.2018 г., 23.09.2018 г., 21.07.2018 г. с учетом применения положений ст.236 ТК РФ.

Проверив расчеты истца и ответчика по сумме доплат за выход истца на работу в выходной день за 21.07.2018 г., 09.09.2018 г. и 23.09.2018 г., суд соглашается с расчетом ответчика на сумму 8316,78 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом произведенных истцу выплат за работу в выходные дни 21.07.2018 г., 09.09.2018 г. и 23.09.2018 г. (л.д.128), что также подтверждено и расчетными листками за указанные месяца (л.д.99,100,103) и методике расчета по сумме начисления за указанные три дня, приведенные ответчиком (л.д.129), в которой ответчик мотивировано и обоснованно произвел расчет суммы доплаты в размере 17504,74 рублей, за вычетом суммы, выплаченной истцу – 9187,96 рублей, ответчиком верно определена сумма к оплате – 8136,78 рублей.

Расчет ответчика за указанные три дня – 21.07.2018 г., 09.09.2018 г., 23.09.2018 г. по размеру начисления полностью совпадает с расчетом уточненных исковых требований истца за указанные дни: так, по расчету истца и ответчика (л.д.129 и л.д.152) за 09.09.2018 г. истцу подлежало начислению сумма – 3633,06 рублей, за 21.07.2018 г. – 6605,56 рублей, за 23.09.2019 г. – 7266,12 рублей, данные суммы истца и ответчика к оплате полностью совпадают (до копейки), поэтому не являются спорными, а потому подлежат удовлетворению в пользу истца за вычетом уже произведенных оплат в размере 9187,96 рублей, в том числе в феврале 2019 г. (л.д.103), где указано к оплате – 2 дня (отгулы истца за 19 и 20 февраля 2019 г.) – сумма сложения: 212,00 + 175,02 + 583,40 + 1983,56 + 700,08 = 3654,06 рублей (расчет за одни день), указано к оплате за 2 дня, т.е.: 3654,02 х 2 дн. = 7308,12 + ранее выплаченные 648,22 рублей (за 09.09.2018 г., л.д.100,128) + 583,40 рублей (за 21.07.2018 г., л.д.99,128) + 648,22 рублей (за 23.09.2018 г., л.д.100,128) = 9187,96 рублей.

Проверив расчет ответчика в порядке ст.236 ТК РФ на сумму 1299,30 рублей за период: 21.07.2018 г., 09.09.2018 г., 23.09.2018 г., суд с ним полностью соглашается, расчет произведен правильно, с применением действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), период расчета и суммы расчета определены верно, у суда нет оснований не согласиться с ним, поэтому указанную сумму в порядке ст.1236 ТК РФ суд признает верной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом в пользу истца подлежит доплата за работу в выходные дни с учетом применения положения ст.392 ТК РФ за 21.07.2018 г., 09.09.2018 г., 23.09.2018 г. в сумме 8316,78 рублей, компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 1299,30 рублей, а всего сумма в размере 9616,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец сослался на незаконные действия работодателя, повлекшие имущественные потери, что повлекло для истца физические и нравственные страдания.

При таком положении суд полагает, что размер компенсации в сумме 50 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца на сумму 50 000 рублей не имеется, и с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации ей морального вреда в части на сумму 5000 рублей, как соответствующий принципу разумности и справедливости.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 14616,08 рублей (9616,08 + 5000 = 14616,08 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Финансовому управлению Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, удовлетворить в части. 

Взыскать с Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 доплату за работу в выходные (праздничные) дни в размере 8316,78 рублей, денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 1299,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 14616 (четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Е.Н. Головина