Копия

Дело№ 1-104/2025г 50RS0009-01-2025-000772-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

за примирением сторон

г. Егорьевск Московской области 19 марта 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора 

Аппанович С.В.

Защитника Акильева А.С., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Обвиняемого ФИО3

Потерпевшего ФИО1

при секретаре Игнатовой Г.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостого, не имеющего детей, являющегося инвали

<

адрес> группы, учащегося 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Golf 3» («Фольксваген Гольф 3») государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту автомобиль), двигался по автодороге «Назарово-Иншино» в направлении от д. Назарово г.о. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Также в указанном автомобиле находился пассажир ФИО1, который располагался на переднем пассажирском месте, справа от водителя. В тот же день, около 05 часов 43 минут проезжая участок автодороги «Назарово-Иншино», расположенный на отметке 05 км + 500 м автодороги «Назарово-Иншино», водитель ФИО3, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., (далее по тексту ПДД РФ), был невнимателен, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, утратил контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, съехал на правую обочину, правой стороной автомобиля, по ходу своего движения, что повлекло изменение траектории его движения, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с дальнейшим съездом в левый кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на препятствия, в виде деревьев. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Volkswagen Golf 3» («Фольксваген Гольф 3 ») государственный регистрационный №, ФИО1 были причинены: тупая сочетанная травма: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети; закрытая черепно-мозговая травма: рваная рана подбородка, сотрясение головного мозга; закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы; закрытый краевой перелом 1-й плюсневой кости правой стопы; ссадины тела, конечностей, рваная рана правой пяточной области, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н. Между действиями водителя ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом ФИО3 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые гласят: - в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …. ».- в соответствии с п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред». - в соответствии с п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3, поскольку со стороны обвиняемого был заглажен причиненный его действиями вред, принесены извинения, он не имеет к ФИО3 каких-либо претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Никакого давления со стороны ФИО3 на него не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив факт примирения с потерпевшим и добровольного возмещения причиненного ущерба. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он виновным себя признает и не оспаривает квалификацию содеянного, чистосердечно раскаивается и сожалеет о произошедшем.

Защитник Акильев А.С. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, полностью признал себя виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, добровольно загладил причиненный вред и принес свои извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель Аппанович С.В. находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, полностью признал себя виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, добровольно загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим ФИО1, который его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, исходя из которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности» отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо изъятий, а также запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, сведений о том, что после совершения преступления он привлекался к уголовной ответственности материалы дела не содержат и не были представлены суду непосредственно в судебном заседании, полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаивается и отрицательно относится к содеянному, добровольно возместил причиненный вред и принес свои извинения потерпевшему, который каких либо претензий не имеет и не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, факт возмещения подтверждается соответствующей распиской, а также самим потерпевшим, который расценивает уплату переданной денежной суммы как полное возмещение причиненного вреда, учитывая, что ФИО3 в полном объеме заглажен вред, причиненный его действиями, в том числе путем участия в благотворительной деятельности, о чем стороной защиты представлено документальное подтверждение, принимая во внимание, что иного вреда общественно охраняемым интересам не нанесено, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ не имеется. 

Судом также не было установлено фактов давления на потерпевшего ФИО1 с целью примирения, сам потерпевший на подобные факты не указывал, письменное заявление о прекращении уголовного дела предоставлено потерпевшим лично в ходе судебного заседания. Добровольность волеизъявления на примирение с обвиняемым также была подтверждена в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 и не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно, поддержано потерпевшим в суде, на данной позиции он категорично настаивает. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Сама по себе двух объектная конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, которое посягает на безопасность в сфере движения и эксплуатации транспорта и на здоровье гражданина, не является препятствием для применения положений ст. 25 УПК РФ.

При этом суд так же учитывает имущественное положение и возраст ФИО3, условия его жизни и семьи, сведения о личности обвиняемого, который в целом характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту обучения в 

<

данные изъяты>», принимает активное участие в проведении мероприятий по защите государственных интересов по обеспечению безопасности Российской Федерации в период СВО, оказывает гуманитарную помощь участникам. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, который в юридически значимых аспектах характеризуется положительно, указанные обстоятельства, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности, прекращение в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по не реабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от содеянного им возмещен в полном объеме, и принимаемое судом решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса, а также задачам уголовного судопроизводства.

Судом обвиняемому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и его право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида принимаемого процессуального решения, считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, до вступления постановления в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Гольф» г.р.з.

<

***>, находящееся на ответственном хранении у ФИО2 – возвратить по принадлежности законному владельцу – обвиняемому ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Бахаревич Т.Е.