ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретарях судебного заседания Киреевой Т.Ю., Притыченко Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ахвледиани И.Е., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Нестеровой Д.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Петрова А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., трудоустроенного в ООО «СтройМонтаж-Трейдинг» монтажником, имеющего основное общее образование, неженатого, судимого:

- 20.09.2016 Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; наказание отбыто 09.12.2016, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

11.09.2017 около 22 часов ФИО4 и неустановленное лицо находились на участке местности возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где увидели ФИО3 В это время у ФИО4 и неустановленного лица из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на открытое хищение находившегося у ФИО3 при себе и представляющего ценность имущества с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого ФИО4 и неустановленное лицо договорились между собой совместно совершить указанное преступление, а именно совместно подойти к ФИО3, применить в отношении него аэрозольный баллончик и нанести ему множественные удары по телу, похитить находящееся у ФИО3 при себе имущество и распорядиться им совместно по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая открытый и очевидный для ФИО3 характер своих преступных действий, предвидя причинение ему физической боли и имущественного ущерба и желая этого, ФИО4 и неустановленное лицо в то же время и в том же месте подошли к ФИО3 и из находившегося у них при себе баллончика распылили неустановленное вещество в лицо ФИО3, после чего совместно умышленно нанесли ФИО3 множественные удары руками и ногами по телу. Указанными совместными действиями ФИО4 и неустановленное лицо причинили ФИО3 физическую боль и повреждение в виде химического ожога конъюнктивов и роговицы обоих глаз в виде отёка мягких тканей век, инъекции конъюнктивы, пастозности (отёка) роговицы, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека. 

При этом ФИО4 и неустановленное лицо совместно открыто похитили находившееся у ФИО3 и принадлежащее ему имущество общей стоимостью 45 000 рублей, а именно мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эс 7 Эдж» («Samsung Galaxy S7 Edge») стоимостью 30 000 рублей и смарт-часы «Самсунг Джир Эс 3 Фронтье» («Samsung Gear S 3 Frontier») стоимостью 15 000 рублей, после чего скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО3 ущерб в размере 45 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый частично признал себя виновным, а именно признал себя виновным в совершении тайного хищения телефона и часов, в том числе подтвердил указанные в предъявленном ему обвинении время и место событий, наименование и стоимость телефона и часов, а также обстоятельства применения им насилия к потерпевшему.

При этом подсудимый показал, что его знакомый ФИО5 попросил его встретиться с потерпевшим и поговорить о долге, при этом никакой драки не предусматривалось, всё произошло в результате недопонимания. Насколько ему известно, размер долга составлял 100 000 рублей, сам ФИО4 к этому долгу никакого отношения не имеет и принял участие, так как его попросил друг. Курбанов договорился с потерпевшим о встрече, но у него не получилось, и он попросил встретиться ФИО4 возле школы в микрорайоне Стрижи. Также на месте событий присутствовал третий человек, не знакомый ФИО4, который уже находился на месте на момент его прибытия, подошёл к нему и поздоровался, сказав, что он от Наримана и пойдёт с ним. 

Увидев потерпевшего, ФИО4 окликнул его и подошёл, предложил ему позвонить Нариману, на что тот сказал, что решит все вопросы сам. ФИО4 взял потерпевшего за плечо и развернул, после чего между ними произошла драка, наносили удары по телу. Кто первый нанёс удар, и сколько всего было ударов, ФИО4 не помнит, в голову он удары, насколько помнит, не наносил. Потерпевший также наносил удары, обороняясь. Во время нанесения ударов ФИО4 достал газовый баллончик и распылил из него вещество в лицо потерпевшего, шокировав его. После этого потерпевший упал на землю, стал кричать и перестал наносить удары. 

В ходе драки у потерпевшего выпали телефон «Самсунг Гэлэкси» и часы, которые ФИО4 увидел на земле, когда потерпевший тёр глаза и приходил в себя, после чего решил их присвоить и забрал себе. Как он полагает, потерпевший этого не видел, поскольку протирал глаза. Видел ли это второй человек, ФИО4 не помнит, но он смотрел на них и, скорее всего, видел. Цепочку ФИО4 не видел, о её хищении ему ничего не известно. Второй парень в это время стоял в стороне. Затем ФИО4 уехал домой, а потерпевший остался на месте, куда и в какой момент ушёл третий человек, он не видел. 

Указанное имущество ФИО4 впоследствии продал лицу по имени Турал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Нариману он не сказал о том, что забрал имущество. Ущерб потерпевшему он не возмещал, но попросил у него прощения. 

Имеющийся в деле протокол явки с повинной был оформлен после того, как ему позвонили сотрудники полиции, выяснили его местонахождение и сказали явиться, поскольку возбуждено уголовное дело о преступлении, в совершении которого подозревается ФИО4 По прибытии его в отдел полиции сотрудники сообщили ему о том, что потерпевший обратился с заявлением об избиении и краже имущества, а также сообщили о подозрении ФИО4 в совершении данного преступления. Каких-либо новых, ранее не известных сотрудникам полиции, обстоятельств ФИО4 им не сообщил, сказал только о долге. (т. 1 л.д. 244 – 247) 

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

При допросе в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что с подсудимым ФИО4 он не знаком, взаимных обязательств и неприязненных отношений между ними нет. 

В сентябре 2017 года, точной даты не помнит, после 21 часа в тёмное время суток ФИО3 шёл один возле школы __ в сторону остановки, когда его окликнули. Сколько именно было человек и как его окликнули, он не помнит, но обратились персонально к нему. Когда он оглянулся, к нему подошёл ранее не знакомый ФИО4, при этом был ли тот один, ФИО3 не помнит, но насколько он помнит, вместе с ним был ещё кто-то, голос второго человека он не слышал. ФИО4 что-то ему напомнил, сути разговора он не помнит в связи с проблемами с памятью, после чего ФИО3 развернулся и хотел уйти. В это время ФИО4 молча взял его за плечо и развернул к себе, после чего между ними произошли обоюдные толчки руками в туловище, началась драка, ФИО3 и ФИО4 ругались. Второй человек просто стоял рядом и ничего не говорил. Кто первым нанёс удар, ФИО3 не помнит, но ФИО4 наносил ему множественные удары руками в туловище, по голове не наносил, боли от ударов ФИО4 не испытывал. ФИО3 пытался оказать сопротивление и ударить ФИО4, но почти сразу от его ударов оказался в положении лёжа, а ФИО4 продолжил наносить удары по туловищу. Говорил ли при этом что-либо ФИО4, он сказать не может, но имущество у него не требовал. Далее потерпевший уточнил, что не помнит, требовал ли ФИО4 имущество. Второй человек участия в этом не принимал.

Также почти сразу после начала драки ему в лицо пару раз распылили вещество из баллончика, но кто именно сделал это, ФИО3 не помнит, так как было темно, после распыления ФИО3 ничего не видел. Могло ли это сделать второе лицо, он сказать не может. В результате распыления вещества ФИО3 испытал жжение и боль, у него был ожог глаз, он проходил лечение. 

Первый удар ФИО3 был нанесён, когда он развернулся после первого точка. Всего ему было нанесено не менее 10 ударов, точное их количество ФИО3 не считал, сознания во время этих событий он не терял. Насколько он помнит, по голове ему удары не наносили. От ударов боли он не испытывал, били слабо. Один человек или двое наносили удары и распылили вещество, ФИО3 не понял, закончилось это, когда ФИО3 вырвался и убежал. Убегая, ФИО3 обнаружил пропажу телефона «Самсунг» стоимостью 30 000 рублей, находившегося у него во внешнем кармане куртки, и часов «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, которые были у него на руке на резиновом ремешке. Как пропало это имущество, он не видел, но телефон мог выпасть. Ремешок у часов был целым.

Далее он прибежал к магазину на остановке, где промыл глаза и поехал к своему другу ФИО6 Затем они поехали в больницу – ГКБ __ откуда его направили в полицию.

Телефон и часы были впоследствии возвращены ему сотрудниками полиции. Принадлежащая ФИО3 цепочка находилась у него дома, в тот день он забыл её надеть, а в полиции ошибочно сообщил о её хищении. В настоящее время цепочка находится у него, сотрудникам полиции ФИО3 её не показывал, поскольку у неё оторвался замок, и ФИО3 сдал её в ремонт.

Д-вых обязательств перед ФИО4 и другим лицом у него не было, был долг перед лицом по имени Севан, ФИО3 знал его как Рому, с которым ФИО3 проживал рядом в карьере Мочище и у которого примерно за год до событий занимал 100 000 рублей для занятия бизнесом. Указанный долг никак не оформлялся, помимо собственных слов подтвердить его наличие ФИО3 ничем не может, отдать деньги он должен был, когда у него появятся деньги. С Севаном ФИО3 особо не общался, за исключением последнего времени, когда стал часто видеться перед получением денег в долг. Именно к нему ФИО3 обратился, так как знал о наличии у него возможности занять деньги. ФИО3 хотел открыть киоск, но не сделал этого, а полученные в долг деньги потратил. На что именно он потратил деньги, ФИО9, пояснить не может. Какое отношение имели ФИО4 и второй человек, ему не известно, но ФИО4 напомнил про долг, а ФИО3 сказал им, что разберётся сам. (т. 2 л.д. 206 – 212) 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным им 12.09.2017 при допросе следователем, 11.09.2017 около 22 часов 20 минут он шёл в лесополосе вдоль металлического забора школы __ по адресу: г. Новосибирск, ... в сторону .... В этот момент ФИО3 услышал, что за ним идут люди, которые разговаривают между собой. Когда эти люди практически сравнялись с ним, ФИО3 решил обернуться, и в этот момент ему стали что-то распылять в глаза, как он понял, из перцового баллончика. Когда вещество попало ему в глаза, ФИО3 почувствовал боль и схватился за глаза, потерялся в пространстве. В этот момент его сразу повалили на землю и стали наносить удары руками и ногами по спине и рёбрам. Сначала удары наносил один, а затем двое молодых парней, которых ФИО3 не рассмотрел в темноте. Когда его повалили на землю, ФИО3 изначально упал на живот и попытался оказывать сопротивление, а именно приподнялся и схватил одного из мужчин за рукав спортивной кофты тёмного цвета, на которой присутствовал элемент красного цвета. В этот момент к нему подбежал второй мужчина и стал наносить ФИО3 удары, отчего он вновь упал на землю и лежал на боку в позе эмбриона, пытаясь закрыться руками. Мужчина, которого ФИО3 пытался схватить за рукав, наклонился к нему и стал прижимать его к земле, продолжая наносить удары сверху, а ФИО3 закрывал лицо. Второй мужчина также продолжал наносить удары, которые приходились ФИО3 слева в область рёбер. Сколько именно ему нанесли ударов, ФИО3 ответить затрудняется. 

Далее ФИО3 почувствовал, как прижимавший его к земле и наносивший удары сверху мужчина стал рукой похлопывать его по карманам одежды, проверяя их. Карманы проверяли только с левой стороны, так как ФИО3 лежал на правом боку. Затем с его левой руки сняли наручные часы «Самсунг Геар 3» чёрного цвета на резиновом ремешке в спортивном стиле, а также кто-то из мужчин сорвал с его шеи золотую цепочку, но ФИО3 не видел, кто именно это сделал. Также кто-то пытался снять с руки ФИО3 золотое кольцо, но он сам снял его с пальца и выкинул, после чего нашёл данное кольцо, когда парни убежали. Также у ФИО3 при себе был кошелёк с деньгами в сумме около 1 500 рублей, но его не нашли, так как он находился в правом кармане куртки, когда ФИО3 лежал на земле, кошелёк находился под ним. Так как ФИО3 оказывал сопротивление, не давая снять с себя золотые изделия и часы, ему неоднократно брызгали в лицо из баллончика.

Завладев имуществом ФИО3, мужчины убежали в том направлении, откуда он пришёл. Встав с земли, ФИО3 обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси Эс 7 Эдж» в корпусе чёрного цвета, ранее находившегося в левом кармане его куртки. В какой момент телефон достали из кармана, ФИО3 пояснить не может, но полагает, что когда проверяли содержимого карманов. Выпасть телефон из кармана не мог, данный факт ФИО3 исключает.

Придя в себя, он побежал в магазин «Ярче», где купил молоко и промыл им глаза для снятия жжения, после чего на такси приехал к своему другу ФИО6 Там он умылся и переоделся, после чего на такси доехал до ГКБ __ где его осмотрели и поставили диагноз - перелом ребра, а также дали рекомендации по лечению ожогов глаз. Затем ФИО3 на такси приехал в отдел полиции __ «Заельцовский», где сообщил о случившемся.

У ФИО3 было похищено принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эс 7 Эдж», который он приобретал примерно за 4 месяца до этих событий по цене 50 000 рублей и с учётом износа оценивает в 30 000 рублей, в телефоне находилась оформленная на него SIM-карта оператора «YOTA» с абонентским __; часы наручные «Самсунг Геар 3» на резиновом ремешке в спортивном стиле, которые он приобрёл вместе с телефоном по цене 25 000 рублей и с учётом износа оценивает в 15 000 рублей; цепь длиной около 50 см из золота, масса и вид плетения неизвестны, которую он приобретал примерно за полгода до событий по цене 50 000 рублей и оценивает в ту же сумму. Документы на похищенное имущество находятся у ФИО3 дома, он обязуется представить их в ближайшее время. Таким образом, в результате преступления ему был причинён ущерб в размере 95 000 рублей. 

Кто мог совершить преступление, ФИО3 не известно, он никого не подозревает, избивших его и похитивших имущество мужчин было двое, их возраст около 20 лет, в разговоре между ними ФИО3 слышал незначительный акцент, друг друга они никак не называли. (т. 1 л.д. 13 – 15)

После оглашения этих показаний потерпевший пояснил, что действительно давал их при допросе следователем и подписывал протокол, однако в настоящее время не подтверждает, поскольку сначала он из злости сообщил недостоверную информацию, а через пару дней поменял свои показания, о чём сообщил следователю и рассказал правду. В судебном заседании он указал правдивую информацию. 

Подробное изложение обстоятельств при первоначальном допросе следователем может объяснить своей хорошей фантазией. Зачем он оговорил второго человека, не совершавшего в отношении него никаких действий, ФИО3 объяснить не может, сделал это из злости, так как у него жгло глаза, тот просто «попал под горячую руку». 

Насчёт цепочки ФИО3 на момент допроса думал, что во время событий она была на нём, поэтому указал, что её сорвали с шеи, указал так из-за злости и обиды на распыление в глаза вещества. Показания о том, что проверяли его карманы и снимали часы, также недостоверны, на самом деле телефон у него выпал. Следователю ФИО3 не сообщил об этом из злости, как его показания в этой части связаны со злостью, он объяснить не может. 

Следователь предупреждал его об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО3 отнёсся к этому несерьёзно. 

На тот момент, когда он сообщил о недостоверности показаний, имущество ещё не было ему возвращено, об установлении местонахождения имущества ему на тот момент не сообщали, с подсудимым ФИО3 не общался и не виделся до судебного заседания. (т. 1 л.д. 211 – 212) 

В судебном заседании 24.04.2018 потерпевший на дополнительные вопросы показал, что подсудимый попросил у него прощения, часы и телефон возвращены ему сотрудниками полиции в целости, в том числе ремешок от часов целый. Тот ли это ремешок, что был у него на момент событий, ФИО3 не знает, цепочка находится у него. Весь причинённый ущерб ему возмещён, претензий к ФИО4 он не имеет. (т. 1 л.д. 247) 

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 12.09.2017 с приложенной к нему схемой, ФИО3 обратился в полицию и сообщил, что 11.09.2017 около 22 часов возле школы __ по ... к нему подошли сзади двое парней, распылили в лицо вещество из перцового баллончика и нанесли удары по всем частям тела, отчего он упал на землю. После этого стали обыскивать его карманы, а когда он попытался сопротивляться, снова распылили ему в лицо содержимое перцового баллончика. При этом у ФИО3 были похищены мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эс 7», часы наручные «Самсунг Геар 3», с его шеи сорвали цепь из золота. Также пытались похитить кольцо из золота, однако ФИО3 успел снять его и выбросить, а после происшествия нашёл и забрал. Во время этих событий при себе у него находился кошелёк с деньгами, но парни не нашли его. Далее парни убежали. (т. 1 л.д. 8 – 9)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и в сентябре 2017 года, находясь на дежурстве, в ночное время принимал заявление от ФИО3 о нападении на него вечером возле школы в районе .... Как указал заявитель, ему в лицо или в область головы распылили вещество из баллончика, избили его, после чего он обнаружил пропажу золотой цепочки, мобильного телефона и смарт-часов. Со слов заявителя, он не был знаком с нападавшими. Все указанные им обстоятельства отражены в заявлении. 

После принятия заявления, ближе к утру, ФИО7 вместе с потерпевшим выезжал на место происшествия, где были обнаружены в указанном потерпевшим месте его чётки. В дальнейшем проводились мероприятия по розыску похищенного мобильного телефона, в результате был установлен человек, у которого он находился. Данный человек был доставлен в отдел полиции, у него изъяты сотовый телефон и смарт-часы. Со слов данного лица, на следующий день после нападения он находился в транспортной компании на ..., куда приехал его знакомый с ещё одним парнем, который продал ему часы за 25 000 рублей. 

В результате проведённых оперативно-разыскных мероприятий была получена информация о том, что лицом, продавшим похищенное имущество, является ФИО4 Впоследствии сотрудники ГУ МВД России по Новосибирской области доставили ФИО4 в отдел полиции, где в ходе беседы с ФИО7 он указал о совершении им нападения и написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 216) 

Потерпевший ФИО3 после допроса свидетеля ФИО7 пояснил, что он действительно общался с ФИО7 при написании заявления и указывал, что на него напали незнакомые лица, при составлении протокола ему разъяснялись положения ст. 306 УК РФ. (т. 1 л.д. 216) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им при допросе следователем, подтверждённым и дополненным в судебном заседании, 11.09.2017 около 23 часов к нему домой пришёл его друг ФИО3, у которого было покрасневшее лицо, слезились глаза, одежда была мокрой и грязной. Зайдя к нему домой, ФИО3 рассказал, что примерно за час до этого он шёл один мимо школы __ по ..., где на него со спины напали двое неизвестных мужчин, которые распылили ему в лицо вещество из перцового баллончика, после чего избили и похитили мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси 7 Эдж», часы наручные «Самсунг» и золотую цепь, а кошелёк с деньгами и золотое кольцо ему удалось сохранить. После этого мужчины скрылись, а ФИО3 умылся купленным в магазине молоком для снятия жжения и приехал к ФИО6 Далее они поехали в Городскую клиническую больницу __ где ФИО3 была оказана медицинская помощь, а затем поехали в отдел полиции __ «Заельцовский», где ФИО3 сообщил о случившемся.

О наличии у него долга перед кем-либо ФИО3 не говорил.

Спустя две недели или месяц ФИО3 пришёл к ФИО6 и сказал ему, что ранее рассказал ему о событиях не так, как было на самом деле. В действительности, это было не нападение, а драка, и телефон у него выпал, а не украден. О количестве людей, с которыми произошла драка, он не говорил. На вопрос ФИО6 о причине, по которой он рассказал неправду, ФИО3 сказал, что был зол из-за применения к нему баллончика. В полицию обращаться он не хотел, но ФИО6 настаивал. 

Также ФИО3 сказал, что цепь он нашёл. До описанных событий ФИО6 видел у ФИО3 золотую цепочку средней длины – до солнечного сплетения, не особо толстую, а после этих событий не видел её. По поводу своих долгов ФИО3 ему и впоследствии не рассказывал, в том числе не говорил о том, что причиной конфликта мог стать долг. (т. 1 л.д. 16 – 18, т. 1 л.д. 242 – 244)

После допроса свидетеля ФИО6 потерпевший подтвердил его показания и пояснил, что он не может объяснить свою версию о том, что дал первоначальные показания из злости. (т. 1 л.д. 244) 

Согласно справке о сообщении из медицинского учреждения 12.09.2017 в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» обратился ФИО3 с диагнозом: химический ... степени обоих глаз, перелом 12-го ребра слева. (т. 1 л.д. 10)

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертов от 10.10.2017 __ и от 09.11.2017 __ у ФИО3 имелось телесное повреждение: химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз в виде отёка мягких тканей век, инъекции конъюнктивы, пастозности (отёка) роговицы, которое образовалось от воздействия химического фактора, при этом могло образоваться 11.09.2017. Учитывая механизм образования повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста. 

Указанное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Выставленный при обращении диагноз: перелом XII ребра слева без смещения не подтверждён рентгенологическими данными, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке. (т. 1 л.д. 61 – 62, 69 – 70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2017 при осмотре следователем участка местности возле металлического забора дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, а также обнаружены и изъяты чётки коричневого цвета. (т. 1 л.д. 19 – 23) 

Согласно протоколам выемки от 12.09.2017 и осмотра от 04.10.2017 у потерпевшего ФИО3 изъяты и осмотрены следователем коробка от мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси Эс 7 Эдж» («Samsung Galaxy S7 Edge»), коробка от смарт-часов «Самсунг Джир Эс 3 Фронтье» («Samsung Gear S 3 Frontier»), товарный чек от 15.03.2017 о покупке указанных мобильного телефона по цене 49 990 рублей и смарт-часов по цене 24 990 рублей. (т. 1 л.д. 27 – 28, 45 – 51)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им при допросе следователем, 12.09.2017 около 13 часов к нему домой приехал его знакомый ФИО5, чтобы отвезти ФИО8 по его просьбе в транспортную компанию. Когда ФИО8 сел в автомобиль, там находился ранее не знакомый ему парень, представившийся по имени Евгений, славянской внешности, возрастом около 20-25 лет, волосы светлые с рыжеватым оттенком, рост 180 см, крепкого телосложения. Во время нахождения в транспортной компании Евгений показал ФИО8 мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эс 7» без SIM-карты и электронные часы «Самсунг», предложив купить их. Там же ФИО8 осмотрел телефон и часы, после чего купил их у Евгения за 26 000 рублей, при этом документы не спрашивал. Затем ФИО5 с Евгением довезли его до дома, после чего ФИО8 не видел Евгения. В приобретённый телефон он вставил свою SIM-карту, перенёс информацию и стал им пользоваться. 

14.09.2017 от сотрудников полиции он узнал, что приобретённые им у Евгения телефон и часы были похищены, после чего указанные предметы были у него изъяты. (т. 1 л.д. 37 – 38)

Как следует из протокола личного досмотра от 14.09.2017 и протокола осмотра от 04.10.2017, у ФИО8 изъяты похищенные у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эс 7 Эдж» («Samsung Galaxy S7 Edge»), смарт-часы «Самсунг Джир Эс 3 Фронтье» («Samsung Gear S 3 Frontier») с резиновым ремешком чёрного цвета. (т. 1 л.д. 36, 45 – 51)

Согласно протоколам выемки и осмотра от 24.11.2017 у свидетеля ФИО7 изъят оптический диск с видеозаписью, на которой изображены идущие вместе в помещении ФИО4 и свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 88 – 89, 90 – 91)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 29.11.2017 ФИО4 в присутствии защитника указал место, где между ним и потерпевшим произошла драка, а также указал, что после драки он увидел выпавший из кармана потерпевшего телефон и слетевшие с его руки часы, забрав указанное имущество себе и покинув место происшествия. (т. 1 л.д. 94 – 99) 

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросами все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям потерпевшего, данным на различных стадиях производства по уголовному делу, суд признаёт наиболее достоверными его первоначальные показания, данные 12.09.2017 при допросе следователем (т. 1 л.д. 13 – 15), поскольку эти показания даны потерпевшим на следующий день после преступления, являются подробными, логичными и категоричными, а также подтверждаются иными представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, которому потерпевший сразу после преступления рассказал о его обстоятельствах. При этом сам потерпевший в судебном заседании подтвердил, что он действительно давал такие показания, и не привёл убедительных доводов, дающих суду основания усомниться в их достоверности. 

Последующее же изменение потерпевшим своих показаний, с учётом противоречивого характера его показаний в судебном заседании, в том числе о наличии у него долговых обязательств, о количестве нападавших, а также об обстоятельствах применения к нему насилия и выбытия имущества из его владения, нелогичность и неубедительность объяснения причин этого самим потерпевшим, принимая во внимание неустановление второго соучастника преступления, по убеждению суда, не свидетельствует о недостоверности первоначальных показаний потерпевшего, а вызвано опасениями противоправного воздействия на него со стороны других лиц в связи с данными им показаниями.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

Так, суд признаёт достоверными показания подсудимого в той части, где он подтвердил факт нанесения им ударов потерпевшему, распыления в него вещества из баллона и завладения принадлежащими потерпевшему мобильным телефоном и часами. 

В остальной части показания подсудимого, противоречащие установленным судом обстоятельствам, суд отвергает как недостоверные и вызванные стремлением смягчить ответственность за содеянное, а выраженную подсудимым в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению суд расценивает как избранный им способ осуществления своей защиты.

В том числе, суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого о применении им насилия к потерпевшему не с целью завладения его имуществом, а в ходе конфликта, связанного с наличием у ФИО3 долговых обязательств перед третьим лицом. 

При этом суд исходит из того, что в первоначальных показаниях потерпевшего ФИО3, а также в показаниях свидетеля ФИО6, осведомлённого о происшествии со слов потерпевшего, отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 каких-либо имущественных обязательств, которые могли бы явиться причиной нападения на него, версию об этом потерпевший высказал позже. 

Кроме того, подсудимый и потерпевший отрицали факт знакомства их до совершения преступления, а ФИО4 также указал, что лично он не имел никакого отношения к якобы имевшемуся у потерпевшего перед другим лицом долгу. Более того, ФИО4 согласно его показаниям не сообщил упомянутому им лицу, якобы по инициативе которого он встретился с потерпевшим, о завладении имуществом потерпевшего, а распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В то же время потерпевший не указал ни конкретные данные лица, перед которым у него якобы имелось обязательство, ни иным образом не подтвердил их наличие. Показания подсудимого и потерпевшего о лице, перед которым у ФИО3 якобы имелось обязательство, также являлись противоречивыми (согласно показаниям подсудимого – ФИО5, согласно показаниям потерпевшего – лицо по имени Севан, которого ФИО3 знал как Рому). 

Кроме того, подсудимый в судебном заседании утверждал, что ФИО5 договорился с потерпевшим о встрече, на которую попросил сходить ФИО4 В то же время сам потерпевший ни о какой договорённости о встрече в своих показаниях не упоминал.

Доводы подсудимого о тайном характере хищения имущества у потерпевшего, суд отвергает как несостоятельные, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления и первоначальные показания потерпевшего, в соответствии с которыми непосредственно перед завладением имуществом подсудимый и второе лицо применили к ФИО3 насилие, а когда тот упал на землю, открыто и очевидно для потерпевшего завладели его имуществом и скрылись с места преступления.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд признаёт установленным и доказанным, в том числе не усматривает в действиях ФИО4 либо неустановленного лица признаков эксцесса исполнителя. 

К такому выводу суд приходит на основании первоначальных показаний потерпевшего, признанных судом более достоверными, согласно которым во время совершения преступления действия подсудимого и второго лица являлись совместными, в том числе они одновременно подошли к потерпевшему, разговаривая между собой, и непосредственно перед хищением принадлежащего ФИО3 имущества совместно применили к нему насилие, а после завладения имуществом также одновременно скрылись с места преступления. 

Показания потерпевшего в этой части соответствуют и показаниям свидетеля ФИО6, сообщившего о рассказе потерпевшего, согласно которому преступление в отношении него совершили два человека. 

Изложенное свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО4 и неустановленного лица при совершении преступления являлись совместными и согласованными, дополняя друг друга и обеспечивая физическое превосходство над потерпевшим, при этом были направлены на достижение общей преступной цели – завладение чужим имуществом. 

О наличии предварительного сговора между подсудимым и неустановленным лицом перед началом совершения преступления свидетельствует то, что изначально они вместе подошли к потерпевшему и совместно совершали дальнейшие действия, в совокупности направленные на завладение принадлежащим ФИО3 имуществом, при этом в присутствии потерпевшего они свои действия не согласовывали.

Также суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исходя при этом из следующего.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, подсудимый и неустановленное лицо непосредственно перед завладением принадлежащим ФИО3 имуществом и в процессе этого нанесли ему множественные удары, а также распылили в лицо неустановленное вещество, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и повреждение в виде химического ожога глаз, не причинившее вред здоровью потерпевшего. 

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что указанные выше действия ФИО4 неверно квалифицированы как разбой, и при этом исходит из следующего.

При рассмотрении уголовного дела не нашло своего подтверждения обвинение в части применения подсудимым и неустановленным лицом к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые раздражающими веществами. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В том числе, применение лицом аэрозольного (газового) баллончика в целях хищения чужого имущества может являться основанием для квалификации действий виновного как разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, если установлено, что содержащееся в баллончике вещество представляло опасность для жизни и здоровья человека, и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству его здоровья.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, в том числе на основании заключений судебно-медицинских экспертов от 10.10.2017 __ и от 09.11.2017 __ в результате действий подсудимого и неустановленного лица ФИО3 причинено повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз, которое образовалось от воздействия химического фактора, при этом не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Выставленный при обращении диагноз: перелом XII ребра слева без смещения не подтверждён рентгенологическими данными, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке.

Баллон, из которого согласно обвинению было распылено вещество в лицо потерпевшего, не изъят и не исследован, в том числе не исследовано содержащееся в нём вещество, не установлены его характеристики и свойства, а также степень его опасности для жизни и здоровья человека. 

Как указал в своих показаниях потерпевший, в результате распыления вещества из баллончика он испытал жжение и боль, однако согласно приведённым выше заключениям судебно-медицинских экспертов вред его здоровью причинён не был. Также из показаний потерпевшего и иных исследованных материалов дела следует, что в результате применённого насилия ФИО3 сознания не терял, впоследствии негативных последствий для его здоровья не наступило.

Отдельно суд обращает внимание на отсутствие в уголовном деле и показаниях допрошенных лиц сведений о наличии у потерпевшего ФИО9 таких телесных повреждений на голове, которые подтверждали бы нанесение подсудимым и неустановленным лицом ударов в голову, в том числе создававших в момент их нанесения реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Более того, суду не представлено и каких-либо иных доказательств нанесения подсудимым либо неустановленным лицом ударов по голове потерпевшего, в том числе отсутствуют сведения об этом в показаниях потерпевшего ФИО9, данных им при допросе следователем.

Таким образом, суду не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств нанесения подсудимым и неустановленным лицом ударов по голове потерпевшего, причинения в результате их действий, в том числе распыления вещества из баллона, вреда здоровью потерпевшего, а равно того, что применённое подсудимым и неустановленным лицом к ФИО3 насилие в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а достаточных, допустимых и бесспорных доказательств применения подсудимым и неустановленным лицом к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено, обвинение в совершении разбоя суд признаёт не подтвердившимся, а также исключает из обвинения подсудимому указание на нанесение ударов по голове потерпевшего.

Кроме того, руководствуясь ст. 252 УПК РФ и учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части объёма похищенного имущества и размера причинённого потерпевшему ущерба.

Так, в силу положений п. 2 ст. 307 УПК РФ выводы суда по каждому из вопросов, разрешаемых при постановлении приговора (в том числе об объёме похищенного имущества и размере ущерба по уголовным делам о хищениях), должны быть основаны на достаточной совокупности исследованных и признанных допустимыми доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относятся характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако, несмотря на наличие в первоначальных показаниях потерпевшего ФИО3 сведений о хищении у него цепи из золота, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих бесспорно установить материальную ценность и характеристики цепи, о хищении которой первоначально заявлял потерпевший, в том числе её вес и стоимость. Сам потерпевший впоследствии изменил свои показания и утверждал, что он ошибочно сообщил о хищении цепи, поскольку позже нашёл её. 

Показания свидетеля ФИО6, производные от первоначальных показаний потерпевшего, также подтверждают лишь факт наличия у ФИО3 цепи, при этом не содержат конкретных достоверных сведений о её характеристиках и стоимости. 

В свою очередь, подсудимый ФИО4 в своих показаниях отрицал факт завладения им цепью потерпевшего и пояснил, что об этом ему ничего не известно.

Указанная в протоколе выемки от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 27) «бирка от золотой цепи» не осмотрена и не приобщена следователем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (несмотря на отсутствие упоминания о ней в протоколе осмотра от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 45 – 46), в приложенной к тому же протоколу фототаблице имеется изображение фискального документа о продаже цепи из золота, поименованного следователем как «товарный чек на приобретение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S7 Edge» и часов смарт «Samsung Gear S 3 Frontier»). В ходе судебного разбирательства данная «бирка» также не представлена суду и не исследована, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством и учтена при постановлении обвинительного приговора. 

Ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, подтверждающих обвинение в части хищения цепи из золота, стороны в судебном заседании не заявляли. 

Учитывая изложенное во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд признаёт совокупность представленных доказательств недостаточной для признания подсудимого виновным в совершении хищения принадлежащей ФИО3 цепи из золота стоимостью 50 000 рублей, в связи с чем исключает это из обвинения со снижением общего размера причинённого потерпевшему ущерба на указанную сумму. 

В остальной части суд не усматривает оснований подвергать сомнению перечень и стоимость похищенного имущества, а именно мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси Эс 7 Эдж» («Samsung Galaxy S7 Edge») стоимостью 30 000 рублей и смарт-часов «Самсунг Джир Эс 3 Фронтье» («Samsung Gear S 3 Frontier») стоимостью 15 000 рублей, поскольку они установлены на основании имеющихся в уголовном деле документов и показаний потерпевшего, стоимость имущества указана с учётом его фактического состояния на момент преступления. Сам подсудимый в судебном заседании также не оспаривал факт хищения указанного имущества и его стоимость, указанную в обвинении.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда не вызывает сомнений, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который ранее судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 68 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, при этом на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, по месту работы и уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания обязательных работ характеризуется положительно.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит частичное признание им своей вины.

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле документу с наименованием «протокол явки с повинной» от 07.11.2017, где указаны сведения о причастности ФИО4 к совершению преступления (т. 1 л.д. 77), суд не усматривает оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, в том числе на основании содержания документа с наименованием «протокол явки с повинной», показаний подсудимого и свидетеля ФИО7, данный документ был оформлен 07.11.2017, то есть спустя почти два месяца после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, когда ФИО4 был вызван в полицию в связи с подозрением его в совершении указанного преступления. При этом на момент оформления протокола сотрудникам полиции заведомо для ФИО4 уже было известно о причастности последнего к совершению преступления. Каких-либо новых достоверных сведений, ранее не известных сотрудникам полиции и имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, ФИО4 не сообщил, что он сам подтвердил в судебном заседании. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, факт совершения преступления ФИО4 был установлен не благодаря его явке с повинной, а в результате проведённых сотрудниками полиции мероприятий, направленных на раскрытие преступления и розыск похищенного имущества, ФИО4 же в ходе беседы лишь подтвердил свою причастность к преступлению. 

При таких обстоятельствах указанный выше документ не может быть признан явкой с повинной, а подлежит учёту как иное смягчающее наказание обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с частичным признанием вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд с учётом стойкой противоправной направленности личности подсудимого не усматривает. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывая тяжесть преступления, совершённого подсудимым спустя менее года после отбытия наказания за ранее совершённое умышленное преступление против собственности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания и руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, а равно применение к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначение наказания условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Давая оценку выраженному в судебном заседании мнению потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания. 

В то же время мнение потерпевшего наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведёнными выше обстоятельствами, влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого суд учитывает при определении срока наказания.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ суд с учётом приведённых выше обстоятельств не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При решении на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим за совершение умышленного преступления против собственности и вновь совершил из корыстных побуждений умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в случае нахождения на свободе ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться с целью избежать наказания, в связи с чем полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 14.05.2018.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Эс 7 Эдж» («Samsung Galaxy S7 Edge») и коробку от него; смарт-часы «Самсунг Джир Эс 3 Фронтье» («Samsung Gear S 3 Frontier») и коробку от них; чек о приобретении мобильного телефона и смарт-часов, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 52 – 56), оставить в его распоряжении;

- оптический диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 92, 93), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска