Дело № 2-3606/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-005653-27)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 декабря 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Перми – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.,

установил:

ФИО7, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО12 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

Адрес> и Министерства внутренних дел Российской федерации о взыскании компенсации морального в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что решением Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ удовлетворены в полном объеме требования истца о признании незаконным заключения инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела полиции № (дислокация 

<

Адрес>) Управления МВД России по 

<

Адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на профилактический учет в ПДН ОП № и заведении учетно-профилактической карточки, возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав истца, отменив указанное заключение. Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> по делу №а-1174/2024 оставлено в силе, апелляционное определение 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Действиями ответчика, а именно вынесением заключения инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела полиции № (дислокация 

<

Адрес>) истцу причинен моральный вреда, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в обиде, страхе незащищенности; действия ответчика привели к тому, что ребенок был незаконно поставлен на учет в ПДН, сведения об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ у истца до настоящего времени отсутствуют; таким образом, нарушение со стороны ответчика длится почти два года, все это время истец испытывает нравственные страдания, вынуждена постоянно проводить беседы с сыном на тему о законности действий сотрудников полиции, важности их роли в России и доверия к действиям сотрудников полиции в целом; истцу пришлось отстаивать свою правоту и защищать свои права в судах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точку в вопросе незаконности действий сотрудников полиции поставил только Верховный Суд РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по 

<

Адрес>, инспектор ПДН ФИО11 (ФИО13) А.С., начальник ПДН – ФИО10, отец ребенка ФИО9

Истец в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по 

<

Адрес> возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, учитывая, что исковые требования основаны на предполагаемом факте нарушения прав истца должностными лицами УМВД России по 

<

Адрес> (л.д. 55-57). 

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

Адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика МВД России, третьи лица – инспектор ФИО11 (ФИО13) А.С., начальник ПДН, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, предусмотренном законом. 

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела №а-1174/2024, заслушав явившихся лиц, оценив доводы возражений, приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Судом установлено, что 12.01.2024 ФИО7 обратилась в Мотовилихинский районный суд 

<

Адрес> к инспектору ОДН ОП № (дислокация 

<

Адрес>) с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о постановке на учет ПДН. 

Решением Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным заключение инспектора по делам несовершеннолетних ОДН Отдела полиции № (дислокация 

<

Адрес>) Управления МВД России по 

<

Адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке несовершеннолетнего ФИО8 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на профилактический учет в ПДН ОП № и заведении учетно-профилактической карточки; на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца, снять несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с профилактического учета в ПДН, отменив заключение инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация 

<

Адрес>) Управления МВД России по 

<

Адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вынесения решения. Сообщить об исполнении решения в Мотовилихинский районный суд 

<

Адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, оставлено в силе решение Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение инспектора ПДН ОП № (дислокация 

<

Адрес>) Управления МВД России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные и душевные переживания в связи с незаконными действиями должностных лиц ПДН ОП № (дислокация 

<

Адрес>) Управления МВД России по 

<

Адрес>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что судебным решением признано незаконным действие должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по 

<

Адрес> не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 ФИО16 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья /подпись/ 

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.