Судебный участок № 5 административное дело

мировой судья Пилипенко А.В. № 12-171/17 

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А., 

при секретаре Кондратовой Ю.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Буденновска и Буденновского района от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением подал жалобу в Буденновский городской суд Ставропольского края, в которой указал, что считает вынесенное постановление мировым судьей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

Одним из основных этапов в процессе правоприменения судами общей юрисдикции является толкование права. Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет надзор за деятельностью судов, дает разъяснения по вопросам судебной практики, иными словами, осуществляет деятельность, направленную на анализ, обработку судебной практики и выработку руководящих указаний и разъяснений, необходимых для обеспечения правильного и единообразного судебного правоприменения. Такие указания и разъяснения, содержащиеся в принятых в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, являются актами официального нормативного толкования и обязательны для судов.

Так, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 (ред. от 03.03.2015г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Абзацем «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена.по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

При вынесении определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения дела по месту его жительства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. К таким случаям, в частности, относятся:

1) возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

2) установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

3) возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах административного дела отсутствуют указанные выше основания, в связи с чем, по причине удаленности от места своего проживания им были дважды заявлены ходатайства о направлении дела по месту его проживания, однако, мировой судья, ссылаясь на возможность нарушения публичных интересов (каких именно не указывает), отказал в их удовлетворении. 

Во-вторых, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В материалах административного дела имеется видеозапись об освидетельствования уполномоченным работником полиции его на состояние алкогольного опьянения. Проверка проведена с применением алкотестера, который дал отрицательное показание. Каких-либо других признаков об употреблении им спиртных напитков инспектором не выявлено, в связи с чем, его отказ на проведение медицинского освидетельствования не может повлечь какого-либо административного наказания, поскольку такие основания отсутствуют. Он объяснял инспектору ДПС, что его состояние объясняется усталостью из-за дальней поездки.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи, должностного лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. отсутствие события об административном правонарушении;

2. отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 5 г. Буденновска, в нарушение вышеприведенных законоположений, принял, по сути, незаконный судебный акт, идущий вразрез основному закону Российской Федерации, - Конституции РФ, законодательству РФ об административных правонарушениях. 

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы. Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события об административном правонарушении либо направить административное дело по подсудности по месту его жительства в мировой суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Омаров А.Г. доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они с ФИО1 перегоняли машину из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС за то, что буксируемый автомобиль под управлением ФИО1 был без номеров. В ходе разговора сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медосвидетельствование, с чем ФИО1 согласился. Они сели в автомобиль сотрудников ДПС и что дальше происходило они не слышали. Через некоторое время их сотрудники ДПС отпустили и они уехали. ФИО1 спиртное при них не употреблял. Вид у него был уставший от дальней дороги. 

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что 19.09.2017 года в ночное время им был остановлен буксируемый автомобиль под управлением ФИО1 Поведение Койчакаева не соответствовало обстановке в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился. Они сели в патрульный автомобиль, ФИО1 продул в алкотестер и прибор показал нули. Им ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался. Был составлен материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Проверяя в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. в ред. от 11.11.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении составленного 19.09.2017 года в 23 часа 40 минут, водитель ФИО1, 19.09.2017 года в 23 часа 31 минуту на 51 км. Объезда Буденновска + 100м управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении и другими доказательствами. 

Так, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 согласно протокола от 19.09.2017 г., был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Сотрудниками полиции, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, показания прибора составили 0,00 мг.л. (л.д. 4-5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.09.2017 года следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основания для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно указал в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что также было подтверждено в его объяснении написанном также собственноручно ФИО1 (л.д.6-7).

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировым судьей были приняты меры к обеспечению всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела.

Срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку постановление было им получено 18.10.2017 года, а жалоба подана 25.10.2017 года, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления суда.

ФИО1 просит направить дело по подсудности, однако для этого отсутствуют основания, поскольку мировым судьей 28.09.2017 года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения им от административной ответственности. Доказательств, своей невиновности, кроме собственных показаний, ФИО1 суду не представил, фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, было подтверждено доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ФИО1 и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение составлено в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А. Шишкин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>