10RS0011-01-2020-014932-27

Дело №2-734/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» сумму ущерба в размере 66200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кольское ДРСУ». 

По результатам судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 21122 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 3000 рублей, по оплате юридических услуг – 8000 рублей, по оформлению доверенности – 1400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, в представленном письменном отзыве выразили несогласие с иском, указали на то, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, на проезжей части на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> метров автодороге 

<

адрес>, имеется дефект асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 

<

данные изъяты> см., ширина – 

<

данные изъяты> см., глубина – 

<

данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена истцом. 

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс». 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км совершил наезд в выбоину на проезжей части.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. 

С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС. 

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, привело к дорожно-транспортному происшествию. 

С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли образоваться повреждения 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении КУ РК «Управтодор РК». 

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Кольское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт №

<

данные изъяты> (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Республики Карелия.

В соответствии с п.1.1 указанного контракта подрядчик ООО «Кольское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение № 2 к контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение № 10 к контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных вооружений на них (приложение № 3 к контракту).

Согласно п.4.2 контракта сроки выполнения работ - с 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а окончание выполнение работ – 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный перечень входит, в том числе, участок дороги 

<

данные изъяты>, где произошло ДТП.

Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств нецреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. 

В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия Подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику (п. 8.21 контракта).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Принимая во внимание, что нормативное содержание в весенне-летне-осенний период согласно Техническому заданию (Приложение №3 к контракту) включает в себя установку дорожных знаков, а также устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью, суд полагает, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий контракта является ООО «Кольское ДРСУ». 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Кольское ДРСУ» и соответственно лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кольское ДРСУ».

При этом, ООО «Кольское ДРСУ» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО «Кольское ДРСУ» о том, что в действиях водителя усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предписывающих водителю управление транспортным средством осуществлять, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, судом отклоняются.

Проверяя техническую возможность избежать ДТП, в ходе судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу об отсутствии таковой у водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Довод стороны ответчика о том, что истец имел возможность при обнаружении препятствия, в виде выбоины на проезжей части, совершить маневр и объехать ее, судом во внимание не принимаются. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, и предпринял истец, при этом скорость движения автомобиля, как то следует из его объяснений, не превышала установленных пределов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия (а именно наличие на нем выбоины) привело к ДТП и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к ООО «Кольское ДРСУ», суд находит обоснованными. В удовлетворении требований к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» надлежит отказать.

Таким образом, с ООО «Кольское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 21 122 рублей. 

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 8000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 3000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы) и издержки истца в сумме 1400 рублей (по оформлению доверенности), необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 833,66 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13233,66 рублей (8000+3000+1400+833,66).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1352,34 рублей (2186 – 833,66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21122 рубля, в возмещение судебных расходов 13233,66 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа 1352,34 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Карельское отделение ПАО Сбербанк России.

В иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.