Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей на имя ответчика. Основание платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «погашение задолженности по заработной плате». Между тем, завод ни в каких договорных отношениях с ФИО4 не состоял и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком она оставлена без удовлетворения. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с заводом договор уступки прав (цессии), согласно которому он принимает права (требование) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению. На основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по тем основаниям, пояснив также, что платежное поручение формировалось неизвестным лицом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил письменные возражения к иску, где указал, что истцом и третьим лицом – ООО «Завод пластических масс» не соблюден порядок уведомления о переходе права, поскольку в нарушении статьи 385 Гражданского кодекса РФ ответчику не направлялось уведомление о переходе права требования к истцу от ответчика. Платежное поручение, на котором основано требование истца не является ошибочным платежом, поскольку завод на протяжении нескольких месяцев осуществлял платежи в адрес ответчика, всего было осуществлено 4 платежа на общую сумму 950 000 рублей. Полагает, что из этого следует, что перечисление спорных денежных средств не было разовым, а производилось истцом неоднократно и целенаправленно, никаких претензий от завода в адрес ответчика не поступало. Завод знал об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений. Также ссылаясь на пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статью 11 ФЗ «Об электронной подписи» указывает, что действующим законодательством установлено, что подписание документов, в том числе платежных поручений, электронной подписью приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и идентифицирует лицо, подписавшее данный документ. Нет доказательств, из которых бы следовало, что платежные поручения были подписаны иным лицом, а не директором.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО4 и третье лицо ООО «Завод пластических масс», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного платежа перечислило ФИО4 на счет № Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк» г. Рязани сумму 200 000 рублей. Основание платежа – «Погашение задолженности по заработной плате».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод пластических масс», в лице ФИО1, и ФИО2 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «Завод пластических масс» уступает истцу права (требование) неосновательного обогащения с ФИО4 на основании необоснованных и ошибочных платежей, согласно следующих платежных поручений:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Завод пластических масс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никогда не работала в ООО «Завод пластических масс».

Факт того, что ответчик ФИО4 не работала в ООО «Завод пластических масс» признается представителем ответчика. 

В адрес ответчика ФИО4 ООО «Завод пластических масс» была направлена претензия о необходимости возвратить ошибочно перечисленные ей денежные средства в общем размере 950 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками.

Формирование платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло непосредственно ООО «Завод пластических масс». Однако истец не указал, в чем же заключается ошибочность формирования платежного поручения: ошибка содержится в реквизитах, в наименовании плательщика и т.д. и т.п.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Завод пластических масс» неоднократно и намерено переводило денежные средства ответчику ФИО4 на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанке России», при этом обществу были известны ее персональные данные и банковские реквизиты необходимые для перечисления денежных средств. Во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указано несуществующее обязательство: «Погашение задолженности по заработной плате». 

Данные обстоятельства свидетельствует, что общество при перечислении денежных средств действовало целенаправленно, сознательно, неоднократно, добровольно и при отсутствии договорных отношений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что единственная претензия, направленная ответчику от общества об ошибочности перечислений и о необходимости возвратить денежные средства была направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени.

Довод представителя истца о том, что платежное поручение формировалось неизвестным лицом, является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Завод пластических масс». Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева