Дело № 2-3306/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-004576-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «КИК» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда ... по делу № от ... ООО «Констракшн Инвестмент Компани» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП АУ «ОРИОН». 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что из выписки по банковскому счету 40№, открытого в ПАО КБ "АВАНГАРД" ООО «КИК» было установлено, что на расчетный счет ФИО2 были перечислены следующие денежные средства, а именно, ... на сумму 200 000 рублей, ... на сумму 20 000 рублей, ... на сумму 120 000 рублей. После введения конкурсного производства в отношении ООО «КИК» бывшим генеральным директором ООО «КИК» ФИО4 какие-либо договора или документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, конкурсному управляющему переданы не были. 

На требование конкурсного управляющего ООО «КИК» ФИО3 о предоставлении сведений о договоре, актах и оказанных услугах или неосновательного обогащения, ответчик возражений не представил, документы, подтверждающие факт наличия каких-либо экономической целесообразности перевода не направил управляющему. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере 340000 рублей.

Указывая, что имеются признаки неосновательного обогащения, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КИК» в счет неосновательного обещания денежную сумму в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... на сумму в размере 200 000 рублей, за период с ... по ... на сумму в размере 20 000 рублей, за период с ... по ... год на сумму в размере 120 000 рублей денежную сумму в размере 56 579,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по месту регистрации.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда ... по делу № от ... ООО «Констракшн Инвестменг Компани» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП АУ «ОРИОН». 

Как усматривается из материалов, согласно банковской выписки по банковскому счету 40№ открытого в ПАО КБ «АНАНГАРД» компанией ООО «КИК» на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства: 

- ... сумму в размере 200 000 рублей, 

- ... в размере 20 000 рублей, 

- ... в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (сбережение) имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Как усматривается из материалов дела, бывшим генеральным директором ООО «КИК» ФИО4 какие-либо договора или документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств конкурсному управляющему не передавались. 

На требование конкурсного управляющего ООО «КИК» ФИО3 о предоставлении сведений о договоре, актах и оказанных услугах или неосновательного обогащения, ответчик возражений не представил, документы, подтверждающие факт наличия каких-либо экономической целесообразности перевода управляющему не направил. 

Таким образом, судом установлено, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере 340 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения относительно своей позиции суду не направил, доказательства о возврате денежных средств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КИК» неосновательное обещание на сумму 340 000 рублей.

ФИО5 стороной завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 579,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, рассчитанным по советующим периодам – за период с ... по ... на сумму в размере 200 000 рублей, за период с ... по ... на сумму в размере 20 000 рублей, за период с ... по ... год на сумму в размере 120 000 рублей денежную сумму в размере 56 579,64 руб., а следовательно, подлежащим взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Констракшн Инвестмент Компани»» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Констракшн Инвестмент Компани»» в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с ... по ... на сумму в размере 200 000 рублей, за период с ... по ... на сумму в размере 20 000 рублей, за период с ... по ... год на сумму в размере 120 000 рублей в размере 56 579,64 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2020 года.