Дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» (далее ООО СФ «Комплекс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СФ «Комплекс» заключен договор долевого строительства № предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры под №, расположенной на №, общей проектной площадью 82,60 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №. Стоимость квартиры составила 3 292 700 руб. 00 коп., которая полностью оплачена ООО СФ «Комплекс». В соответствии с п. 2.1. договора долевого строительства, ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в 1 квартале 2017 г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное обязательство не было исполнено. Квартира истцу была передана по акту приема- передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает на то, что дополнительное соглашение о переносе срока строительства объекта между сторонами не было подписано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 372 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования и просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что просрочка передачи квартиры вызвана не зависящими от застройщика объективными причинами, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СФ «Комплекс» заключен договор долевого строительства № предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры под №, расположенной на №, общей проектной площадью 82,60 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с п. 2.1. договора долевого строительства, ответчик должен был передать квартиру по акту приема- передачи в 1 квартале 2017 года.

Согласно п.4.2 общий размер взноса участника долевого строительства составляет в размере 3 292 700 рублей.

Истцом по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в общей сумме 3 312 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ООО СФ «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СФ «Комплекс» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.11).

Судом установлено, что срок передачи квартиры считается просроченным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за № календарных дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% годовых. Сумма взыскиваемой неустойки по расчетам истца составила 91 372,43 руб., где: 3 292 700 руб. (выплаченная сумма по договору) х 45 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 9,25% (пени за каждый день просрочки). 

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, в то же время, принимая во внимание период просрочки в неисполнении ответчиком обязательства перед истцом, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив вину ответчика в нарушении прав истца, суд признает правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу нравственных переживаний в результате приобретения некачественного телефона, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о выплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истца о взыскании ответчик не исполнил, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа с учетом названной правовой нормы составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что ООО СФ «Комплекс» не выплатило истцу денежные средства (неустойку) ни до обращения последнего в суд, ни при рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» о взыскании неустойки в части суммы 86 372 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в части суммы 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в части суммы 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года