УИД 23RS0014-01-2020-004819-06

Дело № 2-347/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 июня 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие», в лице Кубанского филиала, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие», в лице Кубанского филиала, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Funcargo, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства DongFeng EQ (минигрузовика), государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Funcargo, государственный номер №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 157 000 рублей. Поскольку, ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 12, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в пользу СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 157 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Funcargo, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства DongFeng EQ (минигрузовика), государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Funcargo, государственный номер №, получи механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО «АСКО-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненного экспертом-техником ФИО5, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 157 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 157 000 рублей были возмещены ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством DongFeng EQ (мннигрузовики), государственный номер №.

Таким образом, в силу п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у ООО СК «Согласие» возникло право требования к причинившему вред лицу – ответчику по делу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 157 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о недействительности страхового полиса МММ №, на основании которого было произведено страховое возмещение и в котором ответчик не указан, как лицо, допущенное к управлению, суд находит несостоятельным, не нашедшем своего подтверждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза, для установления подлинности бланков страхового полиса.

Однако дело было возвращено экспертной организацией с сообщением о невозможности исполнения определения суда и возвращении материалов гражданского дела, поскольку ответчиком не произведена оплата экспертизы, ходатайство эксперта об уведомлении о стоимости исследования и необходимости оплаты экспертного исследования ФИО1 были дважды проигнорированы, на основании чего, судом сделан вывод о том, что ответчик не заинтересован доказать свои доводы о подлинности страхового полиса ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 4 340 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие», в лице Кубанского филиала, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<

адрес> подпись Вишневецкая М.В.