Дело № 2-996/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, АО «Южуралмост», АО «Уралавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, АО «Южуралмост о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 сентября 2019 года в 09 часов 30 минут на 1836 км автодороги Москва-Челябинск он, истец, управляя автомобилем Тойота гос ном №, совершил наезд на яму, которая была заполнена водой, в результате чего автомобиль потерял управление и произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос ном Т828СК174 составила без учета износа 304579 руб., расходы на оценку 25000 руб. Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ, а ответственными за содержание автомобильной дороги является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост» в силу заключенного с Министерством государственного контракта, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 304579 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6246 руб., почтовые расходы 252,08 руб.

В последующем судом протокольными определениями от 10.03.2020 года 22 мая 2020 года в качестве соответчика по делу было привлечено АО «Уралавтодор» и в качестве третьего лица- ФКУ Упрдор «Южный Урал» соответственно. 

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчиков - Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, АО «Южуралмост», АО «Уралавтодор» материальный ущерб – 304579 рублей, расходы на оценку – 25000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, стоимость дефектовки- 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6246 руб. (л.д. 223-225). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования, с учётом произведенных уточнений, пояснял, что двигался по автодороге Москва-Челябинск, со скоростью 80-90 км/ час. ДТП случилось в районе г. Чебаркуля. Шел дождь. Двигался по левой полосе. Дорожное покрытие неровное, с уклоном к разделительной полосе, разделяющей встречные потоки автомобилей. На дороге была большая лужа, увидел он ее за 15 метров. Весь асфальт был мокрый, и лужа сливалась с асфальтом. На дороге был изгиб влево, скорость он не снижал, когда въехал в лужу, под которой была яма, затем ударился об отбойник передним бампером слева, задним бампером слева, а затем слетел в кювет справа, поврежден передний бампер, задний бампер, 4 колеса, диск, крыло переднее левое и заднее левое крыло.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что АО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком, поскольку АО «Южуралмост» не заключало контрактов на содержание автодороги Москва-Челябинск, в том числе участка дороги, где произошло ДТП, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Южуралмост». 

Представитель ответчика АО «УралАвтодор» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано наличии ямы на спорном участке дороги, сотрудниками ГИБДД акт о наличии недостатков в дорожном покрытии не составлялся. Также указала, что истец сам выбрал неверный скоростной режим и не справился с управлением автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признают, поскольку Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск является дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФГУ Упрдор «Южный Урал».

Представитель третьего лица ФГУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 61)

Также установлено, что 19 сентября 2019 года в 09 часов 30 минут на автодороге Москва-Челябинск 1836 км Чебаркульского района ФИО1, управляя автомобилем Тойота гос ном №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде отбойника (железное ограждение) с последующим съездом в кювет.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары, правого нижнего порога, заднего бампера, двух правых колес, переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения,.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019г., схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 (л.д 93-98)

Также установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 304579 руб., расходы на оценку составили 25000 рублей. (л.д 13-35, 36-37) 

Согласно письменным возражениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва- Рязань- Пенза-Самара- Уфа-Челябинск является дорогой общего значения и находится оперативном управлении ФГУ Упрдор «ЮжныйУрал». (л.д 51-52)

Также установлено, что 28 мая 2018 года между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и АО «УралАвтодор» заключен государственный контракт №91 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651-км 1871+058, в соответствии с которым АО «Уралавтодор» приняло на себя обязанность по содержанию Автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651-км 1871+058, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объектов, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. (л.д 189-220)

В соответствии с п. 3.1 контракт действует с момента его заключения до 07.08.2023 года включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.

Пункт 3.2 контракта – сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час. 01.07.2018 года, окончание: -24:00 час. 30.06.2023 года. 

В силу 13.3 исполнитель несет ответственность, в том числе и имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. 

Поскольку материалами дела установлено, что ответственным за содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1548+651-км 1871+058, в том числе участка дороги 1836 км автодороги Москва-Челябинск, где произошло дорожно-транспортное происшествие возложено на АО «Уралавтодор», именно данная организация при установлении обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности перед истцом, будет являться надлежащим ответчиком по делу. 

Таким образом, АО «Южуралмост» и Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области не являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора. 

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как утверждали истец и его представитель в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия выбоины в дорожном полотне, заполненной водой. 

Согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года № 168 для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП произвести осмотр места ДТП органами ГИБДД в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти с составлением акта по форме, установленной в Приложении № 1 к Правилам. 

Между тем, как следует из административного материала, акт по форме, установленной в Приложении № 1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года № 168, сотрудниками ГИБДД при фиксации ДТП с участием автомобиля истца от 19 сентября 2019 года, не составлялся, каким-либо иным образом наличие препятствия на дороге в виде ямы, ее размеры и точное место нахождение, не фиксировались. Фотоматериалы с места ДТП, также фиксирующие наличие выбоины в месте совершения ДТП, истцом не представлены. 

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных требований, судом по ходатайству ответчика АО «Уралавтодор» были допрошены свидетели 

<

данные изъяты> – сотрудники ГИБДД, непосредственно оформлявшие административный материал и выезжавшие на осмотр места ДТП. 

Так свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в день ДТП шел дождь, пришло сообщение о ДТП на трассе, о том, что совершен наезд на лужу, после чего водитель не справился с управлением. Акт о наличии недостатков дорожного покрытия не составляли, потому что истец не говорил о том, что наехал на яму, говорил только о луже. Более того, самой ямы на дороге не было. 

Свидетель 

<

данные изъяты> также пояснил, что истец двигался по крайней левой полосе в сторону Челябинска, с большой скоростью, шел дождь. Асфальт был мокрый, но луж не было. Истец не справился с управлением из-за высокой скорости движения. О наличии ям и выбоин водитель ничего не сообщал, поэтому акт о наличии недостатков дорожного покрытия не составляли. Проезжая часть просматривалась, и каких-либо ям в месте совершения ДТП не было. Также не было и большой лужы, поскольку проезжая часть в том месте, где произошло ДТП далее идет под уклон, от чего вся вода скатывается с нее. 

При исследовании фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что дорожное покрытие на участке ДТП мокрое, но луж на дороге не имеется, каких-либо выбоин и ям в месте совершения ДТП также не просматривается. 

Таким образом, доказательств наличия препятствия на проезжей части в виде ямы или выбоины, на которую совершил наезд истец, с его слов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Разрешая доводы представителя АО «Уралавтодор» о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

С учетом погодных условий, наличия осадков водители должны быть предельно осторожными и внимательными, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, двигаясь на автомобиле в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не учел метеорологические и дорожные условия, а именно наличие мокрого асфальта, дождя, способных привести к наличию скользкости на проезжей части, состояние проезжей части, не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность своевременно обнаружить скользкость дорожного покрытия, не учел сложные погодные условия, сложность дорожной ситуации в результате чего, не справился с управлением автомобиля, утратил над ним постоянный контроль, что привело к столкновению с дорожным ограждением, с последующим съездом в кювет.

Указанные обстоятельства также следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019г. согласно которым ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота гос ном № находящегося под управлением ФИО1 в момент ДТП от 19 сентября 2019 года являются действия водителя ФИО1, а также установив, что спорном участке отсутствовала выбоина, о которой говорил истец, кроме того наличие выбоин не зафиксировано в административном материале, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика АО «Уралавтодор» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6246 руб., ( л.д. 2), на представителя в размере 15000 рублей (л.д. 40-41), на оценку в размере 25000 рублей (л.д. 36-37), на дефектовку в размере 2000 руб. (л.д 38-39).

Между тем, суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу истца с надлежащего ответчика АО «Уралавтодор» в связи с отказом истцу в удовлетворении его основных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, АО «Южуралмост», АО «Уралавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.