<

данные изъяты>

Дело № 1-673/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

24 

» 

сентября 

2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В., 

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Копничева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи № по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев,

постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде исправительных работ реально,

постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказание в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 01 год 20 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

из мест лишения свободы освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 – пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов по 18:00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство №, распределив при этом роль и степень участия каждого в совершении преступления, пришли к огороженной территории 

<

адрес>. После чего, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство №, находясь возле данного забора, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы по необходимости предупредить ФИО2 об опасности. В это же время, ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение ранее оговоренного плана, из корыстных побуждений, перелез через забор, откуда тайно похитил два автомобильных колеса в сборе неустановленной марки, принадлежащие Потерпевший №2, не оцененные потерпевшим. С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство №, с места совершения преступления скрылись.

Продолжая свои совместные преступные действия, охватываемые единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов по 18:00 часов ФИО2 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вернулись к дому 

<

адрес>. После чего, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство №, находясь возле данного забора стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы по необходимости предупредить ФИО2 об опасности. В это же время ФИО2, действуя из корыстных побуждений, во исполнение ранее согласованного плана, перелез через забор, откуда тайно похитил автомобильное колесо в сборе с шиной марки «Matador» модели «Sibir Ice МР 50» на диске марки «885» стоимостью 2.156 рублей, автомобильное колесо в сборе с шиной марки «Matador» модели «Sibir ice МР 50» на диске марки «885» стоимостью 1.980 рублей, автомобильное колесо в сборе с шиной марки «Matador» модели «Sibir Ice МР 50» на диске марки «885» стоимостью 1.834 рубля, автомобильное колесо в сборе с шиной марки «Matador» модели «Sibir Ice МР 50» на диске марки «885» стоимостью 1.736 рублей и одно колесо в сборе неустановленной марки, не оцененное потерпевшим, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство №, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7.706 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов по 17:30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, вступил с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, оговорив при этом роль и степень участия каждого в совершении преступления. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя их корыстных побуждений, пришли к огороженной территории 

<

адрес>, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить ФИО2 об опасности, а ФИО2 перелез через забор, откуда тайно похитил автомобильное колесо в сборе с шиной марки «NANKANC YLTRA SRORT», диском марки «CANLSSON CR21», датчиком давления шины общей стоимостью 12.198 рублей, автомобильное колесо в сборе с шиной марки «ATR SRORT», диском марки «CANLSSON CR21», датчиком давления шины общей стоимостью 13.995 рублей, а всего на общую сумму 26.193 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако преступление ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены и задержаны сотрудниками полиции. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 полностью согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 (в своем заявлении) и Потерпевший №2 согласны рассматривать данное уголовное дело в особом порядке. 

Заслушав мнение участников процесса, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ, государственный обвинитель исключила из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения материалами уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 и ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 138-143).

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 149-153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание ими явок с повинной, наличие у 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактических оснований для изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных, суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ, при этом установив каждому для исправления испытательный срок и возложив определенные обязанности. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: колеса в сборе – оставить в распоряжении владельцев, диски с видеозаписями – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, кроме того в первые шесть месяцев испытательного срока осужденным ФИО1 и ФИО2 пройти 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения на апелляционный период осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре колеса в сборе, на дисках, изготовленных методом литься из легкосплавного материала, торговой марки «885» с автошинами «Matador» модели «Sibir ice МР 50» - оставить в распоряжении Потерпевший № 2; колесо с шиной марки «NANKANC YLTRA SRORT», диском марки «CANLSSON CR21», датчиком давления шины, колесо с шиной марки, колесо с шиной марки «ATR SRORT», диском марки «CANLSSON CR21», датчиком давления шины – оставить в распоряжении Потерпевший №1; три CD-R диска с видеозаписями – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>