Дело № 2-1120/2024

УИД(26RS0016-01-2024-001556-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

19 сентября 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Оганесян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «ХЛЕБОДАР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ХЛЕБОДАР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что № года ПАО Сбербанк и ООО «ХЛЕБОДАР» в лице директора заключили кредитный договор №, согласно которому обществу был предоставлен кредит в размере 767 000 рублей на срок по 36 месяцев под 21,9% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представление поручительства с ФИО1 №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 18.09.2023 года по 13.08.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 734 958,01 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ХЛЕБОДАР» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.09.2023 года по 13.08.2024 года (включительно) в размере 734 958,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг 670 344,82 рубля, просроченные проценты 56 321,45 рубль; неустойка за просроченный основной долг 4 900,36 рублей; неустойка за просроченные проценты 3 391,38 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549,58 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, однако в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «ХЛЕБОДАР», ФИО1, в судебное заседание не явились. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчикам судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желает участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № предоставило кредит ООО «ХЛЕБОДАР» в лице генерального директора ФИО1 для целей развития бизнеса в размере 767 000 рублей на 36 месяцев (дата возврата кредита 18.09.2026 года) под 21,9% годовых путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представление поручительства –физическим лицом ФИО1, в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и условия, размещенные на официальном сайте банка в сети интернет, в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банком совершено зачисление кредита в сумме 767 000 рублей на счет ООО «ХЛЕБОДАР» №, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2023 года.

За период с 18.09.2023 года по 13.08.2024 года (включительно) у ответчиков образовалась задолженность в сумме 734 958 рублей 01 копейка, из них: просроченный основной долг 670 344 рубля 82 копейки, просроченные проценты 56 321 рубль 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4 900 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты 3 391 рубль 38 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Возражений от ответчиков относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору №, заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ годас ФИО1

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1. условий Договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключённому между банком (он же кредитор).

12.07.2024 года Банком в адрес поручителя ФИО1 и ООО «ХЛЕБОДАР» направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора не позднее 12.08.2024 года.

Однако уведомление Банка осталось без исполнения, сумма задолженности поручителем ФИО1 не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «ХЛЕБОДАР» и поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 734 958 рублей 01 копейка.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 10 549,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №92436 от 16.08.2024 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 10 549,58 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 5 274 рубля 79 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ХЛЕБОДАР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ООО «ХЛЕБОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.09.2023 года по 13.08.2024 года (включительно) в размере 734 958 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг 670 344 рубля 82 копейки, просроченные проценты 56 321 рубль 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4 900 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты 3 391 рубль 38 копеек.

Взыскать с ООО «ХЛЕБОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 274 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 274 рубля 79 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов