Дело №2а-1940/2024

22RS0011-02-2024-002075-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО4 -ИП по исполнительному листу ФС т ***, прекратить на основании ст. 21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Применить меры наказания в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 

<

данные изъяты>. по исполнительному документу ФС от ***. Согласно ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению исполнительного документа в данном случае составляет 3 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила действующие законодательство РФ в части ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возбудив *** исполнительное производство, предъявляя исполнительный документ по взысканию с истечением срока. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков были привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещен. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен. 

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС выданного ... *** по делу (решение от ***, вступившее в законную силу ***) с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от *** в размере 

<

данные изъяты>., из них просроченную задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., сумма процентов 

<

данные изъяты>., штрафные проценты 

<

данные изъяты>, сумма комиссии 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.

На основании исполнительного листа ФС выданного ... *** по делу (решение от ***, вступившее в законную силу ***) судебным приставом-исполнителем ФИО2 *** было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, судом откланяются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2016 года №7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. 

Согласно материалам исполнительного производства -ИП исполнительный лист ФС по делу был выдан ***, судебный акт вступил в законную силу ***, согласно отметке на самом исполнительном листе. 

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от ***, предоставленным по запросу суда, *** было возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Окончено *** (ИП уничтожено). В дальнейшем были возбуждены и окончены исполнительные производства -ИП, -ИП в отношении ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что на основании этого же исполнительного листа ФС по делу ранее возбуждались исполнительные производства:

*** было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», исполнительное производств было окончено *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

*** было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», исполнительное производств было окончено *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ т 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве», трехлетний срок для предъявления исполнительного документа на исполнение (после окончания *** исполнительного производства -ИП) мог истечь ***. Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено ***, т.е. до истечения указанного срока. 

В силу ч. 2 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено с *** (с момента предъявления исполнительного документа на исполнение), и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 3 ст. 21 закона об исполнительном производстве, вопреки позиции административного истца судебным приставом - исполнителем был соблюден. 

При установленных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

Председательствующий Н.Г. Яркович