Дело №2-1831/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кореновск 23 января 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, ссылаясь на то, что 

<

...>, в 

<

...> 

<

...> минут, в 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Шевроле Лачетти, 

<

...> выпуска, г/н 

<

...> и с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н 

<

...>, под управлением Ш.М.З.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, г/н 

<

...> Ш.М.З. Ввиду незначительности повреждений, ДТП было оформлено по Европротоколу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис МММ 

<

...>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 05.09.21018 года истец обратилась в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако, АО СК «Стерх» не признала данный случай страховым и не произвела страховую выплату.

В связи с тем, что страховщик не выплатил страховую сумму, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, для определения оценки стоимости причиненного ущерба. При этом, в адрес страховщика, была направлена телеграмма с просьбой о направлении представителя. Однако представитель на осмотр транспортное средства не прибыл.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет сумму в размере 107 300 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили сумму в размере 6 000 рублей.

<

...> ФИО1 направила в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате неоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходы, по проведению оценки ущерба. Однако, страховщик направил в адрес истца отказ в страховой выплате.

Поскольку, полный пакет документов истец сдал страховщику 

<

...>, срок для принятия решения истек 

<

...> Недоплата составила сумму в размере 107 300 рублей. Таким образом, на момент предъявления иска, просрочка составила: 72 дня. Неустойка составила: сумму в размере - 107 300 X 1% X 72 дня = 77 256 рублей.

Также, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате стоимости независимой оценки, в размере 6 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика - АО СК «СТЕРХ», в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 107 300 руб., неустойку в размере 77 256 руб., штраф, в размере 53 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг, по оценке ущерба в размере 6 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя, в размере 1 960 руб, почтовые расходы в размере 555,8 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме.

Поскольку, ответчик в судебное заседание не является, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и, не просил рассматривать дело, в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело, в порядке заочного судопроизводства, поскольку представитель ответчика уклоняется от явки в суд. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...> минут, в 

<

...> км, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Шевроле Лачетти, 

<

...>, г/н 

<

...> и с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н 

<

...>, под управлением Ш.М.З.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, г/н 

<

...> Ш.М.З. Ввиду незначительности повреждений, ДТП было оформлено по Европротоколу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис 

<

...> 

<

...>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 05.09.21018 года, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховое выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако, АО СК «Стерх» не признала данный случай страховым и не произвела страховую выплату.

В связи с тем, что страховщик не выплатил страховую сумму, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения оценки причинение ущерба. При этом, в адрес страховщика, была направлена телеграмма с просьбой о направлении представителя для участия в осмотре и оценки стоимости поврежденного автомобиля. Однако, представитель на осмотр автомобиля не прибыл.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумму в размере 107 300 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили сумму в размере 6 000 рублей.

<

...> ФИО1 направила в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате неоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходы по проведению оценки ущерба. Однако, страховщик направил в адрес истца отказ в страховой выплате.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 21. ФЗ 

<

...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Стерх» суммы страхового возмещения в размере 107 300 руб., подлежат удовлетворению.

Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 77 256 руб., суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 21. ФЗ 

<

...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки выплаты страховой суммы с 

<

...> по дату обращения его доверителя в суд 

<

...>, что составляет 72 дня и согласно расчета истца требуемая истцом сумма неустойки, должна составлять сумму в размере 77256 руб. (107300*72:100).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить эту неустойку.

Указанные положения закона предоставляют суду право, как по собственной инициативе, так и по заявлению должника, уменьшить размер неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 

<

...> N 263-0) следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с суммы 77256 руб. до суммы 30 000 руб., взыскав эту сумму с ответчика, в пользу истца.

Решая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с учетом взыскиваемой с ответчика суммы страховой выплаты в размере 107300 руб., а также неустойки в размере 30 000 руб., суд с учетом требований действующего законодательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной суммы, что составляет сумму в размере 53650 руб.

Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

Решая вопрос о размере такой компенсации морального вреда, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, и считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой, а также разумной. 

Решая вопрос о размере компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку, истцом в досудебном порядке была проведена независимая техническая экспертиза по оценке остаточной стоимости поврежденного автомобиля, за проведение которой истцом были выплачены денежные средства в размере 6 000 руб., суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1960 рублей, почтовые расходы в размере 555,80 руб. а также расходы, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в остальной части его исковых требований. 

В связи с тем, что истец, при подачи искового заявления в суд, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в доход государства, государственную пошлину, в размере 5 244,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 к к АО СК «Стерх» о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 стоимость невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, взысканной суммы, в размере 53650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы: по оплате за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате за выдачу доверенности представителю, в размере 1960 руб., по оплате за участие представителя в суде в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 555,80 руб., всего сумму в размере 207465,80 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с филиала АО СК «Стерх» в г. Краснодаре госпошлину в доход государства в размере 5 244,66 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.