П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Дешевых В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Б.А.В.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

защитников – адвокатов Наумовой Е.В., Фроловского Г.М., Шишкиной Е.Н., Долгополовой Х.В., Кретовой П.В., Барановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-45/2020 УИД 63RS0038-01-2019-005054-20 в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого 10.04.2017 Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, снят с учета 10.06.2020 в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого 23.06.2017 Преображенским районным судом ВАО г. Москвы по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время не установлено), на пляже 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, между ранее знакомыми ФИО5 и Б.А.В. в процессе совместного употребления спиртных напитков произошел конфликт, в результате которого, ФИО5 на почве личной неприязни решил отомстить и причинить вред здоровью Б.А.В.

С этой целью ФИО5, покинул территорию вышеуказанного пляжа, примерно в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ созвонился со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 и договорился с последними о встрече недалеко от вышеуказанного пляжа. Через несколько минут к ФИО5, находящемуся по близости около пляжа 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу подъехали ФИО6 и ФИО7, которым последний рассказал о конфликте, произошедшем между ним и Б.А.В., после чего, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 договорились о совместном совершении данного преступления, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в указанный выше период времени, пришли на пляж 

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где подойдя к Б.А.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, ФИО5 нанес Б.А.В. один удар кулаком правой руки в область правого глаза, ФИО6 нанес удар локтем правой руки в область носа, в результате чего последний упал на землю. 

Далее ФИО5, ФИО6 и ФИО7, продолжая свои противоправные действия, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, на почве неприязненных отношений, стали избивать Б.А.В., нанося последнему в течение продолжительного времени сильные множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, спине и другим жизненно важным органам, в результате чего последний неоднократно терял сознание и не оказывал какого-либо сопротивления.

Когда ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прекратили свои противоправные действия Б.А.В., воспользовавшись этим, поднялся с земли и убежал.

В результате совместных умышленных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. причинены следующие повреждения:

-черепно-мозговая травма, включающая: переломы костей лицевого скелета с переходом на кости основания черепа (перелом латеральной стенки правой орбиты (скуловой кости с распространением на большое крыло клиновидной кости), перелом медиальной стенки правой орбиты (глазничной пластинки решетчатой кости и латеральной поверхности тела клиновидной кости), перелом верхней правой орбиты (малого крыла клиновидной кости), перелом нижней стенки правой орбиты, оскольчатый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом лобного отростка верхней челюсти справа, перелом носовой перегородки со смещением), ушиб головного мозга, эпидуральную гематому в правой височной области (в зоне перелома большого крыла клиновидной кости), кровоподтек с отеком на веках правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза;

-травма шейного отдела позвоночника, включающая: краевой перелом тела 4-го шейного позвонка по задней поверхности, оскольчатые переломы правых дужек 4-5 шейных позвонков с линиями переломов, распространяющимися на поперечные отростки с нарушением целостности поперечных отверстий со смещением отломков, подвывих 5-го шейного позвонка;

-переломы 8, 12 левых ребер с кровоподтеками на груди;

-кровоподтеки на конечностях;

-ссадины на голове, лице и конечностях.

Черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) причинила тяжкий вред здоровью.

Травма шейного отдела позвоночника являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) причинила тяжкий вред здоровью.

Переломы 8, 12 ребер по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) причинили средней тяжести вред здоровью.

Кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) не причинили вреда здоровью Б.А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.А.В., Б.А.А., С.Н.А., Б.З.Г. и К.Н.В. находились на пляже 

<

данные изъяты> жарили мясо. Между ним и Б.А.В. возник спор на щелбан, который впоследствии перерос в конфликт, так как он не согласен был с итогами спора. Они толкались, потом упали, начали бороться, оскорбляли друг друга, но ударов не наносили. В какой-то момент он вырвался и убежал с пляжа, спрятался в кустах. Он слышал, что сработала сигнализация на его автомобиле. Он понял, что его машину вскрывают, и позвонил своему знакомому ФИО7, рассказал о конфликте с Б.А.В. и попросил приехать помочь забрать автомобиль. ФИО7 согласился и сказал, что подъедет со своим братом ФИО6. Ребята приехали на такси. Он встретил их, и они втроем пошли на пляж. Навстречу им вышел Б.А.В.., начал оскорблять его, хамил. ФИО7 осмотрел автомобиль и сказал, что его разграбили. Он разозлился на Б.А.В., толкнул его, и Б.А.В. в виду опьянения упал. Б.А.В. издевался, ругался, дерзил, в связи с чем он пару раз ударил его ногой в область таза. Потом он пошел к пляжу, где находились Б.А.А., С.Н.А., Б.З.Г. и К.Н.В., поинтересовался, кто раскурочил автомобиль и местонахождением документов. Ему отдали паспорт, который со слов ребят, Б.А.В. бросил в костер. Затем он вернулся к автомобилю. Ребята пошли за ним. Б.А.В. продолжал оскорблять, провоцировал. Тогда ФИО7 ударил его кулаком в грудь, отчего Б.А.В. присел. ФИО6 нанес Б.А.В. пару ударов ногой в область ребер. Когда Б.А.В. лежал на спине, он нанес последнему несколько ударов кулаком по телу. Затем ФИО6 повел Б.А.В. за воротник к берегу. Когда ФИО6 вернулся, то сообщил, что Б.А.В. убежал. Он, ФИО7, ФИО6 и Б.А.А. на его автомобиле поехали искать Б.А.В., чтобы найти его документы, но не нашли его. Когда вернулись, К.Н.В. отдал им документы, после чего они высадили Б.А.А., втроем уехали на его автомобиле. Телесных повреждений у Б.А.В. не было, сознание тот не терял, какими-либо предметами Б.А.В. никто ударов не наносил. Сговора на причинения тяжкого вреда здоровью не было. Все происходило спонтанно, на почве личной неприязни. Всё продолжалось 20-30 минут. Вину признает частично, допускает, что в результате нанесенных им ударов у Б.А.В. могли образоваться ссадины, кровоподтеки в области конечностей и грудной клетки. Полагает, что ЧМТ и переломы шейных позвонков образовались в результате падения Б.А.В., о чем сообщил специалист С.Е.А. Он ударов Б.А.В. в область шеи и головы не наносил и не видел, чтобы это делали ФИО7 и ФИО6. В настоящее время они принесли Б.А.В. извинения и возместили моральный вред, у них нормальные отношения. На предварительном следствии он не признавал вину и давал иные показания, отрицая нанесение Б.А.В. каких-либо ударов им и остальными ребятами, так как посчитал отношение следователя к обвиняемым предвзятым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой и братом ФИО6 находились на даче 

<

адрес> В 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон его супруги позвонил ФИО5, с которым он с подросткового возраста находится в дружеских отношениях. ФИО5 сообщил, что у него с кем-то произошел конфликт, он не может забрать свой автомобиль и попросил помочь ему. Он рассказал об этом ФИО6, и они решили поехать и помочь ФИО5 Они были трезвые, вызвали такси и поехали 

<

адрес>, где их встретил ФИО5, который тоже был трезвым, но был сильно возбужден. ФИО5 рассказал, что у него с их общим знакомым Б.А.В. произошел конфликт из-за какого-то спора. Они пошли к пляжу. Навстречу им вышел Б.А.В., который начал предъявлять претензии. Б.А.В. и ФИО5 начали толкаться, и Б.А.В., так как был пьян, упал на землю. ФИО5 тряс того за грудки, потом пару раз пнул Б.А.В. в область таза, после чего пошел к костру, где находились ранее знакомые Б.А.А. и С.П.А., а также незнакомые К.Н.В. и Б.З.Г.. Дерзкое поведение Б.А.В. его возмутило и он пнул Б.А.В. ногой пару раз по «мягкому месту», в область таза. Б.А.В. пытался ответить, он толкнул его и последний в виду пьяного состояния упал. Затем вернулся ФИО5 За ним пришли С.П.А., Б.З.Г. и К.Н.В. Так как Б.А.В. продолжал оскорблять их, он ударил Б.А.В. кулаком в грудь. Б.А.В. присел. Тогда ФИО6 нанес ему пару ударов ногой в область ребер. Когда Б.А.В. был на земле, ФИО5 нанес Б.А.В. несколько ударов кулаком по телу. Затем ФИО6 повел Б.А.В. за воротник к берегу. Когда ФИО6 вернулся, то сообщил, что Б.А.В. убежал. Он, ФИО5, ФИО6 и Б.А.А. на автомобиле ФИО5 поехали искать Б.А.В., но не нашли его. Когда вернулись, К.Н.В. отдал им документы ФИО5, после чего он, ФИО6 и ФИО5 уехали на машине последнего. Телесных повреждений у Б.А.В. не было, сознание тот не терял, какими-либо предметами Б.А.В. никто ударов не наносил. Сговора на причинения тяжкого вреда здоровью не было. Все происходило спонтанно, на почве личной неприязни. Всё продолжалось 20-30 минут. Вину признает частично, допускает, что в результате нанесенных им ударов у Б.А.В. могли образоваться ссадины, кровоподтеки в области конечностей и грудной клетки. Полагает, что ЧМТ и переломы шейных позвонков образовались в результате падения Б.А.В., о чем сообщил специалист С.Е.А. Он ударов Б.А.В. в область шеи и головы не наносил и не видел, чтобы это делали ФИО5 и ФИО6. В настоящее время они принесли Б.А.В. извинения и возместили моральный вред, у них нормальные отношения. На предварительном следствии он не признавал вину и давал иные показания, отрицая нанесение Б.А.В. каких-либо ударов им и остальными ребятами, так как посчитал отношение следователя к обвиняемым предвзятым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО7, полагает, что в результате нанесенных им ударов Б.А.В. причинены переломы 8, 12 ребер, ссадины и кровоподтеки в области конечностей и грудной клетки.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7 своей вины, их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно со своими знакомыми Б.З.Г., К.Н.В., Б.А.А., С.Н.А. и ФИО5 находились на пляже 

<

данные изъяты>. Б.А.А. была с маленьким ребенком. Они жарили шашлыки, пили спиртное. Между ним и ФИО5 возник спор на щелбан по поводу того, кто лучше пожарит шашлык. После приготовления шашлык всем понравился, но ФИО5, проиграв спор, отказался от щелбана. По этой причине между ними произошла ссора, в ходе которой они стали руками хватать друг друга за грудки, упали на землю, но ударов не наносили. Когда поднялись, то ФИО5 сразу куда-то ушел с пляжа. Он и ребята оставались на пляже. Минут через 30 к пляжу приехала машина. Из машины вышли ФИО5, ФИО6 и ФИО8 Он пошел к ним навстречу. Когда они сблизились, ФИО5 нанес ему один удар кулаком в лицо, следом ФИО6 ударил его локтем в нос, отчего он упал на землю. После этого ФИО5, ФИО6 и ФИО7 стали наносить ему удары ногами и руками по всему телу, но в основном били по голове. ФИО5 вставал ногами ему на спину и прыгал. Он периодически терял сознание, а когда приходил в себя, его продолжали избивать все трое, били ногами и руками. На его просьбы остановиться ребята не реагировали. Б.З.Г. и К.Н.В. также пытались их остановить, но безрезультатно. Когда ФИО6 взял его рукой за волосы и потащил к берегу реки умыться, он воспользовался моментом и убежал, нашел недостроенный дом, забежал за него и спрятался там. По дороге не падал. Потерял сознание. Утром пришел в себя, когда его нашли люди и вызвали «скорую». Он уже сам не мог двигаться. На «скорой» его доставили в больницу. Впоследствии от мамы ФИО7 он получил деньги в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 245 000 рублей (т. 1 л.д. 63-66, т. 2 л.д. 81-84, 112-114, 119-121, 124-127, 171-173, т. 4 л.д. 7-9, 14-16, 18-21).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Б.А.В. пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что второй удар ему нанес и впоследствии за волосы его тащил ФИО7, на самом деле это был ФИО6, на следствии путал их фамилии, и поэтому указал неверно. Кроме того, он пояснил, что не может утверждать, что ФИО5 наносил ему удар молотком. Кто прыгал у него на спине во время избиения, он не видел. Пояснил, что забежал на второй этаж недостроенного здания, а очнулся внизу, где его нашли утром. Не отрицает падения, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые возместили ему моральный вред еще в размере 150 000 рублей, принесли ему извинения, он их простил и претензий к ним не имеет.

Из показаний свидетеля Б.З.Г., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила после их оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по приглашению Б.А.В. она со своим сожителем К.Н.В. приехали на пляж «

<

данные изъяты> Привез их ФИО5. Там же находились Б.А.А. с маленьким ребенком, С.Н.А. и Б.А.В. Всех кроме Б.А.В. в тот день видела впервые. Они жарили шашлыки, пили спиртное. ФИО5 с Б.А.А. и С.Н.А. курили наркотическое средство – «траву» и были в сильном наркотическом опьянении. Между ребятами возник какой-то спор, который выиграл Б.А.В., но ФИО5 отказался от щелбана. Потом между Б.А.В. и ФИО5 возник конфликт. Они боролись, но ударов друг другу не наносили. После этого ФИО5 куда-то убежал, пообещав, что всем будет «хана». В период отсутствия ФИО5 Б.А.В. залез а автомобиль ФИО5 и пытался его завести, достал из неё сабвуфер. Примерно через 30 минут ФИО5 вернулся с ранее незнакомыми ей подсудимыми ФИО6 и ФИО7. Б.А.В. пошел к ним навстречу. Она с К.Н.В. пошли следом. ФИО5 ударил Б.А.В. первым, кулаком по лицу. Когда Б.А.В. упал, все трое подсудимые начали пинать Б.А.В. ногами по телу и голове. Били эмоционально с остервенением и жестокостью. В какой-то момент она видела, как ФИО5 наклонился над потерпевшим, держа в руках молоток. Но наносил ли тот удары Б.А.В. молотком, она не видела. Она и К.Н.В. пытались успокоить ребят, просили прекратить избиение, но подсудимые не реагировали. С.Н.А. и Б.А.А. не вмешивались, при этом последняя говорила, что Б.А.В. сам виноват. Когда подсудимые все-таки прекратили бить потерпевшего, Б.А.В. куда-то пропал, как он убежал, она не видела. Подсудимые и Б.А.А. сели в машину и поехали искать Б.А.В. Затем она и К.Н.В. уехали с пляжа, так как побоялись, что не найдя Б.А.В. они переключатся на них. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что Б.А.В. находится в больнице в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 67-70, т. 3 л.д. 247-249, т. 4 л.д. 14-16, 64-67, 73-76, 84-89, 242-244).

Из показаний свидетеля К.Н.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Б.З.Г. (т. 1 л.д. 71-74, т. 3 л.д. 235-239, т. 4 л.д. 7-9, 37-40, 44-50, 56-59, 245-248).

Из показаний свидетеля Б.А.А., данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она со своим ребенком, сожителем С.Н.В. и знакомым Б.А.В. приехали на 

<

адрес>. Позже приехал её знакомый ФИО5 и привез с собой К.Н.В. и Б.З.Г., которых ранее она не видела. Они жарили мясо, пили спиртное. Между ФИО5 и Б.А.В. возник спор по поводу мяса. Выиграл ФИО5, Б.А.В. отказался выполнять условие спора, они начали бороться. Когда их разняли, ФИО5 ушел. За ним никто не пошел. Потом произошла череда событий, последовательность которых она не помнит. Через 30-40 минут ФИО5 вернулся, но с кем не помнит, может они уходили вместе, может один. Это были ФИО5, ФИО7, ФИО6. Всех троих она знала ранее, находились в дружеских отношениях. ФИО5 был удивлен беспорядком в своем автомобиле, оставленном на пляже. Ребята разговаривали на повышенных тонах. Она пошла к ребятам, стояла курила с ФИО5 и ФИО7, а Б.А.В. пошел к воде умыться. Крови и грязи на нем она не видела. После этого Б.А.В. куда-то пропал. ФИО11 ФИО6, ФИО7 и она искали Б.А.В., но не нашли. Потом ребята уехали. Следом уехали Б.З.Г. и К.Н.В.. Позже узнала от сотрудников полиции, что Б.А.В. попал в больницу, в реанимацию. Почему он там оказался ей не известно. При ней никто никого не бил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката П.Ю.В., следует, что на пляж они приехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут. Между Б.А.В. и ФИО5 произошел небольшой конфликт, они стали бороться. Когда всё прекратилось, ФИО5 куда-то убежал. За ним побежали Б.А.В. и К.Н.В.. Когда они вернулись, между ними состоялся разговор о том, чтобы вскрыть автомобиль ФИО5, забрать всё ценное, а автомобиль продать. Когда пришли ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО5 подошел к Б.А.В. и стал с ним на повышенных тонах выяснять отношения, а остальные ребята стояли с ней. В какой-то момент Б.А.В. закричал, что со всеми он сейчас разберется и побежал в сторону причала. После этого ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сели в машину и уехали. Затем уехали Б.З.Г. и К.Н.В. Она и С.Н.А. искали Б.А.В., но не нашли. При ней ФИО5, ФИО6 и ФИО7 никому никаких ударов не наносили. И когда она видела Б.А.В. в последний раз, у последнего никаких повреждений на лице и теле не было (т. 1 л.д. 236-238).

После оглашения, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Б.А.А. пояснила, что в судебном заседании она неверно указала, что спор выиграл ФИО5. Показания на следствии не содержат сведения о том, что она с подсудимыми искали Б.А.В.. Показания на предварительном следствие считает более полными, но противоречия в показаниях обосновать не смогла.

Из показаний свидетеля С.Н.А., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката П.Ю.В. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Б.А.А., данным ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 239-241).

Из показаний свидетеля Х.Х.Г., данных в судебном заседании следует, что он работал охранником на лодочной станции. По соседству территория 

<

данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, утром в 08 часов 00 минут пришел на смену. Минут через 25-30 услышал стон из-за недостроенного здания. Пошли с напарником проверить и обнаружили там потерпевшего, который лежал в ложбинке на спине, весь грязный, изодранный, в ссадинах, в крови, стонет, кричит. Подумали что перелом позвоночника. Они аккуратно вытащили его, положили на ровное место и вызвали скорую помощь. Скорая помощь минут через 15 приехала, потерпевшего увезли. Он потерпевшего ни о чем не расспрашивал. Потерпевший с врачом разговаривал, называл свои личные данные. Сначала он предположил, может потерпевший упал сверху, но напарник поднимался наверх, смотрел, сказал, что туда невозможно пройти. Полиция часа через 2 приехала. О событии, произошедшем накануне обнаружения потерпевшего ему ничего не известно. Никто ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля М.С.Ф., данных в судебном заседании следует, что она работает сестрой анестезистом в 

<

данные изъяты>. Потерпевший и подсудимые не знакомы. Пользование в реанимации сотовыми телефонами запрещено. Осуществляется контроль за предметами, передаваемыми в реанимацию. Возможно посещение больных в реанимации. Если больной может общаться, в сознании, то лечащий врач пропускает, и они общаются.

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что работал врачом скорой медицинской помощи Кировской подстанции. ДД.ММ.ГГГГ утром по вызову приехал на набережную реки Волга, рядом с лодочной станцией. Оказывали помощь мужчине – Б.А.В. Сторож там был, который скорую вызвал. Пострадавший мужчина был адекватным, контактировал, сообщил, что его избили, убежал, всю ночь прятался в строении, сам не мог передвигаться, утром нашли. По травмам было видно то же самое. Были жалобы на головную боль, головокружение. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины головы, лица и тела. Алкогольное опьянение не определено. Они отвезли его в стационар - в 

<

данные изъяты> Это было уже в 09 часов 19 минут (т. 7 л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля А.Ю.М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте потерпевшего Б.А.В., в ходе которой Б.А.В. рассказал об обстоятельствах его избиения, а также показал место на берегу реки Волга, где его ДД.ММ.ГГГГ избивали ФИО5, ФИО7, ФИО6, и место, где его нашли – за недостроенным зданием (т. 4 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля К.И.К., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля А.Ю.М. (т. 4 л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля Ж.Т.В., данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын – ФИО7 и сообщил, что находится в отделе полиции, его задержали. Подробности не рассказывал. Что произошло, она не знает. Вину он не признает. С мамой ФИО5 она ездила в больницу к потерпевшему, от которого стало известно, что между ними произошел конфликт, в результате чего он оказался в больнице. Как она поняла, его избили. Получается, что подсудимые. Конкретно потерпевший не называл. Он сказал, что ему нужно дорогостоящее лечение. Они собрали 230 000 рублей и передали их потерпевшему. Позже жена ФИО7 передавала потерпевшему еще 15 000 рублей. ФИО6 приходится двоюродным братом ФИО7, а с ФИО5 они выросли вместе. Всех характеризует положительно.

Из показаний эксперта Н.В.В., данных в судебном заседании следует, что она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта в 

<

данные изъяты> стаж работы по специальности 24 года. В ДД.ММ.ГГГГ она на основании постановления следователя проводила судебно-медицинскую ситуационную экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках производства экспертизы в адрес следователя направлялись ходатайства, которые были удовлетворены, за исключением предоставления орудия преступления – молотка. В ходе экспертизы были изучены представленные материалы, в том числе протоколы следственных действий, медицинские документы, заключение эксперта, принимали участием потерпевший, свидетели, статисты, с участием которых проведены экспериментальные действия, воспроизводящие условия причинения телесных повреждений. По результатам исследования экспертом в рамках предоставленных законом полномочий дополнительно был сделан вывод о механизме образования телесных повреждений. Все представленные материалы были исследованы в полном объеме, при наличии необходимого образования и квалификации у эксперта. Представленных материалов было достаточно для дачи объективного и достоверного заключения, в противном случае экспертом были бы истребованы дополнительные материалы. Эксперт исследует все представленные материалы, но берет за основу и использует только то, что установлено достоверно. Заключение эксперта содержит все литературные источники, использованные при производстве экспертизы. Вместе с тем, представленных материалов было недостаточно для идентификации конкретного предмета, которым был нанесен удар.

Кроме того, виновность ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждается материалами дела:

-сообщением о происшествии, поступившим по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут скорой помощью в больницу 

<

данные изъяты> доставлен Б.А.В. с диагнозом «ушиб головного мозга, перелом позвонка шейного отдела» (т. 1 л.д. 5);

-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут. Со слов Б.А.В., избит, убежал, прятался всю ночь за строением, где его нашли (т. 3 л.д. 228-229);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности знакомых В., В. и Д., которые избили его и причинили ему телесные повреждения (т 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный 

<

адрес> у строящегося здания без номера, где Х.Х.Г. был обнаружен Б.А.В.. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, следов борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 8-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок местности – 

<

адрес>, где у строящегося здания был обнаружен Б.А.В.. Осмотром установлено, что в месте обнаружения Б.А.В. следов борьбы не обнаружено, возможность падения с обрыва в данное место исключена. При проведении следственного действия обнаружена и изъята кредитная карта с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 16-24);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия потерпевший Б.А.В. показал место совершения в отношении него противоправных действий, место его обнаружения, а также дал показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т. 4 л.д. 123-130);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный около здания автомастерской по 

<

адрес> Автомобиль имеет повреждения: капот не закрывается, сколы краски на кузове и бампере, отсутствует стекло задней левой форточки. В салоне автомобиля порядок не нарушен. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 26-30);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на дактопленке, изъятой с выставленного стекла автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставлен средним пальцем левой руки ФИО7 (т.4 л.д. 157-159).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является пункт полиции №, где у ФИО5 изъят сотовый телефон «iPhone 4S», принадлежащий Б.А.В. (т. 1 л.д. 56);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Б.А.В. изъяты коробка из-под сотового телефона «iPhone 4S», кассовый чек (т. 1 л.д. 202, 203);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: сотовый телефон «iPhone 4S», коробка из-под сотового телефона «iPhone 4S», кассовый чек (т. 1 л.д. 204-205);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются детализации телефонных соединений абонентских номеров № (ФИО5), № (Б.З.Г.), № (К.Н.В.), из которых следует, что ФИО5 позвонил ФИО7 в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с абонентского номера ФИО5 совершались неоднократные исходящие вызовы на абонентский номер К.Н.В. начиная с 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 211-213);

-постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 

<

данные изъяты> изъяты медицинская карта и рентгенснимки на имя Б.А.В. (т. 1 л.д. 200-201, 242-243);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 

<

данные изъяты> изъята медицинская карта на имя Б.А.В. (т. 2 л.д. 88, 89);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются медицинская карта стационарного больного на имя Б.А.В., медицинская карта амбулаторного больного на имя Б.А.В., CD-диск с ренгенограммами (т. 2 л.д.207);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.А.В. установлены повреждения:

-черепно-мозговая травма, включающая: переломы костей лицевого скелета с переходом на кости основания черепа (перелом латеральной стеки правой орбиты (скуловой кости с распространением на большое крыло клиновидной кости), перелом медиальной стенки правой орбиты (глазничной пластинки решетчатой кости и латеральной поверхности тела клиновидной кости), перелом верхней стенки правой орбиты (малого крыла клиновидной кости), перелом нижней стенки правой орбиты, оскольчатый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом лобного отростка верхней челюсти справа, перелом носовой перегородки со смещением); ушиб головного мозга, эпидуральную гематому в правой височной области (в зоне перелома большого крыла клиновидной кости), кровоподтек с отеком на веках правого глаза, кровоизлияние под коньюктиву правого глаза;

-травма шейного отдела позвоночника, включающая: краевой перелом тела 4-го шейного позвонка по задней поверхности, оскольчатые переломы правых дужек 4-5 шейных позвонков с линиями переломов, распространяющимися на поперечные отростки с нарушением целостности поперечных отверстий со смещением отломков, подвывих 5-го шейного позвонка;

-переломы 8, 12 левых ребер с кровоподтеками на груди;

-кровоподтеки на конечностях;

-ссадины на голове, лице и конечностях.

Черепно-мозговая травма, переломы левых ребер и кровоподтеки на конечностях образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов).

Травма шейного отдела позвоночника образовалась в результате чрезмерного разгибания и (или) чрезмерной ротации (поворота) шеи с травмирующей силой, действовавшей по сои шейного отдела позвоночника.

Ссадины образовались в результате трения при контактных взаимодействиях поверхности твердого тупого предмета (предметов) и соответствующих областей головы, лица и конечностей.

Черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника образовались в срок не превышающий 3-х суток до момента госпитализации.

Переломы 8, 12 левых ребер образовались в срок не более 14-ти суток до момента госпитализации.

Кровоподтеки и ссадины образовались ориентировочно в срок не более 15-ти суток до момента госпитализации.

Черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) причинила тяжкий вред здоровью.

Травма шейного отдела позвоночника являлась опасной для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) причинила тяжкий вред здоровью.

Переломы 8, 12 ребер по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) причинили средней тяжести вред здоровью.

Кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) не причинили вреда здоровью Б.А.В.

Локализация установленных повреждений в различных областях и на частях тела Б.А.В., с учетом их множественности не характерны для образования в условиях прямого свободного падения с высоты собственного роста на неограниченную ровную поверхность твердого тупого предмета.

Причинение установленных повреждений было возможно при любых обстоятельствах, допускающих реализацию их механизма образования (т. 2 л.д. 190-203);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Данные протоколы допросов Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям причинения ему повреждений, и воспроизведенные Б.А.В. условия нанесения ему ударов ФИО12, ФИО7, ФИО5 соответствуют данным медицинской карты стационарного больного №, данным представленных рентгенологических снимков и КТ-методов исследования, относящимся к наличию, количеству, локализации и характеру повреждений на его голове, шее, туловище и верхних и нижних конечностях.

При проведении экспериментального исследование нанесение удара локтем ФИО6 Б.А.В. не воспроизводит. 

Данные протокола допроса Б.З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям причинения повреждений Б.А.В., и воспроизведенные Б.З.Г. условия нанесения ударов Б.А.В. ФИО6, ФИО7, ФИО5 могут соответствовать данным медицинской карты стационарного больного №, данным представленных рентгенологических снимков и КТ-методов исследования, относящимся к наличию, количеству, локализации и характеру повреждений на голове, туловище и верхних и нижних конечностях Б.А.В.. Условия нанесения ударов в область шеи Б.А.В. Б.З.Г. не воспроизводит.

При проведении экспериментального исследование нанесение ударов в лицо Б.А.В. кулаком ФИО5, а затем локтем ФИО6 Б.З.Г. не воспроизводит.

Данные протокола допроса К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к условиям причинения повреждений Б.А.В., и воспроизведенные К.Н.В. условия нанесения ударов Б.А.В. ФИО6, ФИО7, ФИО5 могут соответствовать данным медицинской карты стационарного больного №, данным представленных рентгенологических снимков и КТ-методов исследования, относящимся к наличию, количеству, локализации и характеру повреждений на его голове, туловище и верхних и нижних конечностях Б.А.В.. Условия нанесения ударов в область шеи Б.А.В. К.Н.В. не воспроизводит.

Учитывая локализацию, количество, взаиморасположением и механизм причинения повреждений, имевшихся у Б.А.В., образование комплекса этих повреждений в результате однократного падения Б.А.В. из вертикального положения на плоскость исключено (т. 4 л.д. 167-195);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен следующий механизм образования переломов шейных позвонков – локальное ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, при котором нехарактерно образование конструкционных повреждений шейных позвонков. При этом травмирующая сила была направлена справа налево и сзади наперед.

Количество повреждений, характеризующих закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму шеи и груди, свидетельствуют о том, что количество ударных травмирующих воздействий не менее пяти. Судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о последовательности образования повреждений, по представленным материалам не установлено.

Повреждения (переломы черепа, шейных позвонков, ребер) не характерны для образования в условиях падения с высоты или при «скатывании в овраг». 

При повреждениях, аналогичных имеющимся у Б.А.В. возможность совершения сознательных действий не исключается. Их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы (т. 7 л.д. 33-63).

Оценивая показания потерпевшего Б.А.В., непосредственных очевидцев преступления – свидетелей Б.З.Г., К.Н.В., а также свидетелей Х.Х.Г., К.В.В., М.С.Ф., А.Ю.М., К.И.К., Ж.Т.В., которые непосредственными очевидцами преступления и конфликта потерпевшего с подсудимыми не являлись, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с заключениями судебных экспертиз, в том числе о времени, характере и механизме образования у потерпевшего Б.А.В. повреждений и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как неприязни к ним они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность показаний потерпевшего Б.А.В. и свидетелей Б.З.Г. и К.Н.В. подтверждается выводами ситуационной медицинской судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым показания потерпевшего, относящиеся к условиям причинения повреждений и нанесения ударов, соответствуют медицинским документам, а показания свидетелей могут соответствовать, поскольку во время экспериментальных действий они не воспроизвели условия нанесения ряда ударов.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.З.Г. и К.Н.В. на предварительном следствии и в суде, в части обстоятельств избиения потерпевшего, очередности нанесения подсудимыми ударов, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание различную для каждого из них обстановку восприятия событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) потерпевший и свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

Оценивая показания потерпевшего Б.А.В., который при ответе на вопросы стороны защиты в процессе судебного следствия, пояснил, что, убежав от подсудимых, он зашел в недостроенное здание, поднялся на второй этаж, очнулся внизу, не исключает падения, так как не помнит этого, суд считает их надуманными, вызванными желанием нивелировать вину подсудимых в виду принятых последними мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии и в начале судебного следствия в свободном рассказе о том, что убежав от подсудимых, он увидел недостроенное здание и забежал за него, упал и потерял сознание, пришел в себя утром, когда его нашли двое людей, которые суд признает правдивыми и достоверными и, считает необходимым положить в основу приговора, а также выводами судебных экспертиз, исключающих образование повреждений при падении с высоты и при скатывании в овраг, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд отмечает, что потерпевший не называет обстоятельства, которые могли бы привести к падению.

Доводы стороны защиты о влиянии на показания свидетелей Б.З.Г. и К.Н.В. дружеских отношений потерпевшего Б.А.В. и свидетеля К.Н.В. не являются обоснованными. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности данных свидетелей судом не установлено. Наоборот, они не скрыли факта противоправных действий потерпевшего в отношении автомобиля ФИО5, что также убеждает суд в правдивости и непредвзятости данных ими показаний.

Что касается показаний свидетелей Б.А.А. и С.П.А. в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, что они не видели, как подсудимые наносили удары Б.А.В., то суд в этой части признает их показания недостоверными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.З.Г. и К.Н.В., которые утверждали, что подсудимые наносили удары потерпевшему в присутствии указанных свидетелей, а также выводами исследованных в судебном заседании медицинских экспертиз. Об этом же в своих показаниях в судебном заседании заявили и сами подсудимые.

Противоречия и непоследовательность в показаниях свидетеля Б.А.А. выявляются и при сопоставлении их между собой, поскольку, как следует из приведенных выше показаний, она по-разному на предварительном следствии и в суде излагала события, предшествовавшие конфликту, самого конфликта и происходившие после него, в части действий его участников. Причину возникших противоречий свидетель объяснить не смогла.

При оценке показаний свидетелей Б.А.А. и С.П.А. суд исходит также из того, что в судебном заседании установлено, что на свидетелей в процессе предварительного следствия оказывалось давление со стороны адвокатов подсудимых. Свидетели Б.З.Г. и К.Н.В. утверждали, что после случившегося к ним приезжали подсудимые и просили не говорить в полиции, что последние избивали Б.А.В.. Общались они и с адвокатами подсудимых, последние уговаривали их поменять первоначальные показания, наняли им с К.Н.В. адвоката, оплатили его услуги. В какой-то момент на предварительном следствии под давлением адвокатов и из жалости к подсудимым Б.З.Г. с К.Н.В. согласились, но потом все-таки опять дали правдивые показания. При этом их первоначальные показания также были правдивыми.

Показания свидетелей Б.З.Г. и К.Н.В. в этой части подтверждаются и исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений абонентских номеров свидетеля К.Н.В. и подсудимых, с абонентских номеров которых свидетелю после происшествия неоднократно поступали вызовы. При этом до происшествия они знакомы не были.

Причиной недостоверных показаний свидетелей Б.А.А. и С.П.А., находившихся в момент рассматриваемых событий в близких отношениях друг с другом, суд считает, также их дружеские отношения с подсудимыми, о чем заявила в судебном заседании свидетель Б.А.А.

Изложенные выводы суда подтверждает и тот факт, что интересы свидетелей Б.А.А. и С.П.А. на предварительном следствии представлял адвокат того же филиала №5 Кировского района г. Самары Самарской областной коллегии адвокатов, что и свидетелей Б.З.Г. и К.Н.В., привлечение которого в процесс, как пояснили последние, было инициировано стороной защиты.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и локализации повреждений у потерпевшего Б.А.В., причинах и механизме их образования, степени их тяжести. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Возникшие противоречия в выводах медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма образования переломов шейных позвонков устранены при повторном комиссионном экспертном исследовании данного вопроса (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается показаний С.Е.А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, а также данного им заключения (т. 6 л.д. 140-186), в котором он ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта Н.В.В. в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования переломов шейных позвонков, а также обоснованность проведения экспериментального экспертного исследования показаний потерпевшего и свидетелей, то суд относится к указанным доказательствам критически по следующим основаниям.

Как следует из показаний специалиста С.Е.А., данных в судебном заседании, при анализе представленных ему стороной защиты копий заключений экспертов он не изучал медицинских документов, а при изучении вторичных материалов возможны ошибки.

Суд также учитывает, что при подготовке заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты судебно-медицинская ситуационная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта Н.В.В. о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, в той части, которая оспаривается стороной защиты, были подтверждены в ходе повторного комиссионного экспертного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что переломы шейных позвонков образовались в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, при котором нехарактерно образование конструкционных повреждений шейных позвонков. При этом травмирующая сила была направлена справа налево и сзади наперед.

Этим же заключением установлено, что повреждения (переломы черепа, шейных позвонков, ребер) не характерны для образования в условиях падения с высоты или при «скатывании в овраг», что в свою очередь опровергает соответствующую версию стороны защиты о получении потерпевшим повреждений черепа и шейных позвонков при указанных обстоятельствах.

Выводы экспертов в этой части подтверждаются также показаниями свидетеля Х.Х.Г., результатами осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-24), которые исключают возможность падения потерпевшего в виду особенностей рельефа местности в месте обнаружения потерпевшего Б.А.В., а также показаниями потерпевшего Б.А.В., результатами проверки показаний потерпевшего Б.А.В. на месте ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на основе показаний потерпевшего, который утверждал, что убегая от подсудимых, он забежал за строящееся здание, где прятался всю ночь до момента его обнаружения.

С учетом изложенного, суд критически оценивает показания подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что они не наносили удары потерпевшему в область головы и шеи, повреждения которых повлекли тяжкий вред здоровью Б.А.В., признает их в этой части недостоверными, поскольку потерпевший Б.А.В., свидетели Б.З.Г. и К.Н.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что подсудимые наносили Б.А.В. удары ногами и руками по телу и голове, прыгали на спине, били эмоционально, со значительной силой.

При этом суд отмечает, что показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании непоследовательны и противоречивы, поскольку на предварительном следствии они отрицали факт нанесения ударов Б.А.В. (т. 2 л.д. 112-114, 119-121, 124-127, т. 4 л.д. 37-40, 44-50, 56-59, 64-67, 73-76, 84-89).

Противоречия в показаниях подсудимых, выявленные при сопоставлении их между собой, с показаниями потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.З.Г. и К.Н.В., иными доказательствами, убеждают суд в их недостоверности, стремлении подсудимых исказить действительные обстоятельства совершенного ими преступления.

Как установлено судом, у потерпевшего Б.А.В. до момента его избиения подсудимыми каких-либо телесных повреждений не было, поскольку на наличие у потерпевшего телесных повреждений до его избиения ни потерпевший, ни свидетели, ни подсудимые не указывают.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у Б.А.В., в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, образовались за короткий промежуток времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные у Б.А.В., ему причинены именно подсудимыми.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимыми исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, как установлено в судебном заседании поводом для причинения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.А.В. послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры потерпевшего Б.А.В. и подсудимого ФИО5, желание подсудимых отомстить за причиненную ФИО5 обиду. Именно это и послужило мотивом совершения преступления.

В соответствии с пунктом вторым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В связи с изложенным, суд находит такую квалификацию ошибочной и исключает из обвинения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – «из хулиганских побуждений».

Такая квалификация действий подсудимых не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО5 ФИО6 и ФИО7

Излишне вмененным суд считает и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по следующим основаниям.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их недостаточными для бесспорного вывода о нанесении подсудимым ФИО5 удара Б.А.В. предметом в виде молотка.

Из показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что однозначно утверждать о нанесении ему удара молотком он не может.

Свидетели Б.З.Г. и К.Н.В., которые видели в руках у ФИО5 молоток, очевидцами нанесения удара данным предметом не были, при проведении ситуационной судебной экспертизы его не воспроизводили.

При производстве медицинских судебных экспертиз конкретный предмет, которым могли быть причинены телесные повреждения, не идентифицирован.

Каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на нанесение ФИО5 удара Б.А.В. предметом в виде молотка стороной обвинения суду не представлено.

Вместе с тем, подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 данный факт отрицали.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что какие-либо предметы, в том числе молоток в процессе расследования обнаружены не были и не изымались.

Учитывая, что неустранимые сомнения по факту использования подсудимым ФИО5 при совершении противоправных действий предмета в виде молотка, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а обвинительный приговор в силу ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях, суд в связи с изложенным приходит к выводу, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО5 в применении предмета в виде молотка по делу не имеется, в связи с чем суд считает необходимым, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из него указание на применение ФИО5 предмета в виде молотка, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

В связи с изложенным суд исключает из обвинения подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Сопоставляя показания потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.З.Г. и К.Н.В. в части обстоятельств нанесения подсудимыми ударов потерпевшему, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО5 прыгал на спине потерпевшего, поскольку и на предварительном следствии и в судебном заседании Б.А.В. пояснял, что не видел, кто именно прыгал у него на спине. Не сообщают об этом и свидетели Б.З.Г. и К.Н.В. Не подтверждают это и подсудимые.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу положений частей 1 и 2 ст. 35 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте десятом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» квалифицировать действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору следует, если их совместными (при наличии или отсутствии предварительной договоренности) действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. При этом предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного в действиях ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обоснованно установлен указанный квалифицирующий признак преступления, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, заранее договорившись о совершении данного преступления.

В ходе судебного следствия установлено на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличие между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, сговора на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего Б.А.В., состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на его избиение. Действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при совершении преступления носили согласованный характер.

Так, из показаний подсудимых, допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут после конфликта с Б.А.В. ФИО5 позвонил своему другу ФИО7, находившемуся на даче со своей супругой и братом ФИО6, рассказал о конфликте, произошедшем с Б.А.В., и попросил помочь забрать автомобиль. ФИО7 и ФИО6, обсудив это между собой, решили помочь ФИО5, вызвали такси и приехали 

<

адрес>, где их ожидал ФИО5, который был сильно возбужден. После этого они направились в сторону пляжа, где им навстречу вышел Б.А.В. Дальнейшие свои действия, направленные на избиение потерпевшего, подсудимые называют спонтанными и связывают с провокационными действиями Б.А.В. в момент общения с подсудимыми.

Однако, показания подсудимых в части момента возникновения умысла на избиение потерпевшего Б.А.В. опровергается показаниями последнего и показаниями свидетелей Б.З.Г. и К.Н.В., которые утверждали, что причиной, по которой ФИО5 покинул пляж послужил конфликт между ФИО5 и Б.А.В. Убегая с пляжа, ФИО5 пообещал отомстить. Когда ФИО5 вернулся с ФИО6 и ФИО7, Б.А.В. двинулся им навстречу, предложив свидетелям покинуть пляж, предвидя продолжение конфликта. Подойдя к потерпевшему подсудимые, ничего не объясняя, втроем начали избивать Б.А.В., нанося ему многочисленные удары руками и ногами по телу и голове в течение продолжительного времени, били эмоционально с остервенением и жестокостью, со значительной силой, на просьбы прекратить избиение не реагировали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличие предварительной договоренности между подсудимыми, о целенаправленности и согласованности их действий в отношении потерпевшего.

Доводы стороны защиты о наличии между подсудимыми договоренности только забрать автомобиль ФИО5 являются необоснованными. Вопреки этому утверждению из показаний потерпевшего, свидетелей, а также самих подсудимых следует, что по приезду на пляж, подсудимые, имея возможность забрать автомобиль и покинуть пляж, не сделали этого, сразу начали избивать потерпевшего.

Суд соглашается с доводами стороны защиты, что на возникшую ситуацию оказали влияние противоправные действия потерпевшего Б.А.В. в отношении автомобиля ФИО5, но только лишь в той части, что указанные действия потерпевшего обострили уже возникший конфликт, послужили дополнительным поводом для противоправных действий подсудимых.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у подсудимых личные неприязненные отношения к Б.А.В., поводом для которых послужил именно конфликт между потерпевшим и подсудимым ФИО5 до приезда ФИО6 и ФИО7

При этом из показаний ФИО5 следует, что на момент договоренности с ФИО7 и ФИО6, он не был осведомлен о противоправных действиях потерпевшего в отношении его автомобиля. Данные действия потерпевшего, как утверждали свидетели, имели место в отсутствие ФИО5 и стали известны последнему уже после начала избиения Б.А.В.

Нанося в течение продолжительного времени сильные множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и другим жизненно важным органам, в результате чего потерпевший Б.А.В. неоднократно терял сознание и не оказывал какого-либо сопротивления, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.В., не желали, но сознательно допускали эти последствия либо относились к ним безразлично, о чем свидетельствует их дальнейшее поведение, выразившееся в отсутствии попыток к выяснению характера и степени тяжести причиненных ими Б.А.В. повреждений, оказания ему какой-либо помощи, покиданием пляжа, таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 действовали с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В.

Об умысле ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В. свидетельствует фактический характер действий подсудимых, которые втроем нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и позвоночника – в жизненно важные органы со значительной силой и в течение продолжительного времени, о чем свидетельствует характер повреждений – множественные переломы лицевого скелета и шейного отдела позвоночника. Между насильственными действиями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и причинением здоровью Б.А.В. тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

Причинение Б.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено выводами в заключениях экспертов о характере, механизме образования и степени тяжести установленных у Б.А.В. повреждений.

Таким образом, действия ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, осуждение за которое признавалось условным, которую в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (т. 1 л.д. 161, 163-166, т. 4 л.д. 204), на учете в ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 170), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 168), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Самаре характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 175), по месту жительства и регистрации в г. Самаре соседями характеризуется положительно (т. 7 л.д. 122, 123), по месту учебы в ГОУ СПО «Самарский техникум городского хозяйства и строительных технологий» характеризуется положительно (т. 7 л.д. 116-117), по месту прежней работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 7 л.д. 121), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО5 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО5 ни наркоманией, ни алкоголизмом не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (т. 3 л.д. 208-209).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 7 л.д. 119).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшего Б.А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник без разрешения ФИО5 в салон его автомобиля, противоправным, что послужило дополнительным поводом для преступления, усугубившим возникшую ситуацию, и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО5 возместил ущерб потерпевшему, принес извинения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении отца – пенсионера, состояние здоровья отца (наличие заболеваний и инвалидности) (т. 7 л.д. 120), удовлетворительную и положительные характеристики с мест проживания, учебы, работы.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку умышленное особо тяжкое преступление совершено ФИО5 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условный срок подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

ФИО6 не судим (т. 1 л.д. 154), на учете в ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 157), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 155), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Самаре характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 171), по месту прежней работы у ИП Ф.Н.С. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 27) по месту работы в ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшего Б.А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник без разрешения ФИО5 в салон его автомобиля, противоправным, что послужило дополнительным поводом для преступления, усугубившим возникшую ситуацию, и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО6 возместил ущерб потерпевшему, принес извинения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении мамы и бабушки – пенсионера, состояние здоровья бабушки (наличие заболеваний и инвалидности), удовлетворительную и положительные характеристики с мест проживания и работы.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО6, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО6 наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО6, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

ФИО7 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, осуждение за которые признавалось условным, которую в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (т. 1 л.д. 179, т. 5 л.д. 31-35), на учете в ГУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 182), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 180), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Самаре характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 173), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 32), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 2 л.д. 35).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшего Б.А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник без разрешения ФИО5 в салон его автомобиля, противоправным, что послужило дополнительным поводом для преступления, усугубившим возникшую ситуацию, и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО7 возместил ущерб потерпевшему, принес извинения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении супруги и бабушки – пенсионера, состояние здоровья супруги и бабушки (наличие заболеваний и инвалидности), удовлетворительную и положительную характеристики с мест проживания и работы.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО7, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО7 наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО7, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку умышленное особо тяжкое преступление совершено ФИО7 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условный срок подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от 10.04.2017 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 10.04.2017, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО5 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 09.07.2018 по 08.07.2019, а также с 21.09.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 09.07.2018 по 08.07.2019, а также с 21.09.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Преображенского районного суда ВАО г. Москвы от 23.06.2017 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Преображенского районного суда ВАО г. Москвы от 23.06.2017, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО7 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 09.07.2018 по 08.07.2019, а также с 21.09.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 4S», коробка из-под сотового телефона «iPhone 4S», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Б.А.В. (т. 1 л.д. 206, 207, 209, т. 7 л.д. 14), - оставить в распоряжении потерпевшего.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты стационарного больного, CD-диск с рентгенограммами Б.А.В., детализации, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 208, т. 6 л.д. 214), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного Б.А.В., хранящуюся в 

<

данные изъяты>», (т. 2 л.д. 208), - оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников