Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1570\2017

30 мая 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Мацкевич И.Е. по ордеру от 23.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об определении доли в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об определении доли в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, право собственности возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, доли не определены, соответственно, истец полагает, что доли являются равными в праве собственности, просит определить ему 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить ФИО1 жилую комнату площадью 12 кв.м., в пользование ответчикам передать жилую комнату площадью 18 кв.м., местами общего пользования определить кухню, ванную комнату, туалет, коридор. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту их жительства. Представитель ответчика ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Мацкевич И.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что позиция ФИО3 ей не известна, в связи с чем с предъявленными требованиями она выразила несогласие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст.244 ГК РФ).

Пункт 1 ст.245 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО6, ФИО3, ФИО1 передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Справкой Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовал право на приватизацию жилых помещений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>50, в приватизации участвовали три человека, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> числится как ранее учтенный объект, права на квартиру не зарегистрированы в установленном порядке (л.д.32).

На основании изложенного, учитывая положения п.1 ст.245 ГК РФ о презумпции равенстве долей участников собственности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования о признании за истцом 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованию об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>50, и, как пояснил истец, ФИО7 (ФИО8) приходится ему 

<

данные изъяты>, а ФИО3 «

<

данные изъяты>». 

Соглашение по владению и пользованию спорной квартирой, отсутствует. 

Проанализировав пояснения истца применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие установленного собственниками квартиры порядка пользования жилым помещением, не может лишать истца права пользования квартирой, сособственником которой он является.

Как следует из копии технического паспорта на жилое помещение квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., состоит из коридора площадью 7,1 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты площадью 18,9 кв.м. 

Суд обращает внимание на разъяснения, данные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пояснения истца о том, что Чепурнова (ФИО11) Л.Н. является его 

<

данные изъяты>, а ФИО3 – 

<

данные изъяты> ФИО4, размеры жилых комнат, указанные в техническом паспорте на квартиру, учитывая также, что жилые комнаты являются изолированными, суд приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом: в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 11,6 кв.м.; в пользование ФИО4, ФИО3 передать жилую комнату площадью 18,9 кв.м.; местами общего пользования определить кухню, ванную комнату, туалет, коридор.

Проверяя требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчики в двери поменяли замок, ключа истец не имеет, приезжал несколько раз, но двери ему никто не открыл.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о чинимых препятствиях в пользовании истцу жилым помещением, поскольку замена дверного замка могла быть связана с поломкой ранее установленного, тот факт, что не была открыта дверь в отсутствие доказательств нахождения ответчиков в спорной квартире также не свидетельствует о чинимых препятствиях в пользовании жилым помещением. На вопросы представителя ответчика ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ сторона истца дала пояснения о том, что вызов сотрудников полиции не осуществлялся, свидетели в моменты приезда ФИО1 по адресу спорной квартиры не присутствовали.

Таким образом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования в этой части, при таких обстоятельствах в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб., т.е. по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 – удовлетворить частично. 

Определить ФИО1 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

- в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 11,6 кв.м.;

- в пользование ФИО4, ФИО3 передать жилую комнату площадью 18,9 кв.м.;

- местами общего пользования определить кухню, ванную комнату, туалет, коридор.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 01.06.2017.

Председательствующий Н.В. Музалевская