Дело № 12-524/17

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием: 

-ФИО2, 

-ее защитника – адвоката Романюка Г.Ф., действующего на основании ордера …Х… от 13.09.2017 года, 

-потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 13.07.2017 г., в соответствии с которым,

ФИО2 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 13.07.2017 г. по делу об административным правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП ФИО2 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что при вынесении постановления по делу об АП, мировым судьей нарушены положения ст.ст.1.5, 24.1, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 КоАП РФ, а именно то, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно. В жалобе указано на то, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, а именно: протокол досмотра ТС, который был составлен в отсутствие понятых. Также резолютивная часть постановления отличается от резолютивной части мотивированного постановления. Кроме того, из резолютивной части постановления следует, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть по несуществующей норме. Также в жалобе приведен довод о том, что мировой судья необоснованно в постановлении по делу об АП указал на то обстоятельство, что она привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, ВТО время как до совершения правонарушения, вменяемого ей в вину она не привлекалась к административной ответственности, привлечение к ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ было 29.05.2017 года, то есть после совершения вменяемого ей в вину правонарушения. Также указано на то, что мировым судьей в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не указан адрес судебного участка, в котором было рассмотрено дело об АП в отношении нее. Мировым судьей не были приняты во внимание о оценены ее показания, данные в ходе производства по делу об АП и в ходе рассмотрения дела о том, что она не слышала звука столкновения ТС, поскольку в салоне ТС громко играла музыка. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 23.05.2017 года около 21 час. 39 мин. она управляла ТС «У1» г.н. …Х…, отъезжала от д.. Х.. кор... Х. по ул... Х.. в Санкт-Петербурге. Ее ТС было припарковано параллельно ограждению возле указанного дома, выезжая с места парковки, осуществила движение автомобиля задним ходом. Однако не почувствовала столкновения, не услышала звука удара, поскольку в ее ТС громко играла музыка, также не увидела сработавшей световой сигнализации на припаркованном автомобиле «У2». ТС «У2» было припарковано перпендикулярно относительно ее ТС. В качестве пассажира в ее ТС находилась бабушка.. Х…., которая также ничего не услышала.

О ДТП узнала от сотрудников ГИБДД, после чего осмотрела свой автомобиль и увидела на заднем бампере справа царапины, полагала, что получила их «зацепив» забор у дома, где была припаркована машина и откуда она отъезжала.

Защитник ФИО2 – адвокат Романюк Г.Ф. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Просил постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. По существу ДТП пояснил, что 23.05.2017 года в 21 час. 39 мин. находился в своей квартире, которая расположена на 1 этаже дома.. Х.. кор…Х.. по ул... Х…, окно квартиры было приоткрыто. Вдруг он услышал как сработала звуковая сигнализация на его ТС. Его машина оборудована звуковой и световой сигнализацией, помимо этого на машине установлен охранный противоугонный комплекс «Пандора», брелок от которого также сработал. При этом, датчик оборудован системой «Глонасс», система имеет 4 градации по защите, в данном случае сработал 3 уровень, то есть датчик движения, это означает, что машина была смещена с того места, где он ее поставил, то есть можно было предположить, что либо машину угоняют, либо удар был такой силы, что машина сместилась с места, с учетом того, что вес его машины около 1 тонны. Он (ФИО3) сразу же побежал на улицу, увидел свою машину, на которой на заднем бампере были повреждения в виде вмятин. Соседка по дому –.. Х.., находилась у машины и сообщила, что видела факт ДТП, запомнила номер скрывшейся машины. Позже в ГИБДД сотрудники ГАИ одновременно проводили осмотр повреждений двух ТС, ФИО2 при осмотре присутствовала, была согласна с результатами осмотра, никаких возражений относительно тех повреждений, которые были выявлены и указаны в протоколе осмотра не высказала. Повреждения на двух ТС были сопоставимы, находились на одном уровне. Считает, что наезд на припаркованное ТС невозможно было не заметить: из-за характерного звука удара, срабатывания как звуковой, так и световой сигнализации, так и того, что машина сместилась с места.

Также указал, что движение ТС, время остановки, время открытия, закрытия ТС, срабатывания сигнализации возможно отследить через систему «Интернет» поскольку защитная система «Пандора» работает в режиме «Онлайн». Просил приобщить к материалам дела распечатанную на бумажном носителе выписку с сайта, где имеются сведения о том, что в 21.39 сработала сигнализация – датчик движения,.. Х..

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав документ, представленный потерпевшим ФИО3, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 13.07.2017 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит. 

Мировым судьей установлено, что 23.05.2017 г. в 21 час. 39 мин. у дома 29 кор.2 по ул... Х.. в Санкт-Петербурге, ФИО2, управляя ТС марки «У1» г.р.з... Х…, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки «У2» г.р.з... Х.., водителем которого является ФИО3, причинив автомобилю «У2» г.р.з... Х.. механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5,2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО3 данные в судебном заседании и его письменные объяснения, данные в ходе производства по делу об АП,

- показаниями свидетеля …Х…, которая являлась непосредственным очевидцем ДТП;

- Протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 года, согласно которому ФИО2, управляя ТС, совершил наезд на транспортное средство марки «У2» г.р.з... Х.., в нарушение п.п. 2.5, ПДД РФ оставила место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.4);

- рапортом инспектора ГИБДД о выявлении правонарушения, а также о том, что водитель ТС – участник ДТП скрылся, из рапорта следует, что ТС «У2» причинены механические повреждения – поврежден задний бампер, при этом при осмотре места установлено, что имеется осыпь грязи (л.д.8);

- схемой места ДТП от 23.05.2017 года, в которой зафиксировано место расположения автомобиля «У2», указано место ДТП; и направление движения скрывшегося ТС (л.д.9)

- справкой по ДТП от 23.05.2017 года с указанием осмотра места ДТП; повреждений ТС «У2» с г.н... Х.., с указанием водителя – ФИО3 (л.д.10);

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием, что ТС «У2» с г.н... Х.. причинены повреждения (л.д.11);

- карточкой учета ТС, из которой следует, что ТС «У1» г.н... Х.. принадлежит ФИО2 (л.д.13);

- страховым полисом ОСАГО, из которого следует, что договор страхования заключен в отношении ФИО2; (л.д.22);

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности 29.05.2017 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (л.д.23);

- выпиской с сайта системы «Пандора» с информацией о срабатывании сигнализации датчика движения по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.., ТС «У2» с г.н... Х.. 

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевший ФИО3 могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было. 

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Суд не может согласиться с доводами о том, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО2.

Как следует из материалов дела об АП, мировым судьей опрошена как ФИО2, так потерпевший ФИО3, и свидетели, их показания приведены в постановлении, кроме того, всем показаниям опрошенных мировым судьей лиц, дана надлежащая оценка в постановлении, в нем приведены доводы в связи с чем, мировой судья принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля.. Х.., и в связи с чем не может принять во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО2 в совершении правонарушения ее показания и показания свидетеля.. Х… 

Мировой судья при оценке доказательств, оценивает их в совокупности, наряду с другими исследованными доказательствами на основании внутреннего убеждения. Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья.

Показаниям потерпевшего ФИО3 мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Показания ФИО3 последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства «У2» г.р.з... Х…, которым управлял ФИО3, возникло в процессе движения т/с «У1» г.р.з... Х… под управлением ФИО2 и находится в причинно следственной связи с действием водителя ФИО2 

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО2 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Действительно, суд соглашается с доводами жалобы в той части, в которой они направлены на переоценку ряда исследованных мировым судьей доказательств. А именно: протокола досмотра транспортных средств от 01.06.2017 года (л.д.18).

Как следует из указанного протокола, он составлен в соответствии с требованиями положений ст.27.9 КоАП РФ, при этом мировой судья посчитал, что данное доказательство является допустимым, поскольку получено без нарушения закона.

С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола досмотра от 01.06.2017 года, в ходе досмотра видеозапись не применялась.

Следовательно, участие понятых при проведении досмотра являлось обязательным.

В нарушение данного требования закона, понятые при досмотре транспортных средств участия не принимали, в связи с чем, данный протокол составлен с нарушением требований ст.27.9 КоАП РФ и в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Суд считает, что иные доказательства, исследованные мировым судьей и положенные в основу постановления, а также полученные районным судом при рассмотрении жалобы достаточны для принятия решения и оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все иные собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод о признании недопустимым доказательством: определения о возбуждении дела об АП суд не принимает во внимание, поскольку данный документ не является доказательством по смыслу ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, несмотря на наличие данного определения, суд считает, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, все действия выполнены в незначительный промежуток времени, для которых не требовалось больших временных затрат, экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась. Тем самым, производство по делу об АП осуществлялось не в форме административного расследования. При таких обстоятельствах, данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Довод о нарушении процессуальных сроков составления протокола об АП, судом не принимается во внимание, поскольку, как было указано выше, судом установлено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось. Нарушение сроков составления протокола об АП не влечет признание протокола об АП недопустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Довод о том, что протокол об АП составлен в отсутствие потерпевшего ФИО3, не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку копия протокола об АП направлена потерпевшему (л.д.24), кроме того, потерпевший принимал участие в ходе производства по делу об АП, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом не заявлял о нарушении его прав при составлении протокола об АП.

Сведения о потерпевшем ФИО3 в протоколе об АП указаны.

Довод о том, что в постановлении мирового судьи не указан адрес суда не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении, определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилия, имя, отчество мирового судьи и название судебного участка, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Довод о том, что резолютивная часть постановления, которая была объявлена 12.07.2017 года по результатам рассмотрения дела, отличается от текста резолютивной части мотивированного постановления, которое было изготовлено 13.07.2017 года, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Действительно, с формальной точки зрения, резолютивные части постановлений имеют различие в виде указания наименования Кодекса РФ об административных правонарушениях и не указания в резолютивной части мотивированного постановления третьего абзаца резолютивной части постановления, объявленной по результатам рассмотрения дела, а именно о разъяснении положений ст.29.11 КоАП РФ (л.д.51, л.д.58).

Вместе с тем, суд не может признать, что в судебный акт мировым судьей внесены изменения и/или дополнения, поскольку они не изменили постановление по существу, такие действия мирового судьи, как указание в резолютивной части формулировок, формально отличающихся по содержанию от ранее включенных в текст постановления, но по своему существу являющихся идентичными, не могут быть расценены судом как внесение изменений.

При этом, суд исходит из того, что в резолютивной части постановления содержатся исчерпывающие выводы, которые логически вытекают из обстоятельств, указанных в мотивировочной части постановления, резолютивная часть постановления мирового судьи, составленная и объявленная в судебном заседании по результатам рассмотрения дела, является составной частью мотивированного постановления (полного текста судебного постановления., и по своей сути не отличается от резолютивной части мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, различия в тексте, допущенные в резолютивной части постановления, объявленной по результатам рассмотрения дела и в резолютивной части мотивированного постановления суд признает несущественными, которые не влекут за собой безусловную отмену вынесенного постановления, поскольку в резолютивной части постановления указано как на признание ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так и указан размер назначенного наказания – 1 год лишения права управления ТС.

Что касается довода об отсутствии умысла, так как она не заметила данного ДТП – наезда на стоящее ТС, поскольку не слышала звука сработавшей сигнализации, то суд не может принять его во внимание в силу следующего.

Так, наличие механических повреждений на ТС «У2» на заднем бампере в виде вдавливаемой вмятины, наличие на месте ДТП – осыпи грязи, как указано в рапорте инспектора ДПС (л.д.8), срабатывание звуковой и световой сигнализации в результате удара, а также датчика на движение ТС, установленного в ТС потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего, смещение ТС с места стоянки, исключает обоснованность приводимых ФИО2 доводов, что она не заметила и не почувствовала, что совершила дорожно-транспортное происшествие, поскольку характер данных повреждений, место их локализации, а также срабатывание сигнализации и датчиков движения, свидетельствуют о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности она не могла не заметить и не почувствовать факт столкновения с другой автомашиной.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО2 выполнены не были: ФИО2 не сообщила о ДТП в полицию, не ожидала прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, ее действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО2 не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Довод о том, что мировой судья учел при назначении наказания то обстоятельство, что она привлекалась к административной ответственности, однако до ДТП она к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась, не влечет отмену или изменение вынесенного постановления, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Ссылки защитника при рассмотрении жалобы на необходимость прекращения производства за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по делу основаны на неверном понимании норм закона, поскольку постановление мирового судьи вынесено до истечения указанного срока.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 13.07.2017 г. в отношении ФИО2, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья