. Дело № 2а-2488/2017 

мотивированное 

решение

 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 

17 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Павловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению средства массовой информации «Дело Румянцева» к ДИП Губернатора СО, директору данного Департамента ФИО1 и администрации Губернатора СО о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал следующее. 06.10.2016 главный редактор административного истца в адрес ДИП Губернатора СО направил редакционный запрос ***, который был в этот же день принят старшим инспектором М.. В нарушение ст. 40 Закона РФ «О средствах массовой информации», в которой указано, что ответ на запрос о предоставлении информации направляется в семидневный срок, уведомление об отказе в предоставлении информации в течение трехдневного срока с момента регистрации запроса, административный ответчик на момент обращения в суд не дал никакого ответа.

На основании изложенного просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на редакционный запрос *** от 06.10.2016, незаконным и обязать предоставить ответ на запрос *** от 06.10.2016.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 к участию в деле привлечены два административных ответчика: директор ДИП Губернатора СО и Администрация Губернатора СО.

15.02.2017 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга настоящее административное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседание представитель административного истца главный редактор ФИО2 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также в письменных возражениях на возражения административного ответчика, указав, что ответ на редакционный запрос передан только в судебном заседании 17.04.2017, что грубо нарушает не только права средства массовой информации, но и права граждан на получение оперативной информации о деятельности государственных органов, так как указанную информацию они получают, в том числе из средств массовой информации, обязанность которых доносить точную, полную и актуальную информацию до читателей и зрителей.

Представитель административного истца адвокат Э.С. Левицкая, действующая на основании доверенности от 06.02.2017 (л.д. 25), поддержала доводы административного искового заявления, а также в письменных возражениях относительно пропуска срока обращения в суд при оспаривании действий должностных лиц, установленного ст. 219 КАС РФ указала следующее. Бездействие государственных органов имеет длящийся характер. Действительно Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что ответ предоставляется в семидневный срок, при этом Законом не определен предельный срок отсрочки и предоставления информации. При этом ст. 18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов местного самоуправления» определено, что запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня регистрации. Отсрочка в предоставлении информации о деятельности государственных органов не может превышать пятнадцать дней сверх установленного для ответа на запрос (30 дней). На основании изложенного, полагает, что срок не пропущен, но если суд посчитает, что он пропущен, просила восстановить пропущенный срок для обжалования бездействия административного ответчика. 

Представитель административного ответчика Администрации Губернатора СО ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.02.2017 (л.д. 28), возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-70). Во-первых, заявил о пропуске срока обращения в суд, который ст. 219 КАС РФ установлен три месяца со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав. Редакционный запрос вручен 06.10.2016. Учитывая семидневный срок рассмотрения запросов СМИ, а также почтовый пробег, административному истцу стало известно о нарушении его права 16.10.2016, при этом в суд он обратился лишь 23.01.2017, доказательств уважительности пропуска срока административный истец не представил. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ. По существу заявленных требований пояснил следующее. Департамент информационной политики Администрации Губернатора СО является структурным подразделением Администрации Губернатора СО, соответственно не может быть признан по настоящему административному делу надлежащим административным ответчиком. При этом указал, что учитывая, что должностным лицом, уполномоченным осуществлять взаимодействие с представителями средств массовой информации, является директор Департамента, то надлежащим административным ответчиком является директор Департамента. Дополнительно отметил, что, так как директор Департамента правом самостоятельного принятия решения о даче (не даче) интервью, не обладает, административный истец обратился к лицу, которое не обладает полномочиями на рассмотрение обращения. Согласно ст. 38 Закона о СМИ государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакции, а также путем проведения пресс-конференции, рассылки справочных материалах и в иных формах. Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления – это информация относительно выполнения возложенных на них полномочий, которые им установлены нормативными правовыми актами различного уровня, а применительно к органам местного самоуправления прежде всего их уставами и муниципальными правовыми актами. Такая информация может быть не только созданной самим органом государственной власти или органом местного самоуправления, но и поступившей в эти органы. При этом, поступление информации в органы государственной власти или местного самоуправления должно происходить в соответствии с их полномочиями. Таким образом, запрашиваемая в редакционном запросе *** от 06.10.2016 информация о строительстве культурно-спортивного центра в поселке Атиг Нижнесергинского района не является информацией о деятельности Департамента или Администрации Губернатора СО, следовательно, указная информация в силу п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона №8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не может быть предоставлена.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие директора Департамента информационной политики губернатора СО ФИО1, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеетмя уведомление о вречении (л.д. 56), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно распоряжению Губернатора СО «Об утверждении положений об отдельных структурных подразделениях Администрации Губернатора СО от 16.06.2014 № 127-РГ и Положению о ДИП губернатора СО, утв. указанным распоряжением, ДИП Губернатора СО является структурным подразделением Администрации Губернатора СО. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом представителя Администрации Губернатора СО, что ДИП Губернатора СО не является самостоятельным государственным органом субъекта Российской Федерации и соответственно является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу. 

В соотетствии со ст. 38 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27декабря1991года N2124-1 (далее – Закон о СМИ) государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Предоставление государственными органами, органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции (ст. 39 Закона о СМИ).

В силу ст. 40 Закона о СМИ отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный срок;

2) дата, к которой будет представлена запрашиваемая информация;

3) должностное лицо, установившее отсрочку;

4) дата принятия решения об отсрочке.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 9февраля2009года N8-ФЗ (далее – Закон № 8-ФЗ) запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.

Если запрос не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые он направлен, то в течение семи дней со дня регистрации запроса он направляется в государственный орган или орган местного самоуправления, к полномочиям которых отнесено предоставление запрашиваемой информации. О переадресации запроса в этот же срок сообщается направившему запрос пользователю информацией. В случае, если государственный орган или орган местного самоуправления не располагает сведениями о наличии запрашиваемой информации в другом государственном органе, органе местного самоуправления, об этом также в течение семи дней со дня регистрации запроса сообщается направившему запрос пользователю информацией.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует, что в силучасти2статьи40Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация. При этом названным Законом не определен предельный срок отсрочки в предоставлении информации. Между тем судам следует иметь в виду, что такой срок установлен, в частности, Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Согласночасти6статьи18этого Закона отсрочка в предоставлении информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления не может превышать пятнадцать дней сверх установленного этим Законом срока для ответа на запрос.

Сроки рассмотрения и разрешения дел о признании незаконным отказа или отсрочки в предоставлении сведений, запрошенных средством массовой информации, определяются исходя из положений статьи 154 и части 1 статьи 257 ГПК РФ. Вместе с тем, имея в виду то, что согласно статье 38 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предоставление сведений по запросам редакций средств массовой информации является одной из форм реализации права граждан на оперативное получение через средства массовой информации сведений о деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, общественных объединений, их должностных лиц, а также то, что при длительном рассмотрении дела запрашиваемая информация может утратить актуальность, судам необходимо принимать меры к рассмотрению и разрешению таких дел в возможно короткие сроки.

Административный истец является средством массовой информации – видеопрограмма «Дело Румянцева», что подтверждается свидетельством о регистрации от 02.11.2015 (л.д. 11), главным редактором которого является ФИО2 (л.д. 12-14). 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.10.2016 административный истец в адрес ДИП Губернатора СО направил редакционный запрос с просьбой уполномочить должностное лицо дать комментарий на камеру редакции по факту несостоявшегося строительства культурно-спортивного центра в п. Атиг Нижнесергинского района: причины обстоятельства. Возможно ли построить спорткомплекс по имеющемуся проекту? Указанный запрос был получен лично старшим инспектором М. и зарегистрирован в Правительстве СО 07.10.2016 вх.*** (л.д. 10,41).

Согласно Должностному регламенту Директора ДИП Губернатора СО (л.д. 65-70) в должностные обязанности директора входит в том числе координация деятельности исполнительных органов государственной власти СО в части их взаимодействия со средствами массовой информации и общественностью.

Кроме того, учитывая объяснения представителя администрации Губернатора СО, данные в письменных возражениях о том, что надлежащим административным ответчиком является директор ДИП, а также учитывая положения ст. 39 Закона о СМИ о том, что запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители государственных органов, работники пресс-служб и другие уполномоченные лица в пределах компетенции, суд соглашается с указанным доводом и признает директора Департамента информационной политики Администрации Губернатора СО ФИО1 надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, непосредственно в полномочия которого входят функции взаимодействия с представителями средств массовой информации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем Администрации Губернатора СО, что директором Департамента ответ в семидневный срок дан не был (14.10.2016).

Согласно представленной в материалы дела копии ответа директора ДИП Губернатора СО ФИО1, ответ датирован 13.02.2017 *** (л.д. 36-37), который также 13.02.217 был направлен в адрес административного ответчика (л.д. 34,35). Оригинал ответа вручен впервые административному истцу в судебном заседании 17.04.2017.

Из ответа следует, что ДИП предлагает записать комментарий министра физической культуры и спорта СО Р. по вопросу строительства культурно-спортивного центра в поселке Атиг Нижнесергинского района 20.02.2017 в 09-00 по адресу: ФИО4, 101, ***.

При этом, суд относится критически к представленному в материалы дела ответу на запрос от 03.02.2017 *** (л.д. 18), так как административным ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств факта отправления или вручения административному истцу или его законному представителю данного ответа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению ответа на редакционный запрос исполнена административным ответчиком только 13.02.2017 путем направления ответа административному истцу по адресу, указанному в редакционном запросе и повторно – 17.04.2017.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд полагает доказанным нарушение прав административного истца на получение ответа на редакционный запрос в сроки, установленные законом. При таких обстоятельствах суд признает бездействие, допущенное административным ответчиком – директором Департамента, в виде несвоевременного предоставления ответа на редакционный запрос от 06.10.2016 ***, незаконным.

При этом, учитывая, что в судебном заседании, во-первых, установлен факт направления ответа в адрес административного истца, во-вторых, непосредственно оригинал ответа также был вручен ФИО2 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца об обязании административного ответчика предоставить ответ на редакционный запрос, надлежит отказать, так как нарушенное право административного истца на момент вынесения судом решения восстановлено в полном объеме.

Довод представителя административного ответчика Администрации Губернатора СО о том, что, учитывая, что информация о строительстве культурно-спортивного центра в поселке Атиг Нижнесергинского района не является информацией о деятельности Департамента или Администрации Губернатора СО, следовательно указанная информация не должна быть предоставлена, а также довод о том, что директор Департамента не обладает полномочиями самостоятельно рассматривать обращения, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Во-первых, непосредственно самим представителем Администрации губернатора Свердловской области в судебное заседание представлен ответ, данный по существу редакционного запроса, в котором ФИО2 предложено записать комментарий министра физической культуры и спорта Свердловской области по интересующей теме. Указанный ответ подписан директором ФИО1

Во-вторых, в силу ст. 18 Закона № 8-ФЗ, если запрос не относится к деятельности государственного органа, это не освобождает директора ДИП Администрации Губернатора СО от обязанности в семидневный срок сообщить об этом заявителю.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто представителем Администрации Губернатора СО, что ответ ФИО2 об отказе предоставить заправшиваемую информацию по тем или иным основаниям в срок, установленный законом, не направлялся.

Относительно довода представителя Администрации Губернатора СО о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что семидневный срок для ответа на редакционный запрос истек 14.10.2016 (последний день для дачи ответа). С учетом почтового пробега по городу – два дня без учета сдачи на почту (пп. Б п. 11.1 Приказа от 14.06.2006 № 75 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации) указанный ответ должен был быть получен административным истцом 21.10.2016, учитывая, что 15 и 16 октября 2016 года – выходные дни, 17.10.2016 почтовое отправление должно быть сдано на почту, 18 и 19 октября – почтовый пробег, 20.10.2016 почтовое отправление поступает в отделение адресата, соответственно 21.10.2016 – срок, когда административный истец должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно трехмесячный окончился 21.01.2017, учитывая, что 21 и 22 января – выходные дни, последний день подачи искового заявления – 23.01.2017. Административный истец обратился в суд 23.01.2017. 

Кроме того, суд учитывает, что закон предоставляет государственным органам право отсрочки в предоставлении запрашиваемой информации, срок которой Законом о СМИ не определен, а в силу норм Закона № 8-ФЗ он не может быть более 15 дней сверх установленного этим Законом срока для ответа на запрос.

На основании изложенного, а также учитывая, что предметом оспаривания является бездействие, выразившееся в нерассмотрении редакционного запроса, которое носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен и соответственно не подлежит восстановлению. 

Учитывая, что надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является директор ДИП Администрации Губернатора СО, в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Губернатора СО надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования средства массовой информации «Дело Румянцева» к директору ДИП Губернатора СО ФИО1, удовлетворить частично.

Признать бездействие директора Департамента информационной политики Губернатора СО ФИО1 выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на редакционный запрос *** от 06.10.2016, незаконным.

В удовлетворении административного искового требования средства массовой информации «Дело Румянцева» об обязании директора ДИП Губернатора СО ФИО1 предоставить ответ на редакционный запрос *** от 06.10.2016, отказать.

Административные исковые требования средства массовой информации «Дело Румянцева» к ДИП Губернатора Свердловской области и Администрации Губернатора СО оставить без удовлетворения в полном объеме, 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья . Е.А. Самарина