К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Емельянова А.А.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 06.11.2018 года,

представителя ответчика

ФИО3,

действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 11.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, признании долговой расписки недействительной, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ФИО5 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что является собственником автомобиля Geely MK, государственный номер 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен ею для дочери 14.04.2014 года. Однако, ни она, ни ее дочь автомобилем не пользовались. По устной договоренности с нею автомобилем пользовался ФИО5 Когда она потребовала возвратить принадлежащий ей автомобиль, ФИО5 отказался. Решением Северского районного суда от 05.06.2018 года автомобиль был истребован из чужого незаконного владения ФИО5 Ответчик решение суда добровольно не исполнил. 06.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю автомобиль Geely MK, государственный номер 

<

данные изъяты> был изъят у ФИО5 При изъятии на автомобиле обнаружены повреждения на левом переднем крыле, на задних правой и левой дверях, оторвана ручка задней двери. Кроме того, автомобиль был замкнут, ключи и документы на него ФИО5 не вернул. Указанные повреждения зафиксированы в акте об изъятии у должника имущества от 06.08.2018 года. Она обратилась в ООО Союз «Северская торгово-промышленная палата» для оценки причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 21.8.2018 года №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. За производство оценки ею оплачено 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО5 не возвратил комплект ключей, автомобиль пришлось эвакуировать с помощью специальной техники. За перевозку автомобиля ею оплачено ИП ФИО6 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 – ФИО2 на основании ст. 39 ГПК РФ изменила исковые и просила признать недействительной долговую расписку ФИО4 от 17.05.2016 года, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, как составленную под влиянием насилия и угрозы. В остальном поддержала ранее заявленные исковые требования. 

Ответчиком ФИО5 в лице его представителя ФИО3 был подан встречный иск к истцу по первоначальному иску ФИО4 о взыскании денежных средств, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в котором указано, что к управлению автомобилем Geely MK, государственный номер 

<

данные изъяты>, в период с 13.04.2016 года по 12.04.2017 года был допущен ФИО7, что подтверждается страховым полисом серии №. Он не пользовался данным автомобилем с 19.11.2014 года по июнь 2015 года, поскольку был лишен водительского удостоверения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с отметкой даты сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД 11.11.2014 года. Во все остальное время автомобиль использовался в общих интересах сторон, поскольку они с ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях. Экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 21.08.2018 года не соответствует действительности, поскольку в акте изъятия имущества у должника от 06.08.2018 года зафиксированы следующие повреждения на автомобиле: левое переднее крыло, задняя правая дверь, задняя левая дверь. Другие повреждения отсутствуют. В экспертном заключении кроме этого, указаны повреждения правого наружного зеркала, ручки наружной левой задней двери, крыла переднего левого, крыла заднего левого, бампера переднего, брызговика заднего левого колеса, защиты левого крыла, сидения заднего левого, панели приборов. Также указано на наличие внутреннего естественного износа автомобиля (панели приборов, сидения заднего левого). Автомобиль использовался в период фактического брака с истцом, ведения общего хозяйства, стороны несли совместные расходы. 09.05.2017 года в 

<

адрес> в период совместной поездки он и ФИО4 были участниками ДТП, в результате которого автомобилю были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое колесо переднее, правый передний диск колеса, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2017 года, справкой о ДТП от 09.05.2017 года. Страховой компанией был произведен ремонт автомобиля в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сверх лимита повреждения не устранялись. Остались не устраненными повреждения задней правой двери, правой передней двери, правого порога автомобиля. Повреждения левого переднего крыла автомобиля произошло по вине ФИО8, который возместил ущерб на месте. Кроме того, в экспертном заключении указывается рыночная стоимость автомобиля в размере от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности. Данный автомобиль оценивался экспертом при рассмотрении гражданского дела судом, его стоимость по состоянию на май 2018 года составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобиль находился на не охраняемой стоянке, в общедоступном месте. Он автомобиль не удерживал, направил в ФИО4 смс-сообщение, в котором предлагал забрать автомобиль.17.05.2016 года он передал ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа, о чем ФИО4 составлена расписка. 19.10.2018 года он направил ФИО4 претензию о возврате денежных средств. Указанную претензию ФИО4 получила 29.10.2018 года. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что около семи лет работает совместно с ФИО4 Со слов ФИО4, а также из телефонных переговоров ФИО4 с ФИО5, которые ФИО4 вела на громкой связи, ей известно, что ФИО5 неоднократно оскорблял ФИО4 Несколько раз ФИО4 приходила на работу с побоями. В 2014 году ФИО4 оформила кредит и приобрела новый автомобиль, сначала оплачивала сама, а с 2016 года оплачивать кредит ей стало тяжело, в связи с чем ФИО4 периодически брала денежные средства в долг. Поскольку у ФИО4 нет водительского удостоверения, автомобилем управлял ФИО5 Также со слов ФИО4 ей известно, что два года назад, примерно весной 2017 года ФИО5 угрозами заставил ее написать долговую расписку. При этом она видела на шее и на спине у ФИО4 синяки. ФИО4 делала рентген, чтобы определить, не сломаны ли ребра. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что поскольку для работы ФИО5 требовался автомобиль, а постоянного места работы у него не было, ФИО4 оформила автокредит. Водительского удостоверения у ФИО4 не имеется, поэтому автомобилем всегда управлял ФИО5 В 2016 году между ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт, ФИО5 заставил ФИО4 написать долговую расписку о том, что кредит за автомобиль оплачивался им. Однако, в основном все взносы по кредиту вносила ФИО4, она неоднократно давала ФИО4 в долг денежные средства для оплаты кредита. Когда ФИО4 и ФИО5 расстались, автомобилем продолжал пользоваться ФИО5 В связи с чем ФИО4 пришлось обращаться в суд, а затем к приставам, чтобы возвратить себе автомобиль. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО5 неоднократно применял к ней насилие. Также она видела синяки на теле ФИО4

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты> с 14.04.2014 года является собственником автомобиля Geely MK, государственный номер 

<

данные изъяты> (Л.д. 18).

Решением Северского районного суда от 05.06.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Автомобиль Geely MK, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения ФИО5 и передан собственнику ФИО4 (Л.д. 6). Указанным решением установлено, что спорный автомобиль не являлся совместной собственностью сторон, а расходы на техническое обслуживание автомобиля связаны с его использованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018 года решение Северского районного суда от 05.06.2018 года оставлено без изменения.

06.08.2018 года по акту судебного пристава-исполнителя Северского РОСПУ УФССП по Краснодарскому краю, составленного с участием взыскателя ФИО4 и должника ФИО5 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, автомобиль Geely MK, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> был изъят у должника ФИО5 При этом, судебным приставом-исполнителем зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле, в виде повреждений на левом переднем крыле, задней правой и левой пассажирских дверях оторвана ручка на задней пассажирской двери. Указано на то, что автомобиль закрыт, ключей и документов в наличии нет (Л.д. 20).

Как следует из экспертного заключения № № от 21.08.2018 года, выполненного экспертом Союза «Северская районная торгово-промышленная палата», в ходе экспертного осмотра, проведенного 21.08.2018 года экспертом ФИО13 с участием собственника автомобиля ФИО4, на автомобиле Geely MK, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> государственный номер №, выявлены следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра: оторвано зеркало натужнее правое, оторвана ручка наружная на левой задней двери, имеются вмятины и царапины на задней левой двери и на заднем левом крыле, имеются царапины на передней левой двери, на переднем левом крыле, на переднем бампере, оторван левый задний брызговик, частично оторвана защита переднего левого крыла, прогнуто в средней части заднее левое сидение, имеются царапины на обивке панели (Л.д. 19).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (Л.д. 49). Водительское удостоверение было сдано ФИО5 в отдел ГИБДД по Северскому району 19.11.2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

При этом, доводы ФИО5 о том, что он не мог пользоваться автомобилем с 19.11.2014 года по июнь 2015 года не опровергают требований истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о возмещении убытков от повреждения автомобиля, поскольку как следует из искового заявления, объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, и показаний свидетелей, ФИО5 пользовался автомобилем в период с момента приобретения с 14.04.2014 года до его изъятия судебным приставом-исполнителем 06.08.2018 года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2017 года, в г. 

<

адрес>, 09.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely MK, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21108, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобилю Geely MK, государственный номер 

<

данные изъяты> причинены повреждения правого крыла, обеих правых дверей, переднего правого диска и правого колеса (Л.д. 48).

Постановлением об административном правонарушении от 09.05.2017 года подтверждается, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Geely MK, государственный номер 

<

данные изъяты> при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21108, государственный номер 

<

данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (Л.д. 47).

Зафиксированные в справке о ДТП повреждения не соответствуют повреждениям, указанным судебным приставом в акте изъятия транспортного средства, в связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что автомобиль был поврежден в ДТП от 09.05.2017 года суд также считает не состоятельными.

Доводы ФИО5 о том, что повреждения левого переднего крыла автомобиля произошло по вине ФИО8, возместившего ущерб на месте, не подтверждены документально.Исходя из полиса ОСАГО ЕЕЕ № № от 09.04.2016 года, ФИО5 был лицом, допущенным к управлению транспортным средством Geely MK, государственный номер № (Л.д. 51). При этом, именно у ФИО5 согласно решению суда по акту судебного пристава-исполнителя был изъят автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков подлежат удовлетворению.

Согласно выводам экспертного заключения № № от 21.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely MK, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 57 862,08 рублей, с учетом износа с заменой деталей – 

<

данные изъяты> рублей (Л.д. 15).

Стоимость досудебной экспертизы составляет 3 000 рублей, которые были оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией от 22.08.2018 года (Л.д. 27).

В соответствии с квитанцией серии КЗ № 

<

данные изъяты> от 06.08.2018 года, ФИО4 в кассу ИП ФИО6 оплачено 

<

данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля (Л.д. 28). 

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ, в качестве письменного доказательства представлено заключение эксперта № № от 21.08.2018 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Указанные доказательства ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Представленное истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску экспертное заключение от 21.08.2018 года, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимаются судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО5 об оспаривании выводов, изложенных в заключении эксперта от 21.08.2018, суд отклоняет, поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность, ставящих под сомнение достоверность заключения представленного истцом в целом, в исследованиях эксперта не установлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевшие имеют право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба, установленный ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным требования ФИО4 в части взыскания ФИО5 убытков удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 62 862 рублей. 

Разрешая требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в части признания долговой расписки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из расписки от 17.05.2016 года, ФИО4 подтвердила, что ФИО5 оплатил автокредит за автомобиль Geely MK, государственный номер 

<

данные изъяты>, за 24 месяца по 

<

данные изъяты> рублей месяц на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (Л.д. 54).

В обоснование доводов о составлении расписки под влиянием насилия, ФИО4 представила заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 13.01.2015 года, из выводов которого следует, что у ФИО4 обнаружены повреждения от воздействия тупых твердых предметов, ссадин и ушиба мягких тканей лобно-височной области, которые сами по себе вреда здоровью не причиняют. Ушиб грудного отдела позвоночника причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (Л.д. 91-93). При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что со слов ФИО4 повреждения ей были причинены 07.01.2015 года и 13.01.2015 года сожителем.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы № № от 05.12.2019 года следует, что рукописные записи, расположенные в представленной на экспертизу расписке от имени ФИО4 от 17.05.2016 года о том, что ФИО5 выплачен кредит за автомобиль Geely MK, 2014 года выпуска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выполнены самой ФИО4 В исследуемых рукописных записях, расположенных в представленной на экспертизу расписке от имени ФИО4 от 17 мая 2016 года, каких-либо существенных внутренних или внешних «сбивающих» факторов, повлиявших на процесс письма, не выявлено, имеющиеся же единичные признаки расстройства координации движений и исправления, вероятнее всего возникли за счет быстрого темпа при написании текста расписки, а также небрежного (нестарательного) выполнения записей. Подпись от имени ФИО4, расположенная под текстом расписки от имени ФИО4 от 17 мая 2016 года выполнена самой ФИО4 Каких-то внутренних или внешних признаков «сбивающего» фактора, повлиявших на процесс письма, в исследуемой подписи от имени ФИО4, расположенной под текстом расписки от имени ФИО4 от 17 мая 2016 года о том, что ФИО5 выплачен кредит за автомобиль Geely MK, 2014 года выпуска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная почерковедческая экспертиза, проведенная по делу, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, являются научно обоснованной. 

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд ставит под сомнение утверждение ФИО4 о написании расписки под влиянием насилия со стороны ФИО5, поскольку как заключением эксперта установлено отсутствие в рукописных записях в расписке от имени ФИО4 диагностических признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма каких-либо сбивающих факторов, в том числе, обусловленных различными эмоциональными состояниями исполнителя, так и отсутствуют в деле иные доказательства, свидетельствующие о написании и подписании истцом расписки под влиянием насилия. Поскольку свидетели, пояснившие, что ФИО5 иногда применял в отношении ФИО4 физическое насилие, не указали какие-либо сведения, достоверно подтверждающие версию истца о написании долговой расписки от 17.05.2016 года под влиянием насилия, угрозы со стороны ФИО5 Очевидцами указанных событий ни ФИО9, ни ФИО10 не являлись, об указанных обстоятельствах узнали со слов ФИО4 Равно как и заключение эксперта № № от 13.01.2015 года не свидетельствует о принуждении ФИО4 к заключении долгового документа 17.05.2016 года.

Таким образом, поскольку доказательств в подтверждение факта вынужденного совершения расписки от 17.05.2016 года вследствие применения насилия, ФИО4 не представлено, в удовлетворении требований о признании расписки от 17.05.2016 года недействительной следует отказать.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о взыскании с ФИО4 денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленной ФИО5 распиской от имени ФИО4, им в счет погашения кредита за автомобиль Geely MK, 2014 года выпуска за период времени с мая 2014 года по май 2016 года за 24 месяца выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, факт заключения ФИО4 кредитного договора на приобретение автомобиля Geely MK, 2014 года выпуска, сторонами не оспаривался.

По смыслу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Учитывая, что ФИО4 приобрела автомобиль в собственность за счет денежных средств ФИО5, полученных без установленных законом или сделкой оснований, о чем составила соответствующую расписку, она обязана возвратить ФИО5 денежные средства, выплаченные по кредиту, как неосновательное обогащение. Факт нахождения у ФИО5 подлинной долговой расписки от 17.05.2016 года подтверждает факт несения им данных расходов. При этом, доказательств приобретения указанного транспортного средства на собственные денежные средства, либо оплаты ежемесячных платежей по кредиту самостоятельно ФИО4 не представлено. 

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО5 платежи по кредиту не производил, суд относится критически, поскольку они являются близкими знакомыми ФИО4 и могут быть заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела. Более того, суд приходит к выводу, что именно показаниями данных свидетелей подтверждается, что платежи по кредиту за автомобиль с момента его приобретения в 2014 году по май 2016 года (24 месяца) вносились регулярно, а с весны 2016 года ФИО4 не могла самостоятельно оплачивать кредит, в связи с чем, обращалась за финансовой помощью к друзьям, что подтверждает факт оплаты кредита в указанный период именно ФИО5

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску оплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4,5). При подаче встречного иска, ФИО5 также оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (Л.д. 39).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ определено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из того, что ответы эксперта на вопрос о написании ФИО4 долговой расписки явились основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в счет затрат на проведение экспертизы в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, признании долговой расписки недействительной – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей.

В части удовлетворения требований ФИО4 о признании долговой расписки недействительной – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы от 05.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2020 года. 

Председательствующий А.А. Емельянов