П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 14 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Бежиной Ю. Р.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Майера В. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в уяли к/совет 

<

адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 фиктивно поставил на учёт пятерых иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2025 года с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ФИО1, находясь по 

<

адрес>, умышленно составил, подписал, а затем передал сотруднику ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр» уведомления о прибытии граждан Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в принадлежащую ему на праве собственности комнату № в микрорайоне Богдана Кнунянца, 31А.

Подсудимый при этом осознавал, что сообщил в орган миграционного учёта заведомо недостоверные сведения, поскольку иностранные граждане по обозначенному адресу не пребывали и пребывать не намеревались, жилое помещение принимающей стороной не выделялось, что противоречит п.п. 4 и 7 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20 ч.ч. 1 – 3 ст. 21 пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Сотрудники ОВМ ОМВД России по городу Салехарду на сновании полученных документов поставили ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на миграционный учёт по месту пребывания в комнате № 

<

адрес> сроком до 22 января 2026 года.

Таким образом ФИО1 своими противоправными действиями осуществил фиктивную постановку пятерых иностранных граждан на миграционный учёт по месту пребывания в Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 104 – 108).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объёме, виновность признаёт.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

Ст. 322.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 88).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Уголовное дело возбуждено 17 июля 2025 года (л.д. 1).

16 июля 2025 года ФИО1 составил явку с повинной и самоизобличающие объяснения по факту фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учёт по месту пребывания. В ходе допроса в качестве подозреваемого им даны подробные признательные показания (л.д. 7, 17, 55 – 58).

Между тем, обязательным условием для прекращения уголовного дела по примечанию № 2 к ст. 322.3 УК РФ является способствование раскрытию преступления.

Поводом для доследственной проверки послужил рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Салехарду ФИО9 от 

<

дата>. Согласно данному документу сотрудник полиции ещё до регистрации сообщения о преступлении уже опрашивал ФИО8 и ФИО13, подтвердивших фиктивную регистрацию их детей в жилище подсудимого (л.д. 6).

Из объяснений ФИО10 (фактического пользователя объекта недвижимости) и ФИО11 (соседки) следует, что какие-либо несовершеннолетние в комнате № микрорайона Богадана Кнунянца, 31А в городе Салехарде в 2025 году не находились (л.д. 16 и 19). 

Более того, принадлежащее обвиняемому жилое помещение площадью менее десяти квадратных метров заведомо непригодно для размещения пятерых малолетних детей без родителей (л.д. 9 – 12).

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства совершённого преступления были очевидны для правоохранительных органов и без содействия со стороны подсудимого. 

Указанное выше позитивное посткриминальное поведение ФИО1 оценивается не как способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18), а в качестве элемента раскаяния.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ является возмещение ущерба или иное заглаживание причинённого вреда.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, посягнуло на общественные отношения в сфере порядка управления.

Сведениями о том, что ФИО1 принял меры, направленные на устранения негативных последствий своего противоправного поведения (например, самостоятельно снял иностранных граждан с фиктивного миграционного учёта), в представленных материалах отсутствуют.

При таких ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании примечания № 2 к ст. 322.3 УК РФ или на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ отклоняется.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ст. 322.3 УК РФ является преступлением средней тяжести, посягающим на общественные отношения в сфере порядка управления.

ФИО1 не судим (л.д. 81 – 84).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на его поведение от соседей не поступают (л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение преступления по мотиву сострадания к малолетним и их родителям (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также возраст фиктивно поставленных на миграционный учёт иностранных граждан, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества.

Названные обстоятельства существенно снижают общественную опасность инкриминируемого деяния, расцениваются как исключительные в контексте ст. 64 УК РФ. Наказание назначается виновному в виде штрафа в сумме ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Материальное положение осуждённого позволяет наложить на него взыскание лишь в умеренной сумме (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Исходя из тех же самых соображений, категория совершённого преступления меняется на менее строгую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно на преступление небольшой тяжести.

Действующее в отношении обвиняемого обязательство о явке отменяется.

Бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания (вещественные доказательства) необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ)

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на преступление небольшой тяжести.

Действующее обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства (бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания) оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев