№1-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Голятина Е.В., с участием государственных обвинителей прокурора Малоархангельского района Орловской области Демиденко А.А., помощника прокурора Малоархангельского района Удаловой С.А., подсудимого ФИО1, защитника Губанова А.А., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего В., при секретаре судебного заседания Силиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Малоархангельским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 320 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Малоархангельского районного суда 

<

адрес> наказание в виде обязательных работ заменены на лишение свободы на срок 39 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 2 июля 2018 года, в период времени 07 часов до 08 часов, проходя мимо 

<

адрес>, увидел на краю дороги рюкзак. Заведомо зная, что указанный рюкзак принадлежит В., решил похитить из него имущество.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерб и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к рюкзаку, открыл его и, обнаружив мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4856 рублей, с находящейся в нём сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 304 рубля 37 копеек, из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитил его, причинив потерпевшему В. ущерб на общую сумму 5160 рублей 37 копеек. В тот же день обнаруженный рюкзак с оставшимся имуществом передал супруге В. – А., а похищенный мобильный телефон 

<

данные изъяты> оставил себе, который впоследствии реализовал за 1000 рублей, а вырученные деньги истратил по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он вышел из своего дома и пошёл в сторону автовокзала г. Малоархангельска, так как хотел ехать в г. Орёл. Проходя мимо школы №1 

<

...> на дороге около дома П. он обнаружил рюкзак светло-зелёного цвета, который был наполовину расстёгнут. В рюкзаке находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с сенсорным экраном, который решил забрать себе, так как он ему понравился. Он знал, что рюкзак принадлежит В., поскольку ранее видел его на нем. Он вытащил из телефона сим-карту и выбросил её, так как знал, что по ней легко можно найти человека, пользующегося телефоном. Рюкзак он решил отнести к В. Антонине – супруге В. Придя к В. Антонине, которая проживает в 

<

адрес>, он отдал ей рюкзак со всем, что там находилось, за исключением телефона марки 

<

данные изъяты>, который оставил себе. В это время у В. Антонины была Д.. Телефон В. он хотел продать, так как ему нужны были деньги. В тот же день после обеда он пришёл к Т., у которого находился У.. Он предложил У. купить у него телефон 

<

данные изъяты>. Однако У. отказался купить у него указанный телефон. Тогда он пошёл к своему соседу И. и попросил его дать ему в долг 1000 рублей, а в качестве залога отдал телефон марки «

<

данные изъяты>. И. дал ему 1000 рублей. На указанные деньги он купил спиртного и продуктов питания. На следующий день к нему приехал сотрудник полиции вместе с В.. Он сразу же признался в хищении телефона. Виновным он себя признаёт частично потому, что не согласен с квалификацией его деяния по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в части причинения «значительного ущерба», так как телефон 

<

данные изъяты> менее пяти тысяч рублей, а со счета он не похитил ни копейки, так как сим-карту выбросил.

Кроме личного признания ФИО1 его вина в хищении телефона В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после прибытия к школе №1 г. Малоархангельска показал, что 2 июля 2018 года он, проходя по дороге между забором школы №1 и домом 

<

адрес>, на краю дороги обнаружил рюкзак В., из которого похитил мобильный телефон. При этом ФИО1 указал место, где находился рюкзак В. (л.д.56-59).

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что его заработная плата составляет 7-9 тысяч рублей в месяц. В июне 2018 года в магазине «Орион» в 

<

адрес> он купил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за 5800 рублей и сим-карту оператора «Билайн», на счету которой было 350 рублей. Покупку оформил в кредит. ДД.ММ.ГГГГ около своего дома он и Я. распивали спиртное. При нём был рюкзак светло-зелёного цвета, в котором было 3 мобильных телефона: марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с кнопками, марки «Samsung galaxy ace 3 в корпусе белого цвета и марки «Fly» FS517 Cirrus11 с сенсорным экраном, а также 1 зарядное устройство для телефона марки 

<

данные изъяты> и портативная аккумуляторная батарея для подзарядки телефона. После распития спиртного он пошёл провожать Д. домой, то есть в 

<

адрес>. По пути они остановились около дома П. в 

<

адрес>. Он снял рюкзак с плеч и положил его около дороги. Затем они выпили «на посошок» и разошлись по домам. Придя домой, он лёг спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что нет его рюкзака. Тогда он пошёл в то место, где его оставил в пер. Школьном. Однако рюкзака там не было. После этого он пошёл в своей бывшей супруге А. в 

<

адрес>. У неё оказалась Д., которая ему сообщила, что его рюкзак принёс ФИО1. Проверив содержимое рюкзака, он обнаружил, что нет телефона марки 

<

данные изъяты> сенсорным экраном. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, сообщив о хищении телефона. В тот же день вместе с сотрудником полиции он был у ФИО1, который признался, что это он похитил телефон. Впоследствии телефон ему вернули. Он также восстановил сим-карту с прежним номером, на счету которого было 304 рубля 37 копеек. Со стоимостью телефона в размере 4856 рублей согласно предъявленному ФИО1 обвинению он согласен. Ущерб, который был ему причинён хищением телефона с сим-картой, для него не является значительным, так как он работает, живёт с родителями, на жизнь ему хватает. Ранее при подаче заявления и при допросе в качестве потерпевшего, он указывал, что кражей телефона ему был причинён значительный ущерб, так как не понимал, что означает понятие «значительный», то есть не вникал в его смысл, тем более, что протокол допроса он читал бегло. Однако, учитывая семейное положение, ежемесячный доход, он считает, что ущерб для него незначительный.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В. после прибытия к школе №1 г. Малоархангельска показал, что 1 июля 2018 года он находился на грунтовой дороге, расположенной между школой № и домом № по 

<

адрес>, где на краю этой дороги оставил свой рюкзак, в котором находились 3 телефона и два зарядных устройства. При этом потерпевший В. указал место, где оставил рюкзак (л.д.60-63).

Согласно протоколам проверки показаний на месте ФИО1 и В. место нахождения рюкзака совпадает.

Согласно показаниям свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в начале июля 2018 года она находилась в гостях у своей знакомой А., которая проживает в 

<

адрес>. Утром к А. пришёл ФИО1 и принёс рюкзак зеленого цвета. При этом ФИО1 рассказал, что этот рюкзак принадлежит В., и он нашёл его около школы №1 г. Малоархангельска. После этого ФИО1 стал выкладывать содержимое из рюкзака. Она точно помнит, что из рюкзака было выложено два телефона. Потом ФИО1 ушёл. Вечером пришёл В. и сказал, что в рюкзаке нет ещё одного телефона. Он собирался написать заявление в полицию (л.д.74-76).

Из показаний свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он находился у своего знакомого Т. по адресу: 

<

адрес>, когда туда пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему купить у него мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за 2000 рублей, который достал из кармана. На его вопрос, откуда у него телефон. ФИО1 ответил, что нашёл его около школы. Зная, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за кражи, он отказался покупать у него указанный телефон (л.д.69-70).

Свидетель И. по делу в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>, когда к нему пришёл ФИО1, у которого был мобильный телефон. ФИО1 попросил дать ему в долг 1000 рублей, в залог предложил телефон. На его вопрос, не краденый ли телефон. ФИО1 ответил, что телефон принадлежит ему. Он дал ФИО1 1000 рублей в долг. Телефон ФИО1 оставил у него. На другой день к нему прибыли сотрудники полиции и изъяли телефон, так как он был ранее похищен.

Согласно заявлению В. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение мобильного телефона 

<

данные изъяты> из его рюкзака, причинив ему значительный ущерб (л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес> с восточной стороны и в 10 метрах от территории школы №1 г Малоархангельска с западной стороны. В результате осмотра указанного участка местности присутствующий при осмотре В. указал на край грунтовой дороги и пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ он оставил рюкзак, из которого пропал мобильный телефон марки «Fly», который принадлежит ему. На месте происшествия телефона обнаружено не было (л.д.11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в доме И. по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра И. добровольно выдал указанный телефон, пояснив при этом, что приобрел его у ФИО1 (л.д.17-20).

Согласно товарному чеку № магазина «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ цена смартфона 

<

данные изъяты> 517 составляет 5800 рублей (л.д.7).

Согласно справке ИП Р. стоимость смартфона 

<

данные изъяты> 517 на июль 2018 года составляет 5800 рублей (л.д.22).

Согласно справке об исследовании №и/т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки 

<

данные изъяты> с учётом его фактического состояния (различия в комплектации и наличия дефектов – эксплуатационный износ) на июль 2018 года составляет 4856 рублей (л.д.28-29).

Согласно детализации абонентского номера № его баланс на ДД.ММ.ГГГГ составлял 304 рубля 37 копеек (л.д.23-24).

Согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ доход В. за первое полугодие 2018 года по месту его работы составил 61456 рублей (л.д.25).

Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> был осмотрен и приобщён по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42-46), а затем возвращён В. (л.д.79-80).

По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза) ФИО1 при обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: 

<

данные изъяты> Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учётом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения (л.д.51-53).

Поскольку выводы экспертов согласуются с материалами и обстоятельствами дела, суд признаёт их научно обоснованными, а ФИО1 – вменяемым.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, забирая телефон из рюкзака, заведомо знал, что он принадлежит В.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, вещественное доказательство, а также признательные показания подсудимого ФИО1, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом достоверными. 

При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании потерпевший В. показал, что хищением телефона ему причинён незначительный ущерб, поскольку он имеет заработок, проживает с родителями, помимо похищенного у него есть ещё мобильные телефоны, при подаче заявления и при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, он указывал, что кражей телефона ему был причинён значительный ущерб, поскольку не понимал, что означает понятие «значительный», то есть не вникал в его смысл. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. При квалификации содеянного суд руководствуется имущественным положением потерпевшего, стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего, размером заработка, наличием у потерпевшего иждивенцев, совокупным доходом членов семьи.

Суд отвергает доводы защиты и подсудимого о том, что сумма похищенного составляет менее пяти тысяч рублей в связи с тем, что ФИО1 не истратил ни одной копейки со счёта телефона. Суд считает, что ФИО1, забрав себе телефон из сумки В., имел реальную возможность им распорядится, в том числе деньгами на счету, что он и сделал, передав телефон И. и выбросил сим-карту из него. При этом при квалификации содеянного стоимость телефона суд определяет с учётом его фактического состояния (эксплуатационного износа) (л.д.28-29).

Подсудимый ФИО1 ране судим (л.д.88, 92-97,148-150), на учётах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит БУЗ 

<

адрес> «Малоархангельска ЦРБ» не состоит (л.д.101), по месту жительства характеризуется как лицо, 

<

данные изъяты> (л.д.104-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ, суд подсудимого признаёт явку с повинной, к которой относит объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он до возбуждения уголовного дела сообщает об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.9); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 сообщил и показал место, где обнаружил рюкзак, из которого похитил телефон, а также кому реализовал указанный телефон, который впоследствии был выдан (л.д.17-20).

При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетней дочери (л.д.103а), поскольку он умышленно уклоняется от уплаты алиментов на её содержание, за что был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150).

К обстоятельствам, отягчающим наказание на основании ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести (л.д.88,92-98).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья (л.д.51-53).

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд считает, что цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена, если ему будет назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая наличие, обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д.95-98). При этом в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: телефон 

<

данные изъяты> следует оставить потерпевшему В.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, должны быть взысканы с осужденного, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановления приговора, в срок отбытия окончательного наказания засчитать ему наказание, отбытое по приговору мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: телефон 

<

данные изъяты> оставить потерпевшему В.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Голятин