Судья: Попов М.В. Дело № 12-2986/2018

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «...» К на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Л 

<

...> от 

<

...> ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «...» К – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «...» К просит решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года и постановление административного органа изменить в части вида назначенного административного наказания. В связи с тем, что ООО «...» впервые привлекается к административной ответственности, полагает возможным изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года при проведении надзорным органом внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории гостиницы, выявлены нарушения ООО «...» требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: с третьего и второго этажей основного здания гостиницы отсутствуют вторые эвакуационные выходы, что не соответствует требованиям ст. 53, 89 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЭ, п. 5.3.11 СП-1.13130.2009, а так же п. 6.13 СНиП № 21-01-97. Имеющаяся в зданиях гостиницы автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находится в нерабочем состоянии, что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390. Имеющиеся в гостинице огнетушители имеют просроченные сроки эксплуатации, более пяти лет, что не соответствует требованиям ст. 60 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-Ф3, п. 70, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 и п. 4.3.11 СП-9.13130.2009. В нарушение ст. 83 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-Ф3, не выведен сигнал от автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны. В нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, на объекте отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной защиты объекта (на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Кроме того, не заключен договор на обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта со специализированной организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности, что не соответствует требованиям п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99-ФЗ, требованиям Постановления Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 года, п. 63 Правил противопожарного режима в РФ и п. 1.6 РД 009-02-96. В нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, не проведена проверка наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта. В помещениях зданий гостиницы не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97, что не соответствует требованиям ст. 84 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123- ФЗ, п. 1.1 НПБ № 160-97 и п. 33 Правил противопожарного режима в РФ. Кроме того, запоры на дверях эвакуационных выходов в зданиях гостиницы не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что нарушает требования п. 35 Правил противопожарного режима в РФ. Лица, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности в нарушение требований п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 36 и 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Приказ МЧС России от 12.12.07 г. № 645. На объекте не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного, что не соответствует требованиям п. 9 Правил противопожарного режима в РФ. В нарушение п. 10 Правил противопожарного режима в РФ, на объекте не обеспечена ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится гостиница, информации о количестве людей, находящихся в гостинице. В номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара, что не соответствует требованиям п.89 Правил противопожарного режима в РФ. На кровле основного здания гостиницы отсутствует ограждение, что не соответствует требованиям ст. 90 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123- ФЗ, п.7.16 СП № 4.13130.2013, п. 8.11 СНиП № 21-01-97. В нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений. На фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), местонахождения ближайших противопожарных водоисточников, что не соответствует требованиям п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, п. 8.6 СП № 8.13130.2009 и п. 1.1- 1.3 НБП № 160-97.

Факт совершения юридическим лицом ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «...» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Новинка» вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что ООО «...» совершило административное правонарушение впервые, его действиями не причинено вреда и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, никому не причинено имущественного вреда, а также что в период проверки административным органом гостиничный комплекс не работал и находился на ремонте, и на момент возобновления работы гостиничного комплекса все требования по противопожарной безопасности были устранены, то судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «...» административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих изменить назначенное ООО ...» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наказание с административного штрафа на предупреждение. В связи с чем, решение судьи и постановление административного органа подлежат изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «...» К – удовлетворить. 

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года и постановление заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Л № 25/124 от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «...» изменить.

Назначить ООО «...» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года и постановление заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Л № 25/124 от 28 мая 2018 года оставить без изменения. 

Судья 

Краснодарского краевого суда С.В. Третьяков