Дело № 12-59/2025

УИД: 21RS0006-01-2025-000866-03

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ЧР Р. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ЧР Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ЧР В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере №. Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью № км/ч при разрешенной на данном участке № км/ч, чем превысил установленную скорость на № км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с погрешностью измерения 

<

данные изъяты>

Решением начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ЧР Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ЧР В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратилась в в районный суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие с выводами и с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что на фотографии комплекса 

<

данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № автомобиль 

<

данные изъяты> двигается от камеры, а не в сторону комплекса фотофиксации. Камера установлена на пересечении трассы № и 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> под ее управлением совершил выезд с 

<

адрес> на трассу № в сторону 

<

адрес>, и при выезде с второстепенной дороги не мог развить в повороте зафиксированной камерой скорости движения. Считает, что превышение установленного ограничения скорости на данном участке совершил встречный автомобиль, который виден на фотографии. При рассмотрении ее жалобы не были истребованы запись с видеорегистратора, установленного штатно в ее автомобиле; не изучены записи с предыдущей камеры видеофиксации, установленной по ходу движения автомобиля, из которых видно, что ее автомобиль не передвигался в установленное время по трассе №; не установлен второй автомобиль, который был зафиксирован одновременно на фотографии. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в жалобе, не явилась.

Должностные лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ЧР В. и Р.., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ЧР Р., в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без участия их представителя. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указывая, что жалоба является необоснованной.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывают водителю знать и соблюдать требования дорожных знаков.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, факт нахождения за рулем указанного автомобиля в момент фиксации нарушения ФИО1 не оспаривались.

Факт превышения указанным автомобилем марки 

<

данные изъяты> установленной скорости движения транспортного средства на № км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 данного закона следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 указанного закона определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В материалы дела представлены доказательства, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки, 

<

данные изъяты> на момент рассматриваемого события имело свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, учитывая, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, он допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат, находится в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно, и не в автоматическом режиме в материалах дела не содержится. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Копия свидетельства о поверке указанного выше прибора в материалах дела имеется, не доверять сведениям, изложенным в этом документе, не имеется. 

Вопреки положениям пункта 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, ФИО1, будучи владельцем вышеуказанного транспортного средства, также не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела также не следует, что видеорегистратор, установленный штатно в автомобиле ФИО1, является средством измерения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль под ее управлением не мог развить в повороте зафиксированной камерой скорости движения, превышение установленного ограничения скорости на данном участке совершил встречный автомобиль, который виден на фотографии, расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы права, должностное лицо ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ЧР Р. пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и отсутствии нарушений норм права при оформлении постановления с применением прибора, работающего в автоматическом режиме.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом Госавтоинспекции по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ЧР Р. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ЧР В. № (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.М. Ефимова