Мировой судья Симонова Е.Ю. Дело № 10-18/2025

УИД № 61MS0069-01-2025-001174-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Денисенко Е.И., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Каировой З.С., 

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Каировой З.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 03 июля 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ... поляна 3 улица, ..., проживающий по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий крановщиком в ООО СЗ «Строительная Компания РостовДомСтрой», несудимый, 

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также расходов на оплату труда адвоката.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Каирову З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо смягчить назначенное наказание, мнение старшего помощника прокурора Денисенко Е.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и способа массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Каирова З.С., просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает приговор суда излишне суровым. Указывает, что осужденный признал вину, погасил в полном объеме ущерб. В случае невозможности назначения меры уголовного правового-характера в виде судебного штрафа, просила снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Каирова З.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Государственный обвинитель, заявил об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание – признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, мировой судья сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходит из того, что по смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также особенностей объекта преступного посягательства, данных о личности осужденного, и характера действий, направленных на заглаживание вреда – возмещение причиненного государству имущественного ущерба в размере 109 726 рублей, приходит к выводу о том, что применением по настоящему делу судебного штрафа не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку, по убеждению суда, действия подсудимого не повлекли существенного снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в силу ст. 76.2 УК РФ, а в удовлетворении ходатайства адвоката Каировой З.С. надлежит отказать.

Вместе с тем, оценивая наказание, назначенное осужденному ФИО1, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО1 полностью возместил причиненный государству имущественный ущерб в размере 109 726 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Также суд считает необходимым уточнить в описательно мотивировочной части приговора на листе 3 (т. 1 л.д.230) фамилию осужденного – ФИО1, поскольку при указании ФИО допущена явная описка (указано ФИО2), и ее уточнение не влияет на выводы суда относительно виновности осужденного.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района Ростовской области от ... в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде обязательных работ сроком до 60 (шестидесяти) часов.

Уточнить в описательно мотивировочной части приговора фамилию осужденного – ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каировой З.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья